Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н.,

подсудимого Зуева Ивана Юрьевича,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Зуева Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Зуева И.Ю. в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2010 года около 18 часов Зуев И.Ю. по предварительному сговору в группе с Комодовым В.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через дверной проем, незаконно проникли в помещение картофелехранилища, расположенного в 750 метрах по направлению д. <адрес> от перекрестка улиц <адрес>, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», откуда, реализуя совместный преступный умысел с Комодовым В.А., действуя совместно и взаимосогласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили 10 металлических корпусов от контейнеров, предназначенных для хранения картофеля, состоящих из металлических поддонов и уголков, общим весом 300 кг, стоимостью 08 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 2400 рублей. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В один из дней марта 2011 года около 17 часов Зуев И.Ю. по предварительному сговору в группе с Комодовым В.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через дверной проем, незаконно проникли в помещение картофелехранилища, расположенного в 750 метрах по направлению д. <адрес> от перекрестка улиц <адрес>, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», откуда, реализуя совместный преступный умысел с Комодовым В.А., действуя совместно и взаимосогласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили блок от двигателя марки «СМД-14», изготовленный из чугуна весом 400 кг, стоимостью 06 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 2400 рублей. После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуев И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Зуевым И.Ю. при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Дважды в декабре 2010 года и марте 2011 года Зуев И.Ю. тайно умышленно из корыстных побуждений, по предварительно сговору в группе с Комодовым В.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) незаконно проникнув в помещение картофелехранилища, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество потерпевшего СПК «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Комодов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления и.о. ст. следователя СО при ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Комодова В.А. прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что действия Зуева И.Ю. по каждому из фактов неправомерного изъятия имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в декабре 2010 года и в марте 2011 года должны быть квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.Ю. по своему психическому состоянию в период совершения правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не обнаруживая при этом каких-либо признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 53-56).

Поведение подсудимого Зуева И.Ю. в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Зуев И.Ю. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Зуев И.Ю. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из фактов хищения чужого имущества судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому факту хищения чужого имущества судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При исследовании личности подсудимого Зуева И.Ю. установлено, что не имеет судимостей (л.д. 94, 96-97, 98), привлекался к административной ответственности (л.д. 99-101), на учете в Центре занятости населения <адрес> не состоит (л.д. 103); на учете в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц не состоит, пенсионером не является (л.д. 102); состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> (л.д. 106); по месту жительства проживает с сожительницей, постоянного места работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах появляется редко, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д. 104, 107); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, 120лолетним ребенком (л.ителем ФИО2.д.106), состоит на учете в ПНК МУЗ "х службах системы профилактики и безна рлл личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ, т.е. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная рейка и металлическая пластина - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В., в сумме 1491 руб. 90 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Зуева И.Ю. в доход государства не подлежат.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зуева Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения в декабре 2010 года - обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения в марте 2011 года - обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зуеву И.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорока) часов.

Меру пресечения в отношении Зуева И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянную рейку и металлическую платину - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья            О.Б. Буренкова