Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н.,

подсудимого Иванова Евгения Валерьевича,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Иванова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Иванова Е.В. в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, без цели хищения, имея умысел на угон автомашины № региона, принадлежащий на праве собственности ФИО1, молотком разбил стекло водительской двери, открыл дверь и проник в автомобиль, затем при помощи углошлифовальной машинки выпилил и вытащил замок зажигания, соединил провода и завел автомобиль, выехав на ней в сторону <адрес>, где напротив дома № был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Ивановым Е.В. наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Иванов Е.В. незаконно без наличия соответствующего разрешения, без цели хищения совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1, путем соединения проводов завел двигатель и начал движение, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает, что действия Иванова Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания.

Подсудимый Иванов Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Иванов Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иванов Е.В. совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При исследовании личности подсудимого Иванова Е.В. установлено, что не судим (л.д. 29), привлекался к административной ответственности (л.д. 30-33), состоит на воинском учете в Отделе ВКНО по <адрес> районам, проходил службу в ВС (л.д. 34, 35-36), на учете по поводу каких-либо заболевания в МБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д. 38, 39), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник (л.д. 43, 44), по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, проживает совместно с бабушкой (л.д. 45).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, 120лолетним ребенком (л.ителем ФИО2.д.106), состоит на учете в ПНК МУЗ "х службах системы профилактики и безна рлл личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ, т.е. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину № регион, углошлифовальную машинку «BOSCH» PWS 720-115, удлинитель электропитания, молоток, ножницы по металлу, - возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению потерпевшей со снятием ограничений по распоряжению; мобильный телефон марки «SAMSUNG», футболка черного цвета - возвращенные Иванову Е.В., подлежат оставлению подсудимому со снятием ограничений по распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В., в сумме 1790 рублей 28 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Иванова Е.В. в доход государства не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить Иванову Е.В. ограничения не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Иванова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Иванову Е.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину № регион, углошлифовальную машинку «BOSCH» PWS 720-115, удлинитель электропитания, молоток, ножницы по металлу - возвращенные потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению; мобильный телефон марки «SAMSUNG», футболка черного цвета - возвращенные осужденному, оставить Иванову Е.В. со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес> области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья            О.Б. Буренкова