Приговор по п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валдайского района - Туз А.В.,

подсудимого Богданова Ивана Александровича,

защитника - адвоката Тихомировой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Михайловой А.В.,

а также потерпевшей - *,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Богданова Ивана Александровича, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Богданова И.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов, Богданов И.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку в окне, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, где воспользовавшись тем, что владелец квартиры - * спит, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1064 рубля лежавший на диване. С похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей * материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость находящихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Потерпевшая * не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против применения такого порядка, в соответствии со ст. 316 УПК РФ у суда имеются основания для особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, согласно ст. 15 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, имеющего диагноз: клиническое излечение очагового туберкулеза легких ИБТ (-), отрицательно характеризующегося по месту жительства, по месту отбывания наказания, как нарушающего режим содержания, не работающего.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Богданова И.А. имеется опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, согласно приговору Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и считает, что наказание Богданову И.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также не считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания должна быть назначена колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство, в соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «Самсунг GT-Е1080i» следует вернуть *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Богданова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову И.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть *

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>