Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Бугаева И.В.,

подсудимых Григорьева Владимира Ивановича, Гаева Дмитрия Валерьевича,

защитника, в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), предоставившего ордер №,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Владимира Ивановича, <данные изъяты> судимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 04 месяца 12 дней; фактически отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Гаева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Григорьева В.И. и Гаева Д.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 и 03 часами Гаев Д.В., находясь во дворе дома № по ул. <адрес> д. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, предложил Григорьеву В.И. совершить угон автомобиля ВАЗ-№, находящейся на территории двора по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4, на основании доверенности на право управления транспортным средством находящимся в распоряжении ФИО1, с целью осуществления совместной поездки на данной автомашине по деревне, на что Григорьев В.И. выразил свое согласие, тем самым вступив с Гаевым Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством. В осуществление преступного намерения Гаев Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный за завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, путем свободного доступа, пользуясь тем, что салон транспортного средства не был заперт, с целью запуска двигателя и осуществления дальнейшей поездки проник в салон автомобиля, где, находясь на водительском сиденье, замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель, который проработав непродолжительное время, заглох, при этом Григорьев В.И. находился рядом с автомашиной в ожидании совместной поездки. В продолжение своих преступных действий Гаев Д.В. совместно и по предварительному сговору в группе с Григорьевым В.И. после неудачной попытки завести двигатель автомобиля и выехать на нем с места стоянки, неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, не запуская двигатель, попытались откатить автомашину с места стоянки в сторону выезда со двора дома, при этом Гаев Д.В. руками толкал автомобиль, находясь у водительской двери и рулем управлял его движением, а Григорьев В.И. руками толкал автомашину, находясь у задней части кузова, однако, будучи замеченными проходящим мимо ФИО7, с места преступления скрылись, не доведя совместный преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Григорьев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 и Гаевым Д.В. употребляли спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Гаев Д.В. захотели еще выпить, но денежных средств не было, и они решили пойти в дом № по ул. <адрес> д. <адрес> с той целью, чтобы взять денег у квартиросъемщиков в счет оплаты за съем принадлежащего ему и ФИО3 жилья. Получив отказ, разозлились, вышли на улицу, где Гаев Д.В. предложил ему совершить угон стоящей во дворе машины ВАЗ-№, принадлежащей квартиросъемщику, отогнав ее за пределы деревни. Согласился на предложение Гаева Д.В. Машина оказалась не закрытой. Гаев Д.В. сел за руль, вырвал провода из замка зажигания, замкнул провода и запустил двигатель. Он в это время стоял рядом с машиной. Машина немного поработала и заглохла. Гаев Д.В. вновь попытался завести машину, но у него не получилось. Тогда они решили вытолкать машину вручную. Гаев Д.В. толкал машину со стороны водительской двери, одной рукой держась за руль, он толкал машину сзади. Когда выкатывали машину, их кто-то окликнул, в результате они бросили машину и убежали. Подождав какое-то время, увидели, что к машине кто-то подошел. Они подошли ближе к машине и увидели, что около нее стоит владелец. Гаев Д.В. спросил у него, что случилось, но тот ничего не объяснил. По просьбе владельца он и Гаев Д.В. оттолкали машину на место, после чего ушли.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Гаев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3 и Григорьевым В.И. употреблял спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Григорьев В.И. проснулись. Григорьев В.И. предложил сходить к квартиросъемщикам, снимавшим его квартиру, чтобы взять у них денег на спиртное в счет оплаты за жилье. Он согласился, и они пошли в дому № по <адрес> д. <адрес>. Квартиросъемщики дать денег отказались, это их разозлило, и они вышли на улицу. В отместку за отказ в даче денег он предложил Григорьеву В.И. угнать автомашину ВАЗ-№ принадлежащую квартиросъемщикам, стоявшую во дворе дома. Машину хотели бросить за пределами деревни. Он подошел к машине, водительская дверь оказалась не закрытой. Он сел за руль, вырвал провода из замка зажигания, замкнул нужные провода, после чего машина завелась, но, немного проработав, заглохла. Григорьев В.И. в это время находился около машины. Он попытался вновь запустить двигатель, но не получилось. Тогда они вдвоем решили руками оттолкать машину - он толкал машину спереди, держась за руль, а Григорьеву В.И. толкал машину сзади. Когда толкали машину, их кто-то окликнул, после чего они бросили машину и убежали. Отбежав от машины, увидели, что к ней кто-то подошел. Они подошли ближе и увидели, что около автомобиля стоит ее владелец. На вопрос о том, что случилось, владелец машины ничего не пояснил. По его просьбе они помогли оттолкать машину на место стоянки, после чего ушли.

Вина подсудимых Григорьева В.И. и Гаева Д.В., помимо их полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух месяцев проживает в д. <адрес> в квартире, которую снимает у ФИО3 по устной договоренности. Оплату за жилье осуществляет в начале каждого месяца в размере № рублей. У него имеется автомашина ВАЗ-№ синего цвета г.р.з. №, которой управляет по доверенности от ФИО4 Данную машину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на 1 год, в дальнейшем планирует оформить машину на себя. ДД.ММ.ГГГГ после работы приехал к дому на указанной машине, оставив ее во дворе дома. Около 01 часа ночи услышал стук в дверь. Дверь открывать не стал, через нее спросил, кто пришел. Ему ответили, что это брат ФИО3, что он тоже является владельцем квартиры, которую он снимает, после чего стал спрашивать денег за проживание. Ответил пришедшему, что денег у него нет, и все финансовые вопросы по поводу квартиры он решает с ФИО3. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО7 и сказал, что когда подходил к дому, видел, как его машину толкали двое парней. ФИО7 их окликнул, после чего парни убежали. Выйдя на улицу, увидел, что машина действительно откачена от места стоянки на 7-8 метров. Примерно через 15 минут к ним подошли Гаев Дима и парень по имени Вова, который впоследствии оказался братом ФИО3. Парни поинтересовались, что случилось, после чего помогли ему откатить машину на место стоянки. На следующий день он сообщил о данном факте в милицию. (л.д. 36-37 в 1 томе).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в доме № по ул. <адрес> д. <адрес>. В этом же доме проживает ФИО1, который снимает квартиру у ФИО3. В личном пользовании у ФИО1 имеется автомашина ВАЗ-№, которую он оставляет во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где вместе с ФИО3, Гаевым Димой и Григорьевым Владимиром употребляли спиртное. Около 20 часов Гаев Д.В., Григорьев В.И. и ФИО3 от него ушли. Ночью он услышал, как около дома завелась машина, которая, проработав некоторое время, заглохла. Утром от ФИО1 узнал, что его машину пытались угнать. (л.д. 38-39 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2011 года он приезжал в гости к своему брату ФИО1 в д. <адрес>. У брата имеется в пользовании автомашина ВАЗ-№ синего цвета. В д. <адрес> ФИО1 снимает квартиру в многоквартирном доме, во дворе которого оставляет машину. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов шел домой к брату, с дороги, на расстоянии около 20 метров увидел, что два человека выталкивают машину брата к дороге. Предположил, что это его брат с кем-то и окликнул толкавших машину. Услышав оклик, неизвестные убежали от машины. Он пришел в квартиру и рассказал брату о произошедшем. Оказалось, что машина была сдвинута от места стоянки на расстояние 7-8 метров. Впоследствии узнал, что угон совершили двое парней из д. <адрес>. В конце мая 2011 года он планирует уезжать в Республику Армения, просит в суд не вызывать и считать его показания действительными. (л.д. 45-46 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО6 сообщила в ОВД по <адрес> о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались угнать автомашину ВАЗ-№ г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, находящуюся около дома № по ул. <адрес> д. <адрес> (л.д. 2 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал заявление в ОВД по <адрес>, согласно которому просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон его автомашины ВАЗ-<адрес>, находящейся около дома № по ул. <адрес> д. <адрес>. (л.д. 3 в 1 томе).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ места происшествия на придворовой территории дома № по ул. <адрес>, в десяти метрах от жилого дома обнаружена автомашина ВАЗ-№ синего цвета без г.р.з., на замке зажигания которой сорваны провода; иных технических повреждений на автомобиле не обнаружено; с места осмотра изъяты восемь липких лент со следами пальцев рук. (л.д. 4-11 в 1 томе).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомашины ВАЗ-№ синего цвета, г.р.з. №, является ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС ФИО4 выдана доверенность на право распоряжения транспортным средством на имя ФИО1, без права продажи; доверенность выдана сроком на 1 год. (л.д. 15-16 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Гаев Д.В. с явкой с повинной, согласно которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО3 и Григорьевым Владимиром употреблял спиртные напитки в д. <адрес>. Сначала распивали спиртное дома у ФИО2, после чего все, кроме ФИО2, ушли и продолжили распивать на ферме ООО «<данные изъяты>», после чего легли спать. Он и Григорьев В. проснулись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев В. предложил ему пойти к квартиросъемщикам, которые снимают квартиру Григорьева и ФИО3, чтобы взять у них денег на спиртное в счет оплаты за квартиру. Он согласился, и они вдвоем пошли к дому № по <адрес> д. <адрес>. Квартиросъемщики в даче денег отказали, после этого они вышли на улицу. В отместку за отказ в даче денег они решили угнать автомашину ВАЗ-№, принадлежащую квартиросъемщикам, стоявшую во дворе дома. Машину хотели бросить где-нибудь за деревней. Он подошел к машине, водительская дверь оказалась не закрытой. Он сел за руль, вырвал провода из замка зажигания, замкнул нужные провода, после чего машина завелась, но проработала недолго и заглохла. Он попытался запустить двигатель, но не получилось. Тогда они вдвоем руками стали выталкивать машину, протолкав несколько метров, бросили машину и ушли. (л.д. 17 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ОВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО3 Гаевым Дмитрием и ФИО2 употребляли спиртное дома у ФИО2, после чего ушли от ФИО2, и втроем продолжили распивать спиртное на ферме ООО «<данные изъяты>». Выпив спиртное, легли спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Гаев Д.В. проснулись, захотели еще выпить, но денег не было. Тогда они решили пойти в дом № по ул. <адрес> д. <адрес> с той целью, чтобы взять денег у квартиросъемщиков в счет оплаты за съем принадлежащего ему и ФИО3 жилья. Получив отказ в деньгах, они решили отомстить квартиросъемщикам и угнать их автомашину ВАЗ-2104, стоящую во дворе, куда-нибудь за деревню. С этой целью Гаев Д.В. сель за руль, машина оказалась незакрытой, вырвал провода из замка зажигания, замкнул провода и запустил двигатель. Машина немного поработала и заглохла, гаев Д.В. вновь попытался завести машину, но у него не получилось. Тогда они решили вручную вытолкать машину. Выкатив автомобиль на несколько метров, бросили ее и ушли. (л.д. 20 в 1 томе).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдал добровольно автомашину ВАЗ-№ синего цвета, г.р.з. №. (л.д. 48-49 в 1 томе).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ липкие ленты со следами пальцев рук, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомашина ВАЗ№ синего цвета, г.р.з. № осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 50-51, 52 в 1 томе).

Автомобиль ВАЗ-№ синего цвета, г.р.з. № возвращен ФИО1 по расписке. (л.д. 53, 54 в 1 томе).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных липких лентах обнаружен след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности. Данный след ладони руки оставлен Гаевым Д.В. (л.д. 57-59 в 1 томе).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что преступный умысел подсудимые завершить не смогли по независящим от них обстоятельствам, будучи обнаруженными посторонним лицом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину Григорьева В.И. и Гаева Д.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Григорьев В.И. и Гаев Д.В. пытались неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения - завладеть без цели хищения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-№ г.р.з. №, находящейся около дома № по ул. <адрес> в д. <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО4, фактическим владельцем которой являлся ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, данной автомашиной он владел, пользовался на протяжении определенного периода времени, используя ее для личных нужд, разрешения на управление автомобилем подсудимым не давал.

Факт отсутствия разрешения на управление автомобилем со стороны потерпевшего не опровергается и показаниями подсудимых.

При покушении на завладение автомобилем подсудимыми цель его хищения не преследовалась, как следует из их показаний, они имели намерение угнать машину, оставив ее за пределами деревни с целью отомстить потерпевшему.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака покушения на совершение угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном осуществлении, их действия носили совместный и взаимосогласованный характер, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем, что подтверждается показаниями подсудимых о том, что Гаев Д.В. предложил Григорьеву В.И. угнать автомашину, на что последний согласился, в совершении попытки неправомерного завладения машиной принимали участие оба (Гаев Д.В. - находясь у водительской двери, Григорьев В.И. - толкал машину сзади).

Подсудимые не смогли довести свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были их действия были пресечены посторонним лицом - ФИО7, в связи с чем вынуждены были отказаться от дальнейших действий, то есть не начали движение и поездку на автомашине, что указывает на неоконченный состав совершенного ими преступления.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что возвращаясь домой, он увидел, как двое молодых людей толкают машину его брата ФИО1, окликнул их, после чего они убежали, и не опровергнут подсудимыми в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев В.И. в период совершения правонарушения хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев В.И. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Григорьев В.И. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен участвовать в уголовном процессе и совместно с адвокатом реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 62-66 в 1 томе).

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Подсудимый Гаев Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Григорьев В.И. и Гаев Д.В подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Григорьев В.И. совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Григорьев В.И. осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 04 месяца 12 дней.

Судимость по данному приговору не погашена, поскольку по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, из мест лишения свободы освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Григорьева В.И. опасный рецидив преступлений, как лица, совершившего покушение на тяжкое преступление, ранее осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной Григорьева В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого.

При исследовании личности подсудимого Григорьева В.И. установлено, что ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 109, 110-113, 119-127, 196, 197 в 1 томе), по месту жительства на территории <адрес> зарекомендовал себя как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, жалоб на поведение в быту не поступало, проживает один (л.д. 115, 116, 118 в 1 томе), по месту жительства на территории <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проживал без регистрации (л.д. 193 в 1 томе); в Центре занятости населения <адрес> не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 210 в 1 томе), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на воинском учете, военную службу не проходил, от воинской обязанности уклоняется (л.д. 117 в 1 томе), с 1996 года состоит на учете в ПНК МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д. 114 в 1 томе).

К участию в деле в качестве защитника Григорьева В.И. на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с защитником, назначенным судом, допущен ФИО5, из пояснений которого следует, что в настоящее время Григорьев В.И. занят на выполнении временных работ совместно с ним, свое поведение изменил. Просил дать шанс Григорьеву В.И. исправиться без направления в места лишения свободы.

Доводы защитника ФИО5 приняты судом во внимание.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Вместе с тем суд полагает возможным применить в отношении Григорьева В.И. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ), учитывая роль подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к совершенному преступлению, принимая во внимание, что подсудимый освободился из мест лишения свободы в декабре 2006 года, с момента освобождения преступлений не совершал.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого в целом, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Григорьева В.И. суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Григорьева В.И. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

Отбытие лишения свободы Григорьеву В.И. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гаев Д.В. совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гаева Д.В. является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого.

При исследовании личности подсудимого Гаева Д.В. установлено, что не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 130, 194-195, 200 в 1 томе), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения дерзок, агрессивен, легко поддается влиянию иных лиц, холост, проживает с родителями, на поведение в быту поступали жалобы, ранее был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», администрацией работодателя характеризуется как лицо, допускавшее нарушения трудовой дисциплины (невыход на работу без уважительной причины), к выполнению трудовых обязанностей относился халатно, имели место случаи пьянства в рабочее время, на меры воспитательного воздействия не реагировал (л.д. 133-136 в 1 томе), в Центре занятости населения <адрес> не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 210 в 1 томе), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на воинском учете, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является рядовым запаса (л.д. 129, 139 в 1 томе), на учете в ПНК МУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д. 132 в 1 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Гаева Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на назначение наказания (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств) и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства (в настоящее время трудоустроен и иное) суд находит возможным избрать Гаеву Д.В. наказание не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Гаеву Д.В. срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лист бумаги с восемью липкими лентами со следами пальцев рук - подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-№ г.р.з. № подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В., в размере № рублей 56 копеек суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Григорьева В.И. и Гаева Д.В. в доход государства в равных долях - по № рублей 28 копекк с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Григорьева Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Григорьева В.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Григорьеву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии, в сумме № (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взыскать с Григорьева Владимира Ивановича в доход государства.

Гаева Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Гаева Д.В. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Гаева Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии, в сумме № (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взыскать с Гаева Дмитрия Валерьевича в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - лист бумаги с восемью липкими лентами со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ№ г.р.з. № оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через <адрес> районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                               О.Б. Буренкова