Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Бугаева И.В.,

подсудимого Иванова Е.В.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова Евгения Валерьевича, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Установил:

вину Иванова Е.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в компании знакомых, в числе которых находилась ФИО1, во дворе дома № по улице <адрес> в поселке <адрес> области заведомо зная, что в дамской сумке ФИО1 имеются принадлежащие ей денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения указанных денежных средств, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа в момент, когда ФИО1 зашла в помещение жилого дома, похитил из ее дамской сумки денежные средства в размере № рублей одной купюрой банка РФ, после чего спрятал похищенное в карман своих брюк, желая распорядиться им по своему усмотрению. По возвращении при осмотре сумки ФИО1 обнаружила факт хищения денег, увидела их у Иванова Е.В. и потребовала у него возвратить похищенное, однако Иванов А.В. отказался и убрал купюру в карман своих брюк.

Пытаясь возвратить принадлежащие ей деньги, ФИО1 забрала свои денежные средства в размере № рублей из кармана брюк Иванова Е.В. и удерживала их в левой руке.

Иванов Е.В., не желая отдавать похищенные деньги, реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, захватил своими руками левую руку ФИО1, при этом одной рукой сдавил ей левую руку в области локтевого сгиба, а другой рукой разжал пальцы руки, в которой находилась купюра достоинством № рублей, отчего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутреннего локтевого сгиба руки она была вынуждено разжать пальцы руки, в которых удерживала № рублей, и Иванов Е.В. умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере № рублей одной купюрой банка РФ, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1

Защитник адвокат Петров А.И. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Иванов Е.В. неправомерно изъял в собственность принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме № рублей. Имущество изъял открыто, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, имея намерение на хищение чужого имущества, совершил действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшей физической боли, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Иванова Е.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Иванов Е.В. на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Иванов Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Иванов Е.В. совершил тяжкое преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого Иванова Е.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, какими-либо заболеваниями не страдает, на учете в ПНК не состоит, холост, имеет постоянное место регистрации и жительства, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя спокойно, жалоб на его поведение не поступало, получателем пенсии не является, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова Е.В. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает      явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

При решении вопроса о назначении подсудимому Иванову Е.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд находит возможным избрать Иванову И.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей судом не усматривается.

Кроме того, у подсудимого Иванова Е.В. имеются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и это по приговору суда признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, сумму похищенного, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по данному делу Ивановым Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму № рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая ФИО1 полностью отказалась от заявленного гражданского иска.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественного доказательства - дамской черной сумки - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

Сумму по оплате труда адвоката Петрова А.И. в размере № рублей 90 копейки по назначению в ходе предварительного расследования в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Иванова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного Иванова Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Иванова Е.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять места жительства, уведомлять об изменении места работы.

Срок отбытия наказания осужденному Иванову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Иванову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественного доказательства - дамской черной сумки - снять ограничения по использованию и распоряжению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Т.А. Шурганова