Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Бугаева И.В., старшего помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н.,

подсудимого Савастьянова Сергея Вадимовича,

защитника, в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретарях Петровичеве Д.М., Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савастьянова Сергея Вадимовича, <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, тяжких заболеваний не имеющего, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> с подведомственными территориями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения; на основании постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

3) по приговору <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ     года, под стражей по данному делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Савастьянова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Савастьянов С.В., находясь на придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил четыре курицы, стоимостью 280 рублей за одну курицу на общую сумму 1120 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ подсудимый Савастьянов С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на придворовую территорию ФИО1 Жилой дом был закрыт на замок, поэтому, в связи с тяжелым финансовым положением его семьи, решил совершить кражу кур с заулка ФИО1 Когда зашел в заулок, на него залаяла собака. Курицы ходили рядом с собакой, он поймал трех куриц, оторвал им головы и ушел. Курицы были молодые, с оперением красного оттенка. Потом пошел на реку, забрал пакет, и снова вернулся в заулок ФИО1, где поймал еще одну курицу, оторвал ей голову. После этого забрал все четыре курицы, положил их в пакет и ушел. Похищенных кур оставил около дома ФИО2 в <адрес>. Через 2-3 дня к нему домой пришла дочь ФИО1, и в его присутствии, позвонила в милицию и сообщила о краже. Он позвонил участковому ФИО3 и признался ему в совершении кражи, тот посоветовал ждать приезда оперативных сотрудников. По факту хищения оперативным сотрудникам добровольно дал явку с повинной. Впоследствии он совместно с супругой ходил домой к ФИО1 и передавал ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1200 рублей. Данная сумма была определена внуком ФИО1, оспаривать ее не стал, так как хотел примириться с ФИО1 В настоящее время полагает, что размер причиненного ущерба ФИО1 завышен. Проникновения в курятник не совершал, т.к. чтобы попасть в курятник, нужно пройти мимо собаки породы помеси ротвейлера. Ранее в его показаниях действительно было записано, что якобы он похитил кур из курятника, поскольку следователь разъяснял ему, что если он не признает вину, то он его задержит на двое суток до рассмотрения материала о мере пресечения и его семья останется без него, в связи с чем он был вынужден подписывать предъявляемые ему документы. Указание в явке с повинной на проникновение в постройку с целью хищения кур объясняет своей невнимательностью при прочтении документа и вольной трактовкой оперативного сотрудника. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого Савастьянова С.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает совместно с супругой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ года приехал совместно с семьей в <адрес> отдыхать. По приезду посадили огород и имели намерение остаться до осени ДД.ММ.ГГГГ года, проживали на средства супруги, получаемые в связи с рождением ребенка и деньги, вырученные от продажи ягод. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой по <адрес>; проходя мимо дома ФИО1, территория которого огорожена забором, состоящим из сетки-рабицы и ворот с калиткой, увидел, что во дворе дома ходят курицы. На тот момент в его семье не было продуктов питания и приобрести их было не на что, в связи с чем решил проникнуть на огороженную территорию и украсть куриц ФИО1, которых впоследствии употребить в пищу. Через калитку зашел на территорию домовладения ФИО1, на входной двери висел замок, из чего понял, что в доме никого нет. Поймал три курицы, оторвал им руками головы; при этом его никто не видел, времени было около 17 часов. После этого спрятал там же на территории пойманных кур, подумав, что их нужно спрятать во что-то, чтобы незаметно пронести к дому; пошел на берег реки, где у него был брошен полиэтиленовый пакет. Полагал поймать еще несколько куриц, взяв пакет, пришел на территорию ФИО1, где ему удалось поймать еще одну курицу, которой он оторвал голову. Пойманных куриц сложил в пакет, их головы бросил в сарай, после чего покинул территорию. Пакет с курами спрятал во дворе дома ФИО2, так как нести их домой в перьях побоялся в связи с тем, что супруга поймет, что он их украл. На следующий день в дневное время пошел за спрятанными курами, но они оказались протухшими, в связи с чем оставил их там. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. По приезду сотрудников милиции без какого-либо воздействия с их стороны, им была дана явка с повинной. (л.д. 14-15 в 1 томе).

Согласно показаниям подозреваемого Савастьянова С.В., данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее проживал с супругой ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес> в жилом доме, принадлежащем ФИО5 Следователем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В августе ДД.ММ.ГГГГ года выехал из <адрес> в <адрес> на заработки, следственные органы об этом не предупредил, тем самым нарушил меру пресечения. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В период проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел домой по ул. <адрес>. Проходя мимо дома ФИО1, территория которого была огорожена забором, состоящим из сетки-рабицы и ворот с калиткой, прошел на огороженную территорию, где в дальнейшем прошел к надворной постройке, прилегающей к дому ФИО1 После этого проник внутрь постройки, где увидел куриц. Поскольку на тот момент в его семье не было продуктов питания, решил похитить четырех куриц, которых впоследствии употребить в пищу. Похитив куриц, оторвал им головы, сложил в полиэтиленовый пакет, головы бросил в сарай. Пакет с курами спрятал во дворе дома ФИО2, так как нести их домой в перьях побоялся в связи с тем, что супруга поймет, что он их украл. На следующий день в дневное время пошел за спрятанными курами, но они оказались протухшими, в связи с чем оставил их там. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. По приезду сотрудников милиции без какого-либо воздействия с их стороны, им была дана явка с повинной. (л.д. 50-52 в 1 томе).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Савастьянов С.В. дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-58 в 1 томе).

Вина подсудимого Савастьянова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того, занимается ведением домашнего хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году на рынке <адрес> за два раза приобрел десять молодых кур-несушек по 350 рублей за курицу. Курицы были примерно одного возраста, с оперением красного оттенка. В дневное время курицы находятся в заулке его участка, там для них стоит кормушка. На ночь кур загоняет в курятник, закрывая его на замок. Чтобы пройти в курятник, нужно пройти мимо собаки породы ротвейлер, которая находится на цепи. В заулок можно пройти только с одной стороны - через калитку. В июле ДД.ММ.ГГГГ года утром пошел за дровами и на территории заулка около дровяника обнаружил следы крови и две куриных головы. После этого пошел пересчитывать своих куриц, и обнаружил пропажу четырех кур. О случившемся сразу сообщил дочери ФИО8. Впоследствии узнал, что в заулке его дома незадолго до пропажи кур видели Савастьянова С.В. Когда встретился с Савастьяновым С.В, тот не сознавался в краже кур. Сказал Савастьянову С.В. о том, что намерен написать заявление в милицию. Спустя некоторое время Савастьянов С.В. пришел с супругой, отдали ему деньги в сумме 1200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что проживает совместно с ФИО1 более 9 лет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 на рынке в <адрес> с машины покупали куриц-несушек: первый раз купили 4 курицы по 260 рублей, потом - еще 4 курицы по 300 рублей. Каким-либо образом кур не различали - все они были одинаковые, с красным оперением. Обычно курицы находились в курятнике, однако с утра ФИО1 их выпускал в заулок участка, там для них находилась кормушка. В связи с этим днем курицы в курятнике не находились. Чтобы пройти в курятник, необходимо идти мимо собаки-ротвейлера, которая к посторонним относится агрессивно. Собака находится на цепи, до двери курятника не достает. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух дней она работала на участке старшей дочери ФИО1 Утром пришел ФИО1 и сказал, что не хватает четырех куриц. Две куриные головы ФИО1 нашел на своем участке. Впоследствии стало известно, что хищение кур совершил Савастьянов С.В., которого знает наглядно. После совершения кражи Савастьянов С.В. приходил с супругой, приносил ФИО1 1200 рублей за причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время дом пустует, поскольку она проживает в г. <адрес> области. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомая ФИО4 попросила у нее разрешения пожить в данном доме со своими детьми и сожителем Савастьяновым Сергеем. Она дала свое разрешение на проживание в доме, и они уехали в <адрес>, где проживали с мая по август ДД.ММ.ГГГГ года. Она за этот период времени в <адрес> не приезжала, в связи с чем о том, как они жили, ей неизвестно. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что проживая в <адрес>, Савастьянов С.В. совершил кражу. (л.д. 39-40 в 1 томе).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.В один из дней они вместе уехали в деревню, а когда вернулись, обнаружили около дома сетку, в которой находился полиэтиленовый пакет. В пакете находились тушки куриц, сколько именно - сказать не может, так как не пересчитывала их. Она позвонила участковому ФИО3, которому сообщила об обнаруженном. Пакет с курами был изъят сотрудниками милиции, она была допрошена в качестве свидетеля. Узнала, что у ФИО1, проживающего на <адрес>, пропали курицы. Савастьянова С.В. знала с лета ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал с супругой в доме <адрес>. Каких-либо ссор, конфликтов с ним не возникало. Видела, что иногда он употреблял спиртные напитки, однако каких-либо скандалов в нетрезвом состоянии не чинил.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству подсудимого Савастьянова С.В., в суде следует, что с Савастьяновым С.В. познакомился в мае ДД.ММ.ГГГГ года, иногда вместе употребляли спиртные напитки. Савастьянов С.В. с супругой проживали по-соседству на <адрес>. По характеру Савастьянов С.В. не скандален, спокоен, не агрессивен; неоднократно по просьбе помогал ему по хозяйству. Ему известно, что ФИО1, также проживающий на <адрес>, держит кур, и летом ДД.ММ.ГГГГ года у него пропали курицы. В июле или августе ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал в деревню, а когда вернулся, в окне дома увидел сетку, в которой находился пакет с курами. Курицы были протухшими, сколько их было, точно сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в ОВД по <адрес> району поступило сообщение от ФИО8 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили четырех кур, принадлежащих ФИО1, с дворовой постройки по адресу: <адрес>. (л.д. 2 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в ОВД <адрес> района обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проникнув в помещение двора, неизвестные лица совершили кражу куриц-несушек коричневой окраски шестимесячного возраста в количестве четырех штук, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 1200 рублей, из расчета стоимости за одну курицу 300 рублей. (л.д. 3 в 1 томе).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к жилому дому № по <адрес> обнаружены и изъяты куриные перья. Указанные объекты были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (л.д. 4-5 в 1 томе). Впоследствии изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. (л.д. 21, 22 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь находится в незакрытом положении, навесной замок в закрытом состоянии расположен на прибое и функции запирающего устройства не выполняет; внутри помещения находятся куры в количестве восемь штук оранжево-красной расцветки, имеются нашесть и кормушка для птиц. (л.д. 6-7 в 1 томе).

ДД.ММ.ГГГГ Савастьянов С.В. сделал явку с повинной, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно числа не помнит, он проходил мимо дома ФИО1 и решил похитить у него несколько куриц, чтобы затем принести их домой и съесть. Зашел в надворную постройку, где у ФИО1 находятся курицы, поймал там четыре курицы. Похищенных кур положил в желтый полиэтиленовый пакет, а затем ушел от дома ФИО1. Пакет с курицами домой не понес, решил их спрятать около дома ФИО2 Положил пакет в заулке у дома ФИО2 и ушел к себе домой. На следующий день не пошел за курицами, так как забыл, где их оставил. Когда вспомнил, что курицы находятся около дома ФИО2, и пришел туда, то обнаружил, что курицы протухли. Поэтому забирать их не стал, а оставил там же. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 10 в 1 томе).

Согласно сведениям мелкооптовой базы ЗАО «<данные изъяты>» стоимость одной куры-молодки составляет 280 рублей. (л.д. 11 в 1 томе).

Как следует из справки ЗАО «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной куры-несушки возрастом 6-8 месяцев в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года составляла 350 рублей. (л.д. 18 во 2 томе).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение и просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств по факту проникновения Савастьянова С.В. в надворную постройку, а исследованными доказательствами установлен факт хищения куриц с придворовой территории (заулка) потерпевшего.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт проникновения подсудимым в помещение надворной постройки при совершении хищения.

Преступление подсудимым Савастьяновым С.В. совершено в дневное время (около 17 часов); как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, в дневное время курицы находятся на улице - на придворовой территории домовладения (в заулке), где для них имеется кормушка. Для того, чтобы пройти в надворную постройку (курятник) необходимо проследовать мимо собаки-ротвейлера, которая к посторонним лицам агрессивна. Каким-либо иным способом пройти в надворную постройку со стороны калитки, откуда шел подсудимый, не представляется возможным. Суд полагает, что указанные обстоятельства исключали для подсудимого возможность проникновения в курятник с целью хищения кур. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия не усматривается признаков совершения в постройке преступления (отсутствуют перья, следы крови и т.п.), при этом, как следует из показаний потерпевшего, куриные головы он обнаружил на улице около дровяника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего в суде, подписи в данном протоколе ему не принадлежат; принадлежность данных подписей ФИО1 не смогли подтвердить в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, поскольку не видели момента подписания протокола допроса.

Показания подсудимого Савастьянова С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются достоверными, при этом, судом учитывается, что показания Савастьяновым С.В. давались в присутствии защитника, по истечении достаточно непродолжительного периода времени после совершения преступления, они последовательны, четки и в целом согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 и иными доказательствами в совокупности. Каких-либо заявлений и замечаний в начале, ходе либо по окончании допроса ни от самого подсудимого, ни от защитника не поступало. Перед началом допроса Савастьянову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При ознакомлении с материалами дела подсудимому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. В связи с этим суд считает вышеуказанный протокол допроса допустимым доказательством.

Явку с повинной подсудимого Савастьянова С.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку, как следует из показаний подсудимого она дана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд относится критически к указанию в явке на факт проникновения в надворную постройку, поскольку явка с повинной дана не собственноручно Савастьяновым С.В., записана с его слов оперативным сотрудником, оформлялась не в условиях месторасположения правоохранительных органов. Кроме того, факт проникновения не подтвержден самим подсудимым в судебном заседании, доказательств по данному факту суду не представлено.

Показания подсудимого, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. В судебном заседании подсудимый показания изменил, показания данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем протоколы допроса Савастьянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Савастьянова С.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, установленной и доказанной.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что действия подсудимого Савастьянова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Савастьянова С.В. суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества на сумму 1120 рублей, находящегося на придворовой территории домовладения потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6

Доводы подсудимого о том, что размер причиненного ущерба потерпевшим завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениям специализированного предприятия о стоимости на момент совершения преступления одной куры-несушки, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 в части указания стоимости, за которую были приобретены куры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 в данной части у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами - справками специализированных организацией. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что возможно приобретали первую партию кур за 240-250 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель точно вспомнить за какую именно цену приобретали куриц не сумела, а кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего, на денежные средств которого осуществлялось приобретение куриц.

По этим основаниям суд не может признать обоснованными доводы адвоката об оправдании Савастьянова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивированные тем, что совершенные деяния являются мелким хищением, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей из расчета стоимости одной курицы 240 рублей.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку он испытывал потребность в продуктах питания, что следует из показаний подсудимого о том, что на момент совершения им преступления его семья находилась в трудном материальном положении, отсутствовали продукты питания, приобрести их было не на что. Изъятие чужого имущества подсудимым совершено с целью их присвоения, как следует из его показаний, имел намерения похищенных кур в дальнейшем употребить в пищу.

Действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом в собственных целях и реально, указывают на оконченный состав совершенного преступления.

Подсудимый Савастьянов С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Савастьянов С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Савастьянов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Ранее подсудимый Савастьянов С.В. был осужден за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, не относящихся к категории небольшой тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашена и не сняты в установленном законом порядке.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости не имелось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Савастьянова С.В., суд признает рецидив преступлений.

На основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной Савастьянова С.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признание вины, поскольку фактически виновным себя в совершении хищения кур у потерпевшего ФИО1 признал, оказание содействия в расследовании преступления.

При исследовании личности подсудимого Савастьянова С.В. установлено, что ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и умышленных преступлений против собственности (л.д. 72, 74-77, 79-84, 89 в 1 томе), освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 87 в 1 томе), к административной ответственности не привлекался (л.д. 91, 92 в 1 томе), согласно паспорту зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 70, 88 в 1 томе), по месту регистрации не проживает (л.д. 93 в 1 томе), женат, имеет малолетнего ребенка, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака (л.д. 97, 98 в 1 томе), по месту проживания в <адрес> районе зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту; по характеру - скрытен, лжив, хитер, склонен скрываться (л.д. 99 в 1 томе), по месту отбывания наказания в <адрес> области характеризуется положительно: нарушений режима содержания не допускал, состоял в самодеятельных организациях осужденных, являлся председателем секции дисциплины и порядка и дневального отряда «карантин», в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроен не был, из профилактической работы делал правильные выводы, вел здоровый образ жизни, регулярно посещал библиотеку, сохранил социально-полезные связи; по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально-устойчив, ответственен. (л.д. 86 в 1 томе); в Центре занятости населения по месту регистрации не состоит (л.д. 94 в 1 томе), тяжких заболеваний не установлено, на учете нарколога-психиатра не состоит (л.д. 96, 101 в 1 томе), на воинском учете по месту регистрации не зарегистрирован, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 95 в 1 томе), пенсионером не является (л.д. 100 в 1 томе).

Согласно сведениям УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 за период проживания в <адрес> Савастьянов С.В. зарекомендовал себя отрицательно - по роду деятельности встречался с ним практически каждый день, поскольку на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей села, к профилактическим беседам он относился цинично; в связи с аморальным поведением Савастьянова С.В. для проведения личной беседы был вынужден выехать начальник отдела; Савастьянов С.В. склонен к совершению хищений, поскольку неоднократно по заявлениям лиц о хищениях проводились проверки; перед отъездом он продал не принадлежащие ему вещи; в связи с противоправным поведением неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении Савастьянова С.В., однако не располагает информацией о том, рассмотрены ли протоколы по существу.

При решении вопроса о назначении подсудимому Савастьянову С.В. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом данных о личности в совокупности.

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Савастьянова С.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Савастьянов С.В. осужден по ч. 1 ст. 162, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время, совершено до даты вынесения предыдущего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Отбытие лишения свободы Савастьянову С.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, судим по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором определено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанное в установленном законом порядке вещественное доказательство по делу: пакет с находящимися в нем куриными перьями подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

Суммы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. и Черновой А.Х., в общем размере 1611 рублей 23 копейки суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Савастьянова С.В. в доход государства на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савастьянова Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Савастьянову С.В. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савастьянову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Савастьяновым С.В. по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Савастьянову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Савастьянова С.В. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов Петрова А.И. и Черновой А.Х. по назначению на предварительном следствии, в сумме 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 23 копейки взыскать с Савастьянова Сергея Вадимовича в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - пакет с находящимися в нем куриными перьями - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника, заявлять ходатайство о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья                       О.Б. Буренкова