Дело № Приговор Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> Кузьмина С.Н., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Садовникова В.Б., подсудимой Бранчуговой Светланы Петровны, защитника подсудимой адвоката Верещако Е.В., (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, служебное удостоверение №) представившей ордер №, потерпевшего ФИО15, при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бранчуговой Светланы Петровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Вину подсудимой Бранчуговой С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Бранчугова С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ФИО1 телесных повреждений нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением грудины, перикарда и наружной стенки правого предсердия сердца, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Подсудимая Бранчугова С.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснил, что она состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО2 сходили на <адрес> за ФИО1, привели его домой. Он был сильно пьян, грязный. Когда пришли домой он хотел сесть в кресло в грязной одежде, но она заругала мужа, дала одежду чтобы тот переоделся. Дома была бутылка водки и они с ФИО2 начали выпивать, ФИО1 лег в комнате, смотрел телевизор. Затем ФИО1 попросил налить и ему. ФИО2 отказалась пить и в свою стопку налила водки ФИО1. Вместе они с мужем выпили бутылку водки емкостью 0,7 литра и еще половину бутылки водки. ФИО2 сходила домой и по ее просьбе принесла половину бутылку водки. ФИО2 сказала, что пойдет в кафе, тогда она попросила принести еще спиртного, дала 500 рублей. Когда ФИО2 вернулась, принесла бутылку водки «Медофф» объемом 0,7 литра. Спиртное не открывали, уже было достаточно выпито. Бутылка оставалась стоять на столе. ФИО1 попросил ФИО2 уйти. Она спросила: «А двери-то будете закрывать?», на что муж ответил: «Мы их никогда не закрываем и закрывать не собираемся». Действительно, двери никогда не закрывали, так как ФИО1 работал и в ночь, приходил поздно. Бранчугова хотела встать, но была в сильной степени алкогольного опьянения и не смогла этого сделать. ФИО1 отвел ее на кровать, которая стоит за печкой, сам пошел спать на свою кровать. Когда она встала рано утром, увидела, что на полу возле печки стоит бутылка водки, наполовину целая, на столе стояли три стопки, а так же журнал со следами крови. Она предложила ФИО1 похмелиться, он не ответил. Зашла в комнату к мужу, он лежал на кровати, одеяло и покрывало были в крови. Спросила что случилось? Ночью слышала голоса, какие-то разговоры, но не могла ни встать, ни открыть глаза. ФИО1 сказал, что поранился. Спросила где и как это произошло, на что он ответил: «не твое дело». Предложила вызвать «скорую помощь», он отказался, пояснил, что это царапина и заживет сама. К супругу не подходила. В это время из одежды на ней была ночная сорочка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, халат надела перед приездом «скорой помощи». Затем она позвонила дочери, велела ей не приезжать потому что у них творится «не пойми что». После этого позвонила ФИО13. Та приехала, прошла в комнату. ФИО1 вскочил, замахал руками, говорил, что у него ничего не болит. ФИО13 сказала, что вызовет «скорую помощь», муж пояснил, что не надо никакой «скорой», это царапина, и он чувствует себя хорошо. ФИО13 вызвала врачей. Приехала фельдшер ФИО16, осмотрела ФИО1, сказала, что его ждет врач. ФИО1 наотрез отказывался куда-то ехать, подписал отказ от госпитализации. Затем она помогла фельдшеру перевязать мужа, после чего ФИО16 уехала, а они продолжили выпивать. 06 февраля утром муж позвонил ФИО3, чтобы тот купил спиртное. Затем пришел участковый ФИО18, спросил что случилось, она ответила: «ничего», что говорил ФИО1 не знает, так как было плохо от выпитого накануне спиртного. Как только участковый ушел, пришел ФИО3, который принес спиртное. При разговоре мужа и ФИО3 она присутствовала, утверждает, что ФИО1 не говорил ФИО3 что она его ударила ножом. Вечером приехала дочка. ФИО21 перевязала ФИО1, вызвала «скорую помощь». Мужа госпитализировали в <адрес> ЦРБ, где он скончался от пневмонии. Подсудимая пояснила, что с мужем у нее были хорошие отношения, ссорились они редко, до рукоприкладства дело никогда не доходило. Причин наносить удар ножом у нее не было, так как ФИО1 зарабатывал деньги, был ее опорой. В судебном заседании подсудимая вину в нанесении ФИО1 удара ножом не признала, что оценивается судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения в рамках представленных законом прав. Вина Бранчуговой С.П., не зависимо от занимаемой ею позиции, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат. ФИО1 проживал со своей женой Бранчуговой Светланой на протяжении 7 лет. Между ними часто возникали скандалы в связи с тем, что брат употреблял спиртное, а также из-за финансовых вопросов, в ходе ссор они иногда дрались. С Бранчуговой практически не общался, о ссорах между супругами знал от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Светлана и попросила оттащить брошенную машину ФИО1 к ее дому. Далее она начала рассказывать, как брат везде болтается и гуляет, злоупотребляет спиртными напитками, и в конце разговора Бранчугова сказала примерно следующее: «Не обижайся ФИО15, но твоего брата я зарежу. Я первого зарезала, три года условно дали, ну и этого тоже пырну ножом и мне ничего не будет, так что если пырну прости!». В тот момент угрозам не придал значения. Знает, что брат находился «в запое», пил около двух недель.Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов ФИО1 пришел к нему на работу, попросил 100 рублей и сказал, что «выхаживается» и собирается в понедельник на работу. Он купил брату пиво, и ФИО1 пошел домой на <адрес> «отлёживаться». ДД.ММ.ГГГГ узнал, что брат умер, у него имелось ножевое ранение. В милиции узнал, что сообщение со «скорой помощи» о телесном повреждении ФИО1 было получено и зарегистрирова но, ДД.ММ.ГГГГ брат отказался от госпитали зации. ДД.ММ.ГГГГ во время похорон брата между Бранчуговой и ФИО12 произошла ссора, во время которой он слышал, как ФИО12 обвиняла Бранчугову в смерти брата. Также, из разговора понял, что Бранчугова после того как нанесла удар моему бра ту ножом, позвонила ФИО12 и сообщила о случившемся. При разговоре со ФИО1 последний сказал, что кроме Бранчуговой С. нанести удар брату ножом никто не мог. В круг знакомых и друзей ФИО3 входили: ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО11. С данными людьми брат общался постоянно и употреблял с последними спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему домой не приходил, как ему известно, в это время он ночевал дома по адресу: <адрес>. Как следует из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части установления даты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний потерпевший пояснил, что мог перепутать даты по прошествии времени. Отвечая на вопросы защитника, ФИО15 показал, что когда приходил в дом брата входная дверь была закрыта изнутри, он стучал в окно. ФИО1 рассказывал, что Бранчугова била его поленом и кочергой. Употреблять спиртное брат стал чаще когда начал жить с Бранчуговой. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на домашний телефон, звонила ФИО21 - дочь Бранчуговой, сообщила, что ее мама и ФИО1 употребляют спиртные напитки и попросила сходить посмотреть все ли у них в порядке. Она вместе с матерью ФИО14 около 10 часов приехали к дому Бранчуговой. Двери в дом были как обычно открыты. Она зашла в комнату где спала Бранчугова, разбудила ее. Светлана была одета в ночную рубашку, по ее просьбе, перед приездом «скорой помощи», накинула халат. Следов крови на ее рубашке не видела. ФИО1 лежал под одеялом, когда встал, увидела на груди запекшуюся кровь, пятна крови были и на одеяле. Она вызвала медицинских работников не смотря на возражения ФИО1. Спрашивала что произошло, Бранчугова сказала, что не знает, а ФИО1 пояснил, что ничего не помнит, говорил: «Я сам». Ехать в больницу ФИО1 отказался, написал об этом расписку. Со слов матери ей известно, что Бранчугова любит своего мужа, вытаскивает его постоянно из пьянок, ухаживает за ним. В ходе дополнительного допроса, отвечая на вопросы потерпевшего и защитника, свидетель показала, что не помнит какие предметы стояли на столе, заметила только рядом со столом бутылку водки. Свидетель ФИО14 показала суду, в начале февраля около 10 часов утра ей позвонила дочь Бранчуговой - ФИО17 и попросила сходить в дом к матери, посмотреть все ли в порядке так как Светлана с мужем сильно пьяны. Она вместе со своей дочерью ФИО13 отправилась в дом к Бранчуговой С.П.. Когда они зашли в дом она осталась в прихожей, а ее дочь прошла в комнату. По состоянию Светланы она поняла, что последняя употребляла ночью спиртное. В прихожую вышел ФИО1, который так же был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в одних мужских трусах, которые были в крови, на груди увидела порез и засохшую кровь. ФИО1 сказал, что ходил ночью за дровами и упал. После этого она ушла, а дочь осталась в доме. Крови на одежде Бранчуговой она не видела. Ей известно, что скандалов между Бранчуговой и ФИО1 не было. Светлана хорошо относилась к мужу. Дверь в доме они никогда не закрывали. Как следует из показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части установления даты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, описанные выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний свидетель пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии она точно указала дату, так как на тот момент прошло немного времени. Свидетель ФИО16 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает фельдшером «скорой помощи» ММУ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут поступил вызов от ФИО13, которая просила срочно прибыть фельдшера по адресу <адрес> ФИО1, сообщила, что он порезал живот. Когда она прибыла на место, то в доме находились, ФИО13, Бранчугова Светлана и ФИО1, последний лежал на диване в большой комнате. В доме был беспорядок, в комнате, где находился ФИО1, возле кресла на полу, увидела рвотные массы. Григорьев лежал на диване укрытый одеялом, которое было в крови. Рядом увидела тряпки тоже со следами крови. На груди у него была рана от пореза ножом, на грудной клетке - засохшая кровь. Кровь на ране бала запекшаяся, если только немного сочилась. Она сделала вывод, что рана получена еще ночью. На ее расспросы ФИО1 и Бранчугова пояснили, что ФИО1 пошел за дровами в 5 утра, упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 сказал, что упал на кочергу, потом, что не знает, на что именно упал. Светлана была спокойная, не нервничала. На ее вопрос об обстоятельствах получения раны отвечали оба. Кто ответил первый точно не помнит. При осмотре раны, смогла определить, что это резаная рана. Для более точного диагноза необходимо было сделать рентген, и осмотреть рану хирургу. Предложила проехать вместе в приемный покой больницы, но ФИО1 возражал в категоричной форме, письменно отказался от госпитализации. Обработав рану уехала. О произошедшем сообщила в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 21 час. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил вызов к ФИО1. Звонила ФИО21, сообщила, что ФИО1 не уснуть, боли в области раны. Прибыв по вызову, оказала помощь ФИО1, предложила проехать в больницу, но он отказался. Утром того же дня ФИО1 доставили в больницу. После осмотра хирургом, ФИО1 был госпитализирован. Позднее она узнала, что он скончался. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Бранчугова, попросила прийти к ней. Когда она пришла к Светлане, та предложила сходить на <адрес> привести домой ФИО1, так как он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к дому ФИО1, Света зашла в дом и через 10 минут вернулась с ФИО1. Втроем они пришли в <адрес>. Бранчугова переодела мужа, накормила. Затем Светлана предложила ей выпить спиртного. Открыли бутылку водки, выпили по стопке. ФИО1 смотрел телевизор, выходил курить и попросил ему налить выпить. Она в свою рюмку налила спиртного. Она и Бранчугова пошли смотреть телевизор, а через некоторое время она услышала шум на кухне. ФИО1 сидел около печки и уронил кочергу, у него рука была испачкана сажей. Она спрятала кочергу, так как ФИО1 все равно часто бегал курить и мог уронить ее еще раз. Затем она пошла в кафе «<данные изъяты>», Света попросила купить бутылку водки, дала деньги. Она принесла водки, ФИО1 и Бранчугова сидели в прихожей, отдала бутылку и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ей позвонила Света и попросила принести минералку и молоко. Когда она принесла минералку и молоко. Света мыла посуду, а ФИО1 стоял возле печки, у него на футболке была кровь. Она спросила: «Что случилось?», на что ФИО1 ответил: «Да ничего». Спросила «Вызывали «скорую»?», он сказал: «Вызывали, ничего страшного нет». При ней Бранчугова и ФИО1 не ссорились. Как следует из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила Бранчугова Светлана и попросила сходить в <адрес> и помочь ей забрать от туда ФИО1, так как он давно пил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она зашла к Бранчуговой и они вдвоем привели ФИО1 в <адрес>. Они со Светланой переодели ФИО1, после чего он лег спать. После этого они со Светланой выпили по 100 грамм водки, затем ушли в комнату смотреть телевизор, а Григорьев стал часто ходить курить. Через несколько минут Светлана вышла на кухню к ФИО1. Она услышала, как они ругаются, выглянула, чтобы посмотреть, что происходит и увидела, как Бранчугова в руке держит кочергу и замахивается на ФИО1. У ФИО1 в этот момент была поднята правая рука, а на руке в районе локтевого сустава было черное пятно, как она поняла это пятно образовала сажа. Она подошла к Светлане, отобрала у нее кочергу и спрятала ее под кровать в спальне. ФИО1 на кухне увидел початую бутылку водки и попросил ему налить. ФИО1 выпил и они втроем пошли смотреть телевизор. Светлана и ФИО1 выходили на кухню и выпивали спиртное. Около 22 часов она пошла в кафе. Бранчугова попросила купить бутылку водки и дала ей 500 рублей. В кафе она купила бутылку водки емкостью 0.7 литра и отдала её Светлане. Бранчугова находилась в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 сидел возле стола в прихожей. Она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут позвонила Бранчугова, попросила сходить за молоком и минеральной водой. Она зашла в ФИО1 и Бранчуговой за деньгами. ФИО1 стоял у печки в запачканной кровью футболке, а Светлана мыла посуду на кухне. Она спросила у ФИО1: «Что случилось?». На что он ответил: «Да, небольшая царапина!». Она спросила: «А «скорая помощь» была?». На что ФИО1 ответил, что «скорая» была, он отказался от госпитализации. Затем поднял футболку и показал рану. Она увидела небольшой сгусток запекшейся крови в районе грудной клетки смещенной в левую часть. ФИО1 сказал, что это ничего страшного. Она спросила: «Рану обработали?». ФИО1 ответил, что обработали, и делали перевязку. Она купила молоко и минералку и вернулась обратно. ФИО1 собрался топить печку. Светлана спросила у нее: «Ты не видела кочергу, печки топить надо, а мешать нечем!». Она пошла в спальню и достала из под кровати спрятанную кочергу, поставила ее около печки. Затем рассказала Светлане, что отняла у нее кочергу, так как та замахивалась ею на ФИО1. На что Светлана сказала, что такого не помнит. После этого ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, позвонила ФИО14 и сообщила, что в больнице умер ФИО1. В этот же день она после работы пошла к Бранчуговой домой. Её дома дочь ФИО21 рассказала, что вызывала «скорую» ФИО1, он умер в больнице. Бранчугова Светлана сказала: «Теперь будут меня обвинять, а я ничего не помню!». После этого она немного побыла у нее и пошла к себе домой. После оглашения показаний свидетель ФИО2 в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако указала, что Бранчугова мужа не била и кочергу она спрятала только потому, что она мешала Виктору, он ее мог задеть, так как часто курил возле печки. Отвечая на вопросы свидетель дополнила, что когда 04 февраля зашла в дом Бранчуговой печки были стоплены. Когда уходила ДД.ММ.ГГГГ домой дверь за ней никто не закрывал, печки топить не собирались, в доме было тепло, возле печки лежали дрова. Бранчугова находилась в сильной степени опьянения. Отношения между супругами были нормальные, Бранчугова угроз в адрес Виктора при ней не высказывала. Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу находилась на улице возле своего дома, рядом с ней была соседка ФИО13 *, с которой она вела беседу. На мобильный телефон позвонила Бранчугова Светлана и попросила придти, сказала, что с ФИО1 поскандалила и его порезала. Она этому не поверила, так как Светлана неоднократно была замечена во лжи. Сказала, что не сможет придти. Поговорили о других вещах, затем Бранчугова сказала: «Ну не можешь придти - и не надо». Как следует из показаний ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась на улице возле своего дома, рядом с ней была соседка ФИО13 *, с которой они разговаривали. Около 09 часов 30 минут на мобильный телефон позвонила Бранчугова Светлана (со своего мобильного) и спросила, не может ли она к ней подойти, на что он ей ответила: «Зачем?». Бранчугова сказала, что у ФИО1 сочиться кровь. Она спросила: «А почему у него сочиться кровь?», на что Светлана ответила, что она порезала ФИО1. Она (ФИО12) сказала, чтобы Бранчугова вызвала «скорую», Светлана ответила, что ФИО1 говорит «скорую помощь» вызывать не нужно. Также Бранчугова пояснила, что ФИО1 не разрешает вызывать «скорую», так как не хочет, чтобы ее посадили, ФИО1 её жалко. Она спросила, как ФИО1, на что Света ответила, что он лежит. После этого сказала Светлане, что не может придти. При этом телефонном разговоре присутствовала ФИО13 *, динамики ее телефона работают громко, весь телефонный разговор с Бранчуговой ФИО13* слышала. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она находилась у себя дома и распивала спиртные напитки вместе ФИО1. Через некоторое время в квартиру пришла Бранчугова и стала ругаться на ФИО1. ФИО1 пришел в комнату и у него была порезана рука. Он пояснил, что они ругались и во время ссоры Бранчугова схватила нож и замахнулась на него, а он схватился за лезвие ножа, Светлана дернула рукоятку с ножом и порезала ему руку. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте в бытовом помещении куда зашел ФИО3, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО1, приносил выпить, рассказал, что ФИО1 лежит дома и что у него на груди большой сгусток крови, ФИО1 встал, выпил с ним рюмку спиртного и лег обратно в кровать, пояснив, что ему плохо. В причинении телесных повреждений ФИО1 она подозревает Бранчугову Светлану так как об этом она сама сказала по телефону, также в ходе общения с ней, Бранчугова С. неоднократно говорила о том, что первого мужа зарезала и зарежет этого то есть ФИО1 из - за того, что он злоупотребляет спиртным, а также из-за ревности к другим женщинам. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась с мужем дома, ФИО1 к ним не приходил. После оглашения показаний свидетель ФИО12 в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указала, что Бранчугова мужа «не резала», однако, отвечая на вопрос защитника «почему Вы не пошли к Бранчуговой?» пояснила, что «была зима, баню надо было топить, ну и не поверила ей тоже, она была пьяная, хохотала», в последствии подтвердила свои показания в полном объеме. Дополнила, что между ФИО1 и Бранчуговой были хорошие отношения. Свидетель ФИО13 * показала суду, что точную дату не помнит, находилась на улице возле своего дома и топила баню. ФИО12 носила дрова. Случайно услышала как у ФИО12 позвонил мобильный телефон, звонила Бранчугова С., подробностей разговора не помнит. Как следует из показаний ФИО13 *, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась на улице возле своего дома, носила дрова в баню и во дворе дома встретила свою соседку ФИО12 с которой стала разговаривать. В ходе разговора у ФИО12 зазвонил телефон, она услышала голос Бранчуговой Светланы, по голосу поняла, что та в состоянии опьянения. Бранчугова попросила ФИО5 придти к ней домой и посмотреть на ФИО1 в связи с тем, что у него идет кровь. Из разговора она поняла, что Бранчугова ночью порезала своего мужа. ФИО12 сказала, что нужно вызвать «скорую», на что Бранчугова ответила, что ФИО1 не желает вызывать скорую в связи с тем, что врачи сообщат о случившемся в милицию и Бранчугову «посадят». После оглашения показаний свидетель ФИО13 * подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, но указала, что не слышала из разговора что это Бранчугова мужа порезала. Вместе с тем, ответила утвердительно на вопрос защитника «Слышали ли Вы что Бранчугова говорила ФИО12 о том, что ФИО1 не хочет вызывать «скорую помощь», потому что ее (Бранчугову) посадят?». Свидетель ФИО8 показал суду, что с ФИО1 общался часто, между ними были дружеский отношения. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО12 и от нее узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Бранчугова Светлана порезала ФИО1, при этом она пояснила, что Бранчугова позвонила и рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 позвонил ему, попросил принести спиртного. Примерно через 30 минут он пришел к ФИО1, они выпили и ФИО1 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ним и его женой произошла ссора в ходе, которой Бранчугова сначала ударила его кочергой по руке. Затем, как он понял со слов ФИО1, ссора закончилась, он лег спать в комнате на диване, а Бранчугова С. пошла спать в свою комнату. Когда лежал на диване и что-то говорил в адрес супруги, она неожиданно подбежала к нему и нанесла один удар ножом в область груди. При этом ФИО1 задрал футболку и он увидел на грудной клетке слева резанную рану и сгусток крови. Также, ФИО1 указал на нож, который лежал на кухонном столе и пояснил, что именно этим ножом Бранчугова нанесла ему удар в область груди. Нож выглядел следующим образом: рукоятка деревянная светло-коричневого серого цвета, лезвие ножа шириной около 5 см., длинна лезвия около 20 см.. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что от госпитализации отказался и по поводу полученного ранения солгал участковому, так как не хотел, что бы Светлану привлекли к уголовной ответственности. После разговора с ФИО1 он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 скончался в <адрес> ЦРБ. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не общался недели две, так как ФИО1 находился в «запое». Свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность УУМ ОВД по <адрес>, выехал по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из <адрес> ЦРБ о том, что ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь, диагноз - резанная рана грудной клетки. Прибыл по указанному адресу. ФИО1 находился дома вместе с женой Бранчуговой С.П.. Была проведена беседа с ФИО1 и изъято письменное объяснение о причине получения травмы. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения и причинил себе ранение, когда резал хлеб на уровне груди. Рану ФИО1 не видел. ФИО1 пояснил, что ранение незначительное и чувствует себя хорошо, также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером «скорой» ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации ФИО1 отказался. Когда уходил из дома ФИО1 встретил ФИО3, в руках у него была бутылка пива. ФИО3 пояснил, что идет к ФИО1. Охарактеризовал Бранчугову С.П. как злоупотребляющую спиртными напитками, ему известно, что неоднократно происходили ссоры и скандалы между ФИО1 и Бранчуговой С.П., однако по данным фактам в ОВД по <адрес> никто не обращался. 2 или 3 раза доставлялась в ОВД до вытрезвления. При нем Бранчугова помощь мужу не оказывала, вела себя равнодушно. Как следует из показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части уточнения характера поведения Бранчуговой С.П. по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Бранчугова вела себя спокойно. После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что у него сложилось впечатление, что между супругами накануне произошла ссора, поэтому он и уточнил, что Бранчугова вела себя равнодушно. Свидетель ФИО9 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Бранчугова Светлана и попросила оттащить брошенную машину ФИО1 к ее дому. Далее она начала рассказывать, как ФИО1 везде болтается и гуляет, злоупотребляет спиртными напитками, и в конце разговора Бранчугова сказала ее бывшему мужу: «Не обижайся ФИО15, но твоего брата я зарежу. Я первого чуть не зарезала, ну и этого тоже зарежу!». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей сообщили, что ФИО1 умер в больнице, у него обнаружено ножевое ранение. Об этом она сообщила ФИО15. В этом же день они пошли к Бранчуговой. Дома Светланы не было, ее дочь ФИО21 пояснила, что только вчера приехала, ничего не знает об обстоятельствах и причинах смерти ФИО1. Спустя некоторое время в тот же день удалось поговорить с Бранчуговой. Светлана сказала, что вот ФИО1 умер от пневмонии. На вопросы почему она не сообщила брату, что ФИО1 отказывался от госпитализации, кто его порезал и когда, она ответила что не знает, ничего не помнит. Вместе с тем предположила, что кто-то приезжал из <адрес> «на разборки». О том, что ФИО1 употребляет наркотики ей ничего не известно. В круг знакомых ФИО1, входили: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6. Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО1 знает с детства, поддерживали приятельские отношения, один раз вместе употребляли спиртные напитки. Как следует из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он поддерживает дружеские отношения с братом ФИО1 - ФИО15. Спиртные напитки с ФИО1 он употреблял несколько раз, последний раз он употреблял спиртное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после чего ушел домой. В тот же день около 23 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что его выгнала из дома жена, что у него произошел скандал с Бранчуговой Светланой, и в ходе скандала жена чуть не ударила его кочергой. ФИО1 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же был в его доме. Вечером пришла Бранчугова Светлана и устроила скандал по поводу нахождения в его доме ФИО1. Он выгнал ее из дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ФИО1 к нему не приходил. После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, часто вместе употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ФИО1 к нему не приходил. Как следует из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части установления характера отношений ФИО1 и подсудимой, у ФИО1, с его слов, часто возникали ссоры с Бранчуговой Светланой. После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 жаловался на ссоры с женой один раз. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 и Бранчугову С.П. знает, как соседей, их дом находится рядом с ее домом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была дома, ФИО1 не видела. Были ли скандалы и ссоры у соседей с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ и что у них происходило ей так же неизвестно. О том, что ФИО1 умер, узнала от Бранчуговой С.П. и ее дочери ФИО21. Пояснила, что Светлана заботилась о муже. Входная дверь в их доме была открыта даже в вечернее время. Знает, что ФИО1 часто заходили ФИО3 и ФИО4. Свидетель ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга поддерживают дружеские отношения с ФИО1, иногда вместе употребляли спиртное. За неделю до смерти ФИО1 видел его на <адрес>, он шел из магазина. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ФИО1 к нему не приходил. Свидетель ФИО6 показал суду, что около года поддерживал дружеские отношения с ФИО1, несколько раз вместе употребляли спиртные напитки, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 рассказал, что расписался с Бранчуговой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с женой, ФИО1 к нему не приходил. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, около 4 лет он поддерживал дружеские отношения с ФИО1. Спиртные напитки с ним не употреблял. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ФИО1 к нему не приходил. Со слов ФИО1 ему известно, что между ФИО1 и Бранчуговой возникали ссоры, очевидцем которых он неоднократно являлся. В последний месяц жизни ФИО1 с ним не общался. Как следует из показаний эксперта ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что судя по направлению раневого канала спереди назад, снизу верх, слева направо и расположению острого конца раны на 2 часа по условному циферблату и закругленного конца на 8 часов по условному циферблату, потерпевший мог находиться, как в вертикальном положении (стоя) так и в горизонтальном положении (лежа на спине) при условии доступности удара ножом находившегося в руке нападавшего, при этом, удар ножом должен быть направлен снизу вверх и слева направо и лезвие ножа должно располагаться снаружи от большого пальца кисти нападавшего, то есть с левой стороны по отношению к телу ФИО1. Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана следующими материалами дела: - протокол осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, а также осмотрены предметы на которых имелись пятна бурого цвета: журнал «Телесемь», диван, матрац. В ходе осмотра изъяты: сорочка женская, две мужские футболки, постельное белье, журнал «Телесемь», два ножа (листы дела 14-18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу: две мужские футболки зеленого и белого цвета, сорочка женская белого цвета, наволочка, простыня с пятнами бурого цвета; а так же простыня коричневого цвета, пододеяльник, журнал «Телесемь» на которых имеются сгустки бурого цвета (листы дела 100-102); - Информацией, предоставленной ЗАО «<данные изъяты>» о регистрации номера № имя Бранчуговой С.П. (лист дела 115); - Информацией, предоставленной ЗАО «<данные изъяты>» о регистрации номера № имя ФИО5 (лист дела 116); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому объектом осмотра являлись, сведения, предоставленные ЗАО «<данные изъяты>»: детализация исходящих и входящих звонков абонентского номера №, согласно предоставленной информации базовой станцией 612 зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут 56 секунд, длительность переговоров 191 секунда; детализация исходящих и входящих звонков абонентского номера № - базовой станцией 612 зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут 56 секунд, длительность переговоров 191 секунда; номера базовых станций работающих в <адрес> - <данные изъяты> (листы дела 141-143); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из деревянной рукоятки и клинка. Клинок имеет одно режущее лезвие и прямоугольный обух. Общая длинна ножа 27,8 см., длинна клинка 15 см., длинна рукоятки 12,8 см (л.д. 148-150) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - острая сливная фибринозно-гнойная бронхопневмония правого легкого, сопровождавшейся дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением грудины, перикарда и наружной стенки правого предсердия сердца. Указанное телесное повреждение образовалось от одного удара колюще-режущим предметом типа ножа в срок ДД.ММ.ГГГГ и по своей оценке расценивается как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Раневой канал направлен спереди назад снизу вверх слева направо. Длина раневого канала не менее 7 см. Наибольшая ширина повреждающей части клинка ножа может быть в пределах 2.2-2,25 см, острый конец колото-резанного ранения направлен на 2 часа по условному циферблату, закругленный конец направлен на 8 часов по условному циферблату (листы дела 63-68); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласнокоторому эксперт пришел к следующим выводам: 1) полностью исключить возможность причинения исследуемого повреждения клинком ножа большей ширины не представляется возможным; 2) нельзя также исключить и возможность причинения исследуемого повреждения и клинком ножа меньшей ширины; 3) некоторую разницу в размерах исследуемого и экспериментально полученных повреждений можно объяснить различными условиями причинения экспериментальных и исследуемого повреждений, а также возрастной разницей трупов и анатомическими особенностями тел обеих грудин; 4) более конкретно судить каким из этих клинков представленных для исследования ножей причинено исследуемое повреждение не представляется возможным, так как соответственно повреждению отсутствуют признаки, характе ризующие индивидуальнее особенности повреждающего предмета (листы дела 74-83); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8указал на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, чтонаходясь у себя в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что Бранчугова Светлана нанесла ему удар в область груди, в ходе ссоры произошедшей между ними в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 144-147); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО1 на ступила от заболевания - острой сливной правосторонней фибринозно-гнойной пневмонии, сопровождавшейся дыхательной недостаточностью и интоксикацией организма. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. Установленная при исследовании трупа ФИО1 колото-резаная рана груди, проникающая в средостение, с повреждением околосердечной сорочки и наружной стенки сердца, образовалась от действия колюще-режущего предмета, например, от удара ножом и тому подобным, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ.Данная травма по своей оценке у живых лиц влечет причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, но в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не находится. Имевшаяся у ФИО1, в результате причинения колото-резаного ранения груди, кровопотеря (объем кровопотери не определить по имею щимся данным) не повлияла на развитие болезни, послужившей причиной смерти ФИО1. Следует исключить образование колото-резаной раны груди у ФИО1. при падении из положения стоя, также следует отметить, что причи нение данной травмы не характерно для действия собственной руки (листы дела 216-218); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным по ОВД принято сообщение из ММУ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь, диагноз: резанная рана грудной клетки (лист дела 8); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт причинения ФИО1, телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, повлекшее за собой тяжкий, опасный вред здоровью (лист дела 2); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощником оперативного дежурного по ОВД принято сообщение из ММУ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что в хирургическом отделении скончался ФИО1 (лист дела 9). Кроме того, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - вещи, изъятые с места происшествия: на ночной сорочке на левой передней планке выявлены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а так же документы, предоставленные ЗАО «<данные изъяты>» содержащие информацию о соединении между абонентами с номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут 56 секунд, длительность переговоров 191 секунда. Свидетели защиты ФИО19, ФИО20 в судебном заседании показали, что отношения между ФИО1 и Бранчуговой были хорошие, Светлана ухаживала за мужем, заботилась о нем, в свою очередь, нуждалась в его поддержке моральной и финансовой. Свидетель ФИО21 - дочь подсудимой, так же показала суду что мать и отчим находились в хороших отношениях, сама она называла ФИО1 папой и с ним установились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила мама, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была намерена приехать в <адрес>, но мама велела не приезжать, так как они с ФИО1 употребляют спиртные напитки и творится «не пойми что». Она позвонила ФИО13, попросила съездить посмотреть что происходит. Через некоторое время ФИО13 сообщила, что ФИО13 в крови, постель тоже в крови, ФИО13 вызвала «скорую», но ФИО1 отказался ехать в больницу. Вечером на телефонный звонок ответил ФИО1 и на вопрос о том, что случилось, ответил что все нормально, все будет хорошо. В воскресенье она приехала в <адрес>. ФИО1 показал, рану в области груди. Она перевязала рану, вызвала «скорую помощь». Утром следующего дня отца отвезли в больницу. Мама рассказывала, что они с мужем употребляли спиртные напитки и она не помнит даже как уходила ФИО2. Помнит, что вечером на столе стояла бутылка водки еще не начатая. Ночью она не могла встать, но слышала шорох и голоса. Утром на столе стояла уже начатая бутылка водки и три рюмки. Предполагает, что мать не смогла бы нанести удар ФИО1 так как была сильно пьяна. Почему мать не сообщила о случившемся в милицию пояснить не могла. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства - разрешены. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Бранчуговой С.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО3 ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, а так же показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13 *, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13 *, данные в судебном заседании в части отрицания их осведомленности о ссоре Бранчуговой и ФИО1 возникшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетель ФИО2), и о факте нанесения Бранчуговой ФИО1 удара ножом (свидетели ФИО12, ФИО13 *). Данные показания суд во внимание не принимает, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным в ходе следствия доказательствам по делу в их совокупности. Суд критически оценивает и показания подсудимой Бранчуговой С.П., данные в ходе судебного следствия, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам. Доводы защиты о том, что преступление Бранчугова не совершала, так как с мужем находилась в хороших отношениях, в так же версию защиты о возможности совершения преступления третьми лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела не имеется сведений о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1 заходил кто-либо из посторонних, вместе с тем, свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что ФИО1 ссорился с Бранчуговой, во время конфликтов она применяла физическую силу. Суд признает подсудимую Бранчугову С.П. вменяемой,что основано на данных о ее личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение нашло в судебном заседании своё полное подтверждение. С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимой, суд квалифицирует действия Бранчуговой С.П. - по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. По своему характеру совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Бранчуговой С.П. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние её здоровья. При исследовании личности подсудимой Бранчуговой С.П. установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бранчуговой С.П. преступления, её личности (положительные характеристики, состояние здоровья), поведения во время и после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, и иных обстоятельств, суд считает возможным избрать ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ. Потерпевшим ФИО15 исковые требования не заявлены. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, приговорил: Бранчугову Светлану Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденной считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденную Бранчугову С.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения осужденной Бранчуговой С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сорочку женскую, две мужских футболки, постельное белье, журнал «Телесемь», нож - уничтожить; документы предоставленные ЗАО «<данные изъяты>» содержащие информацию о соединении между абонентами - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. Судья Кузьмина С.Н.