Приговор суда

Дело №

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Бугаева И.В., ст. помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н.,

подсудимых Костюшко Алексея Ивановича, Смирнова Анатолия Николаевича,

защитников в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), предоставившего ордер №, адвоката Петрова А.И. ( служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Костюшко Алексея Ивановича, <данные изъяты> на учете врача нарколога-психиатра не состоящего, имеющего тяжкие заболевания, судимого:

1. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня ДД.ММ.ГГГГ;

2. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней ДД.ММ.ГГГГ;

3. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

4. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 170 часов обязательных работ;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смирнова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, на учете врача нарколога-психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

2. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 160 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 18 дней, наказание не отбыто;

3. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлено приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Костюшко А.И. будучи осведомленным в том, что ФИО8, владелец жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умер, и в жилом доме по данному адресу в указанное время никто не проживает, предложил Смирнову А.Н. совершить тайное хищение имущества из указанного жилища, на что Смирнов А.Н. согласился, тем самым вступив с Костюшко А.И. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла Костюшко А.И. совместно со Смирновым А.Н. прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя взаимосогласованно и по предварительному сговору, Костюшко А.И. выломал часть рамы на окне веранды. После чего совместно со Смирновым А.Н. и Костюшко А.И. через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение веранды жилого дома, а затем и в комнаты жилого дома, откуда тайно, умышленно по корыстным мотивам похитили имущество, принадлежащее ФИО1: 5 стопок по цене 22 руб. 80 коп. за одну стопку на общую сумму 114 рублей; 3 бокала из хрусталя по цене 55 руб. 80 коп. за один бокал на общую сумму 167 руб. 70 коп.; салатницу стоимостью 109 руб. 00 коп.; 2 мужские рубашки из хлопка по цене 192 руб. 40 коп. за одну рубашку на общую сумму 384 руб. 80 коп.; DVD диски в количестве 8 штук по цене 17 руб. 60 коп. за один диск на общую сумму 140 рублей 80 коп.; комплект постельного белья, две мужские футболки, салатницу, материальной ценности не представляющие, похитив имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 1084 руб. 10 коп. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Костюшко А.И. и Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. совместно вновь прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, действуя взаимосогласованно и по предварительному сговору, через оконный проем веранды незаконно проникли в помещение жилого дома, откуда тайно, умышленно, по корыстным мотивам похитили находящуюся в помещении кухни микроволновую печь «SamsungM 1879 NR» стоимостью 4200 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате действий Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5284 руб. 10 коп.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Костюшко А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в дальнейшем с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил Смирнову А.Н. проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее неоднократно он был и распивал с хозяином дома - ФИО8 спиртные напитки. Также ему было известно, что в доме никто не живет, поскольку несколько месяцев до этого ФИО8 умер. Смирнов А.Н. согласился с предложением. Они проникли в указанный дом через окно на веранде дома, где не было стекла, откуда взяли: салатницы, стопки, бокалы из хрусталя, DVD-диски и другие вещи, указанные в обвинительном заключении. Похищенное имущество он сложил в два пакета, которые передал Смирнову А.Н. Затем он снова вернулся в комнату, потом зашел на кухню, увидел микроволновую печь и решил ее взять. Когда вытаскивали микроволновую печь через оконный проем, то сломали ручку. Печь завернули в покрывало и оставили около надворной постройки. Остальные вещи взяли с собой и продали, на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Когда спиртное закончилось ДД.ММ.ГГГГ они вновь вернулись к дому ФИО8 и забрали микроволновую печь. В этот раз с ними ходила дочь Смирнова А.Н. - ФИО2, которая к дому с ними не подходила, стояла в стороне и ждала их. Они со Смирновым А.Н. забрали микроволновую печь с того места, где оставили в прошлый раз. Микроволновую печь продали ФИО5, деньги потратили на спиртное.

Из показаний подозреваемого Костюшко А.И., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со Смирновым А.Н. и его дочерью ФИО2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось и денежных средств не было, он предложил Смирнову А.Н. проникнуть в жилой <адрес>, чтобы что-нибудь там украсть и продать. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В этот дом предложил проникнуть он, так как знал, что там никто не живет, хозяин умер несколько месяцев назад и он там несколько раз бывал. Смирнов А.Н. с его предложением согласился. Он и Смирнов А.Н. зашли во двор, подошли к веранде, входная дверь была закрыта на замок. Смирнов А.Н. предложил разбить стекло и нанес удар кулаком через приставленную к стеклу куртку. Затем, встав на лавочку, которая стояла под окном, они совместно со Смирновым А.Н. залезли в дом и стали смотреть, что взять. Он взял из серванта в комнате ДВД диски в количестве 8-9 штук, посуду сложил в пакет Смирнов А.Н.: несколько рюмок, стаканов, тарелок, салатницы. Он с другой комнаты взял пакет с постельным бельем и носильными вещами. Они все это перенесли к окну. Он вылез и стал принимать от Смирнова А.Н. похищенные вещи. В доме находились около 15 минут. Он предложил часть вещей продать ФИО5, которая приобрела у них посуду. Часть вещей - посуду и 1 ДВД диск продали цыганам за 100 рублей и бутылку водки 0,25 л. Когда они шли от цыган у них осталась одна ваза, которую не купили, так как она была битая, он выкинул ее в снег. Пакет с постельным бельем продали совместно со Смирновым А.Н. на следующий день за 50 рублей. После этого они встретили на улице ФИО2, которая их искала. На вырученные деньги приобрели спиртное. Когда спиртное кончилось, а выпить хотелось еще, он предложил Смирнову А.Н. забраться в тот же дом, что и ранее и похитить микроволновую печь. Смирнов А.Н. согласился, с ними также пошла и ФИО2, полагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, на улице было темно. Когда они стали подходить к дому, то Смирнов А.Н. запретил дочери идти с ними. Она осталась около речки в 100 метрах от дома. Они со Смирновым А.Н. подошли к дому и зашли во двор. Смирнов А.Н. полез в окно веранды. Он ждал его на улице. Через некоторое время из оконной рамы Смирнов А.Н. подал ему микроволновую печь, которая была завернута в покрывало. Когда Смирнов А.Н. подавал ему печь, то сломалась ручка, так как она не пролезала в проем. После этого они все втроем пошли к ФИО5, которой продали микроволновую печь за 160 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Кроме того, указывает, что ранее путался в показаниях, так как длительное время употреблял спиртное. (л.д. 99-101 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Костюшко А.И. дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 190-193 том 1).

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Смирнов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив показания подсудимого Костюшко А.И., данные в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Костюшко А.И. забрались в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из дома они похитили различное имущество, какое именно он узнал позднее, когда стали его продавать. Проникнув в жилой дом, он стоял в прихожей, а Костюшко А.И. ходил по комнатам и вынес ему вещи в пакетах. Также они взяли в доме микроволновую печь. С похищенными вещали они вылезли из дома. Когда доставали печь, то сломали ручку. Микроволновую печь они с собой не брали, а оставили возле сарая, завернутую в покрывало. За микроволновой печью он и вернули только ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенные вещи они продали, а деньг и потратили на спиртное.

Из показаний подозреваемого Смирнов А.Н., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он совместно с Костюшко А.И. и своей дочерью ФИО2 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Костюшко А.И. предложил ему пойти и совершить кражу из дома, в котором ранее он неоднократно бывал и знает, что там есть, что украсть и как туда залезть. Он согласился. Около 20 часов он вместе с Костюшко А.И. пошли на ул. <адрес>. Зашли во двор, на входной двери висел замок. Костюшко А.И. сломал перекладину в раме, в которой не было стекла на веранде и она залезли в дом. Костюшко А.И. в доме пользовался зажигалкой, хорошо ориентировался, сразу прошел в комнату направо. Он же остался стоять в прихожей. Когда он вернулся, то они вновь вылезли через окно. Костюшко А.И. передал ему два пакета: пакет с посудой и пакет с бельем. По предложению Костюшко А.И. совместно пошли продавать похищенное. Посуду и мужскую рубашку продали цыганке за бутылку водки и 100 рублей. Одну салатницы Костюшко А.И. выкинул в снег, так как она была разбитая. На следующий день продали пододеяльник и футболки за 50 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. Когда спиртное кончилось, то Костюшко А.И. предложил снова залезть в этот же дом и похитить там микроволновую печь. Они совместно с Костюшко А.И. и его дочерью ФИО2 пошли по ул. <адрес>, в тот же дом. Дочь он с собой не пустил, она осталась стоять не доходя несколько домов и ждала их возвращения. Он и Костюшко А.И. вошли во двор дома, залезли черед оконный проем в дом, зашли в дом. Костюшко А.И. взял со стола в кухне микроволновую печь. Первым из дома вылез он, Костюшко А.И. стал передавать ему печь, она была завернута в покрывало. Однако печь была большого размера, а потому, когда ее пихали, то сломалась ручка. Затем они совместно с Костюшко А.И. и ФИО2 продали ФИО5. Также он видел как Костюшко А.И. продавал ФИО5 какие-то ДВД диски. (л.д. 83-85 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Смирнов А.Н. дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что проникновение в жилой дом они совместно с Костюшко А.И. осуществляли дважды 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 139-141, 181-183 том 1).

Вина подсудимых Костюшко А.И. и Смирнова А.Н., помимо их частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, другими материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее супругу ФИО8, с которым она прожила совместно около 9 лет. Находящееся в доме имущество было приобретено в период совместного проживания, в том числе микроволновая печь, различная посуда, диски и иное. На момент кражи в доме она не проживала, так как из-за аморального поведения супруга ушла из дома. На момент хищения супруг умер и в доме некоторое время никто не проживал. О хищении она узнала от сотрудников милиции. Принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого увидела, что была похищена различная посуда, микроволновая печь, диски, иные вещи. Практически все похищенное ей возвращено, заявлять гражданский иск не желает. Однако, у микроволновой печи сломана ручка и поврежден шнур, но печь находится в рабочем состоянии.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО8 и ФИО1, после заключения брака были присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене ФИО8, что подтверждается справкой о заключении брака№-Д, копий актовой записи о заключении брака. (л.д. 113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия ФИО1. (л.д. 112 т.1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ считать в уголовном деле фамилию потерпевшей ФИО1 фамилией ФИО1, в связи с вступлением в брак. (л.д. 110 т.1).

Свидетель ФИО2, допрошенная с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью разыскать своего отца Смирнова А.Н. Отца нашла только ДД.ММ.ГГГГ, который находился совместно с Костюшко А.И. в доме у ФИО10 Они стали совместно употреблять спиртное. Слышала как Костюшко А.И. говорил ее отцу о краже в каком-то доме. Потом Костюшко А.И. и ее отец куда-то собрались идти. Она решила пойти вместе с ними, однако они ее оставили на пересечении улиц <адрес>, сказав, чтобы она ждала их здесь. Сами куда-то ушли, вернулись через 20 минут. В руках у Костюшко А.И. было покрывало, в котором как она в дальнейшем узнала была завернута микроволновая печь. Каких-либо иных предметов, в том числе пакетов, в руках ни Костюшко А.И., ни у ее отца не было. Микроволновую печь ходила продавать вместе с Костюшко А.И. ФИО5. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО11, в настоящее время нигде не работает, проживает на случайные заработки. После освобождения из мест лишения свободы, она приехала к отцу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом Смирновым А.Н. и родственником Костюшко А.И. они находились в <адрес>, проживали в доме ФИО10 и ФИО13, употребляли спиртные напитки, праздновали ее освобождение. В один из дней они находились у цыгана ФИО14 купить спиртного было не на что, и цыган предложил сдать с печи чугунную плиту, объясняя, что печь все равно не топится, а Костюшко А.И. сказал, что можно продать плиту его знакомой, и они вместе с Костюшко А.И. пошли к ФИО4 на ул. <адрес>, где она предложила ФИО4 купить плиту, но та ничего не стала покупать. Костюшко А.И. во время разговора стоял рядом. В этот момент у них с собой ничего не было, т.е. они приходили договориться. Плиту с собой не приносили, в руках у нее был полиэтиленовый пакет с личными вещами. В итоге они плиту с печи, которая принадлежит цыгану ФИО14, сдали ФИО15, получили за нее 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились в доме ФИО10, Костюшко А.И. предложил отцу сходить и продать посуду - фарфоровые тарелки, которые при ней ФИО10 вытащила из стола на кухне и отдала им для продажи. Стопку фарфоровых тарелок различного размера, начиная с большой и заканчивая маленькой, различной расцветки, около 10-15 штук пошли продавать Костюшко А.И. и Смирнов А.Н. Затем от них она узнала, что они продали их ФИО5, за спиртной напиток - спирт или самогон. Когда спиртное кончилось, отец и Костюшко А.И. договорились между собой пойти обворовать дом. Пойти обокрасть дом предложил Костюшко А.И., а отец согласился с ним, она во время разговора также присутствовала, и слышала что Костюшко А.И. говорил, что он уже бывал в этом доме и знает, что там есть, и как туда попасть. Он уговорил отца идти на кражу, говоря, что ему уже 50 лет, и его никто не посадит за это. Ей никакой роли не предложили, и она просто пошла вместе с мужчинами, т.к. не хотела оставаться в доме ФИО10 Они все вместе пришли на ул. <адрес>, она осталась у дома <адрес>, т.к. Костюшко А.И. сказал ей там находиться и ждать их. Смирнов А.Н. и Костюшко А.И. пошли дальше по ул. <адрес>. Сколько было времени, сказать не может, но уже было темно. Она видела вдалеке, что они свернули к дому направо. На улице было темно, и куда они ушли точно она не знает, может только предположительно показать дом. Она осталась примерно в метрах 50 от них. Мужчины отсутствовали около 20 минут. О том, что они пошли воровать, она знала, так как слышала об их разговоре. Когда они вернулись у Костюшко А.И. на плече, завернутым в покрывало был большой предмет, он поставил его на землю, развернул, и она увидела, что в покрывале находится микроволновая печь. Она спросила, что они украли печь, Костюшко А.И. ответил - да. У отца в руках ничего не было. Костюшко А.И. предложил пойти и продать микроволновую печь. Они все вместе пошли на ул. 30 лет ВЛКСМ в дом ФИО5. По дороге Костюшко А.И. передал микроволновую печь отцу, т.к. устал, и стал ругаться на отца, что из-за него они, когда вытаскивали, сломали ручку у печки. В дом к ФИО5 они вошли совместно с Костюшко А.И., он сказал, что с ней ему быстрее поверят, а отец остался стоять на дороге. Костюшко А.И. вызвал на улицу ФИО5 и стал уговаривать ее купить печь. ФИО5 спросила, не ворованная ли она, она хотела сказать, что украдена, но Костюшко А.И. оттолкнул ее в сторону, и она ничего не сказала. Костюшко А.И. уговаривал ФИО5, торговался с ней, расхваливал печь, она тоже сказала, что печь в рабочем состоянии, что на ней можно готовить, хотя сама не знала в рабочем ли она состоянии, т.е. она фактически обманула ФИО5, чтобы та купила печь. Затем они вошли в дом и Костюшко А.И. стал показывать, как работает печь. За микроволновую печь Кошкина заплатила 160 рублей, в этот день они больше ничего не продавали. Пошли к ФИО13 она не открывала дверь, они пошли в магазин и купили 3 бутылки вина «Портвейн». Затем пошли распивать к цыгану ФИО14, который живет на ул. <адрес>. В его доме они и ночевали. Больше при ней ничего не продавали. Она осознавала, что они совершают незаконные действия, похитили имущество и продали его, но ничего не предприняла, для того, чтобы отговорить мужчин; она знала, что не сможет отговорить их от преступления, так как на Костюшко А.И. она не имеет влияния, сама также не могла отказаться, так как Костюшко А.И. все время ругался, что «на халяву» пить и есть нечего, надо вносить свой вклад. (л.д. 77-79 в 1 томе).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, ссылаясь на давность происшедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает одна, является пенсионеркой. В субботу или воскресенье около 17 часов к ней домой пришли двое мужчин невысокого роста, на лицо знакомые, но кто они - не знает. Они предложили ей купить постельное белье: пододеяльник и две наволочки, просили за него 50 рублей. Белье было старое, бывшее в употреблении, мокрое. Она долго не соглашалась, но они уговаривали, она согласилась, отдала им 50 рублей и взяла белье - пододеяльник голубого цвета с рисунком в виде лебедей и две таких же наволочки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данное белье ворованное. Когда они предлагали его к продаже, один из мужчин говорил, что это его постельное белье, а ему нужны были деньги. О том, что белье украдено, она даже не догадывалась. Кроме того, среди вещей были две футболки серого цвета, но они были очень плохие - дырявые, она их сразу же выбросила в помойку. Больше мужчины ей ничего не предлагали. Пододеяльник и наволочки она впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции. (л.д. 32-33 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО8 совместно с супругой ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, а ФИО1 переехала проживать в другой дом. В доме оставалось имущество семьи, совместно нажитое. После смерти сына в доме никто не проживал, никакие вещи не забирались из дома сына. Дом был закрыт на замок. Они иногда приходили и следили за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что в дом сына кто-то залез. Они с супругой пошли в дом сына и обнаружили, что замок входной двери не поврежден, а на лавочке имеются следы ног, им стало понятно, что в дом залезали через окно веранды. Зайдя в дом, они увидели, что похищена посуда из серванта (фужеры, салатники), пакет с мужской одеждой (брюки, футболка), постельным бельем. Из кухни пропала микроволновая печь «Samsung». Все вещи, находящиеся в доме, принадлежат ее невестке ФИО1 (л.д. 23-24 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришли незнакомая девушка и Костюшко Алексей. Девушка стала предлагать ей приобрести микроволновую печь, но она отказалась. В руках у девушки был белый полиэтиленовый пакет, что в нем находилась она не видела. Приобрести печь ей предлагала девушка. Костюшко А. стоял молча. Она никаких вещей у них не приобрела и они ушли. (л.д. 25-26 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. к ней домой пришли Костюшко Алексей и ФИО2, которые стали предлагать купить у них микроволновую печь за 150 рублей. Костюшко Алексея она знает наглядно, как жителя д. <адрес>, Он убедил ее, что микроволновая печь не краденная. Она передала ему деньги в сумме 150 рублей. Кроме того, ранее она также приобретала у Костюшко А. и другого мужчины 8 DVD дисков и различную посуду - тарелки, чайную пару, заварочник, сахарницу, кофейную чашку. Данные вещи ею добровольно были выданы сотрудникам милиции. (л.д. 27-28; 108-109 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пятницу около 20 часов к ней домой пришли двое мужчин, русские, одного мужчину звали Алексеем, как звать другого не знает. Мужчины стали предлагать приобрести у них посуду, убеждая ее, что данные вещи не краденные. Она приобрела у них за 100 рублей и 0,25 гр. водки четыре рюмки (толстого стекла), три бокала, полагает, что хрустальные, три бокала чуть больше рюмок толстого стекла, возможно хрусталь с резным узором, салатницу стеклянную, мужскую рубашку в клетку бежевого цвета. Еще предлагали приобрести салатницу стеклянную, но она отказалась, так как она была повреждена. Все приобретенные у Алексея предметы она добровольно выдала сотрудникам милиции. (л.д. 37-38 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из с. <адрес> в гости к своей дочери в д. <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом он договорился со своей соседкой ФИО10, что она в его отсутствие присматривала за его домом и протапливала печи, а также он разрешил ей пользоваться его домом и имуществом, находящимся в нем. В доме каких-либо предметов, представляющих для него ценность, не было. На веранде дома находилась посуда: чайный сервиз состоящий из сахарницы, заварочного чайника с блюдцем, чашки и блюдца, кофейная чашка, 6 больших суповых порционных тарелок, 11 маленьких тарелок под вторые блюда. Данную посуду он разрешил ФИО10 забрать себе в счет оплаты за услугу по присмотру за домом. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой, то хищения каких-либо вещей из дома не обнаружил. Куда ФИО10 дела посуду у нее не интересовался, никаких претензий к ФИО10 не имет. (л.д. 174-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в ОВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ год в дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем разбития окна на веранде совершено проникновение и похищены посуда, вещи, СВЧ печь. (л.д. 3 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в ОВД <адрес> обратилась ФИО1, которая сообщила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, который умер в августе 2010 года. Совместно семьей они проживали по адресу: <адрес>. После смерти мужа переехала проживать по другому адресу. В доме остались совместно нажитые вещи. Сама после кражи в дом не заходила. Ей известно, что были украдена микроволновая печь, которую оценивает в 4500 рублей, пять рюмок, три маленьких стакана, 2 вазы для салатов, DVD диски в количестве 9 штук, а также три комплекта постельного белья, носильные мужские вещи. Ущерб от кражи оценивает в 6400 рублей. Просит привлечь виновных лиц к ответственности. (л.д. 4 том 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено, что на расположенном в кухне столе виден след от стоящего предмета размером 35 на 54 см, по середине стола расположена эмалированная крышка, на которой видны следы пальцев рук. Указанные следы пальцев рук были изъяты на липкую ленту. В комнате дома расположены диван, холодильник. С правой стороны в комнате находится сервант с двумя полками. На верхней полке серванта ровным слоем лежит пыль и имеются множественные следы от ранее стоящих круглых предметов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты - стеклянный стакан, инструкция для пользователя и руководство по приготовлению пищи в микроволновой печи «Samsung», липкие ленты со следами отпечатков пальцев рук. Указанные объекты были упакованы в соответствии с требования ми УПК РФ. (л.д. 5-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> в 17 час. 25 мин. обратился Костюшко А.И., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения с целью приобрести еще спиртного в связи с отсутствием денежных средств совершил кражу из дома, расположенного в с. <адрес> на углу ул. <адрес> и пер. <адрес> Ему было известно, что в данном доме никто не проживает и он принадлежит ФИО3. Через разбитое стекло на веранде дома проник в дом, откуда похитил из кухни микроволновую печь, в комнате из шкафа-серванта посуду - салатницы, рюмки и еще что-то. Посуду сложил в пакет. На веранде нашел пакет с какими-то вещами, который также забрал с собой. Также вместе с вещами из дома похитил DVD диски. Похищенные предметы продал совместно со ФИО2 и Смирновым Анатолией. На денежные средства было приобретено спиртное. (л.д. 17 том 1)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы микроволновая печь «Samsung», 8 DVD дисков. Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Возвращены потерпевшей ФИО1 по расписке. (л.д. 30-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно были выданы сотрудникам милиции один пододеяльник, две наволочки бывшие в употреблении, с рисунком в виде плавающих лебедей, рисунок имеет нечеткую окраску. Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Возвращены потерпевшей ФИО1 по расписке. (л.д. 35-36 том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно были выданы пять рюмок из толстого прозрачного стекла, три бокала тонкого стекла, три бокала толстого стекла с резным рисунком, салатница из стекла прозрачного цвета, мужская рубашка бежевого цвета в клетку, мужская рубашка зеленого цвета с коротким рукавом. Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Возвращены потерпевшей ФИО1 по расписке. (л.д. 40-41 том 1).

Из протокола явки с повинной от 26 января 011 года следует, что Смирнов А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, он сов местно с Костюшко А.И. проникли в дом № по ул. <адрес>, через окно на веранде, откуда похитили посуду, фужеры, рюмки, стаканы, постельное белье и носильные вещи, бывшие в употреблении, затем вылезли в окно. Похищенное продали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с Костюшко А.И. через окно веранды проникли в дом № по ул. <адрес>, откуда похитил микроволновую печь, которую продали ФИО5. Вырученные деньги потратили на спиртное. (л.д. 80 том 1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Костюшко А.И. и подозреваемым Смирновы м А.И. следует, что Смирнов А.Н. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показав, что в жилой дом в <адрес> они с Костюшко А.И. проникали дважды - ДД.ММ.ГГГГ, похитив различную посуду, постельное белье, носильные вещи, и ДД.ММ.ГГГГ, похитив микроволновую печь. Обвиняемый Костюшко А.И. подтвердил показания подозреваемого Смирнова А.Н., показав, что он совместно со Смирновым А.Н. дважды проникали в дом, в первый раз они взяли различную посуду, носильные вещи, во второй раз - микроволновую печь. Кроме того, обвиняемый Костюшко А.И. указал, что он не помнит своих показаний в качестве подозреваемого. (л.д. 88-90 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на липких лентах со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен Костюшко А.И. (л.д. 155-156 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной стопки из толстого стекла составляет 22 руб. 80 коп., одного бокала из хрусталя - 55 руб. 80 коп., одного бокала - 55 руб. 90 коп., салатницы из толстого прозрачного стекла - 109 руб. 40 коп., мужской рубашки из хлопка - 192 руб. 40 коп., комплекта белья - 0 руб., ДВД диска - 17 руб. 60 коп., микроволновой печи - 4200 руб. (л.д. 160-169 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, указав, что совершение хищений подсудимыми из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ следует признать единым продолжаемым преступлением, а потому их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать излишней.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимые Костюшко А.И. и Смирнов А.Н. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, в результате чего ими были совершены кражи посуды, дисков, микроволновой печи, предметов мужкой одежды, постельного белья из одного и того же жилого дома, одним и тем же способом - путем проникновения в жилое помещение через окно веранды, в течение непродолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, объединенные единым умыслом.

Таким образом, действиями осужденных совершено единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. подлежат квалификации как единое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. в совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в жилом доме, что подтверждается показаниями подсудимого Костюшко А.И. о том, что ему было известно, кому принадлежит этот дом и что хозяин дома умер, в настоящее время в доме никто не проживает, а также показаниями подсудимого Смирнова А.Н., свидетеля ФИО2

Хищение имущества было совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом предназначен для проживания, что подтверждается осмотром указанного дома - имеется печь, спальные места. Подсудимые знали, что этот дом и находящееся в нем имущество им не принадлежит, проникли в дом в отсутствие хозяев, через оконный проем веранды, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны кражи договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили согласованный характер, направленный на совершение хищения и дальнейшее распоряжение похищенным.

Преступление подсудимыми совершено с корыстным мотивом, поскольку им были необходимы денежные средства для приобретения спиртного, что следует из показаний самих подсудимых о том, что до момента совершения хищения они употребляли спиртное, однако его оказалось недостаточно, а также показаний свидетеля ФИО2 Изъятие вещей подсудимыми совершено с целью их присвоения, что подтверждается их дальнейшими действиями - похищенные вещи были проданы, вырученные денежные средства потрачены на употребление спиртного.

Показания подсудимого, данные в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого Костюшко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и показания подсудимого, данные в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемым Смирновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания подсудимыми Костюшко А.И. и Смирновым А.Н. давались в отсутствие адвокатов. В судебном заседании подсудимые показания изменили, показания данные ими в ходе проверок показаний на месте в отсутствие адвокатов не подтвердили. В связи с чем данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств вины подсудимых.

Показания подсудимого Костюшко А.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимыми Костюшко А.И. и Смирновым А.Н. в ходе судебного разбирательства в части того, что они совершали проникновение в жилой дом лишь один раз, судом оцениваются критически, расцениваются как попытка подсудимых избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она слышала разговор между Костюшко А.И. и Смирновым А.Н. о намерении совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ, выходила вместе с ними из дома, находилась неподалеку, когда подсудимые уходили, с собой у них в руках ничего не было, по возвращении через 20 минут подсудимые с собой принесли только завернутую в покрывало микроволновую печь, каких-либо пакетов и иных предметов в руках у них не было; показания подсудимого Смирнова А.Н., данными в ходе предварительного расследования, показаниями самого подсудимого Костюшко А.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со Смирновым А.Н. в присутствии защитников.

Факт того, что подсудимые дважды проникали в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и совершали хищения имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого Костюшко А.И., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого Смирнова А.Н., данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, данными подсудимыми Костюшко А.И. и Смирнова А.Н., при проведении между ними очной ставки, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и других, иными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых Костюшко А.И. и Смирнова А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются достоверными, при этом, судом учитывается, что показания Костюшко А.И. и Смирновым А.Н. давались в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний в начале, ходе либо по окончании допросов ни от самих подсудимых, ни от защитника не поступало. Перед началом допросов Костюшко А.И. и Смирнову А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При ознакомлении с материалами дела подсудимым и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. В связи с этим суд считает вышеуказанные протоколы допросов допустимыми доказательствами.

Подсудимые Костюшко А.И. и Смирнов А.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Костюшко А.И. и Смирнов А.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Костюшко А.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Ранее подсудимый Костюшко А.И. был дважды осужден (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по данным приговорам не погашены и не сняты в установленном законом порядке) за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, наказание по данным приговорам было назначено в виде лишения свободы, наказание отбывал в местах лишения свободы.

В связи с чем, в силу пункта «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, как лица, совершившего тяжкое преступление и ранее два раза осужденного за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей при определении рецидива суд не принимает во внимание, поскольку по данным приговорам Костюшко А.И. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, кроме того, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимостей не имелось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Костюшко А.И., суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной Костюшко А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костюшко А.И. судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), оказание содействия в расследовании преступления.

При исследовании личности подсудимого Костюшко А.И. установлено, что ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и умышленных преступлений против собственности (л.д. 207-215, 218-221 в 1 томе), освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д. 224 в 1 томе), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 227, 229-243 в 1 томе), согласно паспорту зарегистрирован по месту жительства в с. <адрес> (л.д. 203, 206 в 1 томе), зарегистрированным по месту фактического проживания в <адрес> не значится (л.д. 204, 205 в 1 томе), по месту проживания зарекомендовал себя как лицо, склонное к хищению чужого имущества, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее; по характеру - скрытен, лжив (л.д. 244 в 1 томе), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ и ФБУ ИК-№ характеризуется положительно: был трудоустроен, в обязанностям относился добросовестно, на мероприятия профилактического характера реагировал правильно; по характеру спокоен, общителен (л.д. 216, 225 в 1 томе); в Центре занятости населения <адрес> района не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 246 в 1 томе), на учете нарколога-психиатра МУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д. 247 в 1 томе), зарегистрирован на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, проходил воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ефрейтором запаса (л.д. 245 в 1 томе).

При решении вопроса о назначении подсудимому Костюшко А.И. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Костюшко А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

При назначении срока наказания суд руководствуется также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Костюшко А.И. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюшко А.И. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Костюшко А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 170 часов обязательных работ. Наказание по приговору не отбыто.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения предыдущих приговоров.

К отбыванию наказания в виде обязательных работ Костюшко А.И. не приступил.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при назначении окончательного наказания не может быть повторно зачтено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Костюшко А.И. должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбытие лишения свободы Костюшко А.И. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ не создают в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку по данным приговорам Смирнов А.Н. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, кроме того, на момент совершения преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ) судимости отсутствовали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной Смирнова А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.Н. судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины.

При исследовании личности подсудимого Смирнова А.Н установлено, что на момент совершения преступления не судим (л.д. 2 в томе 2), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 3-6 во 2 томе), по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно - жалоб на поведение в быту не поступало, не работает, употребляет спиртные напитки; по характеру - спокоен, неконфликтен (л.д. 7, 8 во 2 томе), в Центре занятости населения <адрес> района не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 11 во 2 томе), на учете нарколога-психиатра МУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (л.д. 9 во 2 томе), зарегистрирован на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, проходил воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является рядовым запаса (л.д. 245 в 1 томе).

При решении вопроса о назначении подсудимому Смирнову А.Н. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ранее Смирнов А.Н. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбытия которого уклонялся, в связи с чем наказание заменено более строгим, суд считает, что исправление подсудимого Смирнова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии пункта «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Смирновым А.Н. в настоящее время не отбыто, то окончательное наказание Смирнову А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения предыдущих приговоров.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ суд полагает, что назначенное наказание Смирнову А.Н. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по данному приговору Смирнову А.Н. наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова А.Н. должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Кроме того, учитывая, что Смирновым А.Н. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное окончательное наказание отбыто было частично - в виде 12 часов обязательных работ, то в соответствии с ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

Отбытие лишения свободы Смирнову А.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым исключен минимальный предел назначаемого наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, суд считает, что наказание подсудимым Костюшко А.И. и Смирнову А.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные в установленном законом порядке вещественные доказательства по делу: пять стопок, три бокала из хрусталя, три бокала из прозрачного стекла, салатница, две рубашки, комплект постельного белья, восемь DVD-дисков, микроволновая печь «SamsungM 1879 NR» подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; инструкция для пользователя и руководство по приготовлению пищи в микроволновой печи «SamsungM 1879 NR» - возвращению ФИО1; два листа бумаги со следами пальцев рук, упакованные в конверт - оставлению при уголовном деле.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В., в размере 2387 рублей 04 копейки суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Костюшко А.И. в доход государства на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И., в размере 1790 рублей 28 копеек суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Смирнова А.Н. в доход государства на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

Суммы, связанные с оплатой труда эксперта в ходе предварительного расследования, в размере 3250 рублей суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на Смирнова А.Н. и Костюшко А.И. в доход государства на основании ст. 131, 132 УПК РФ в равных долях с каждого по 1625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Костюшко Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) дней лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) и окончательно назначить Костюшко А.И. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костюшко А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Костюшко А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Костюшко А.И. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии, в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки взыскать с Костюшко Алексея Ивановича в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта на предварительном следствии, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с Костюшко Алексея Ивановича в доход государства.

Смирнова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) дней лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) и окончательно назначить Смирнову А.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 06 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание Смирнову А.Н. в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Срок отбытия наказания Смирнову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 часов обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову А.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Петрова А.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек взыскать со Смирнова Анатолия Николаевича в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта на предварительном следствии, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать со Смирнова Анатолия Николаевича в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - пять стопок, три бокала из хрусталя, три бокала из прозрачного стекла, салатницу, две рубашки, комплект постельного белья, восемь DVD-дисков, микроволновую печь «SamsungM 1879 NR» - оставить потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; инструкцию для пользователя и руководство по приготовлению пищи в микроволновой печи «SamsungM 1879 NR» - возвратить ФИО1; два листа бумаги со следами пальцев рук, упакованные в конверт - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова