Дело №1-24/2012(1-236/2011) Приговор Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года поселок Демянск Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., подсудимого Насиковского Ивана Витальевича, защитника, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №829 от 17 января 2012 года, при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насиковского Ивана Витальевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, установил: Вину Насиковского И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Насиковский И.В. 06 июня 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут употреблял спиртные напитки в своем доме № по <адрес> улице в поселке <адрес> в компании с лицами, в числе которых находилась ФИО1, после чего лег спать в помещении спальни, а ФИО1 легла на тахту в помещении большой комнаты дома. 07 июня 2011 года около 02 часов 00 минут Насиковский И.В. проснулся, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения вреда здоровью находящимся в его доме лицам на почве личной неприязни взял в помещении кухни металлический прут, прошел в комнату, после чего умышленно нанес ФИО1 указанным металлическим прутом не менее трех ударов по телу, причинив ей в результате своих противоправных действий, телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании подсудимый Насиковский И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей. Защитник адвокат Верещако Е.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Подсудимый, имея умысел на причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого, нанося не менее трех ударов по телу ФИО1 металлическим прутом, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Преступные действия подсудимого Насиковского И.В. находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшей ФИО1 Действиями подсудимого Насиковского И.В. потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что указывает на оконченный состав преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Насиковского И.В. по части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 октября 2011 года №153/11 Насиковский И.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период инкриминированного деяния, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки пограничной умственной отсталости. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а поэтому Насиковский И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния способен участвовать в уголовном процессе и совместно с адвокатом реализовать свои процессуальные права. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, а поэтому Насиковский И.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Насиковский И.В. совершил тяжкое преступление на основании части 4 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. При исследовании личности подсудимого Насиковского И.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства не проживает, холост, детей не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков, на учете в Центре занятости населения не состоит, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, пенсионером не является, на учете в ПНК не состоит, имеет заболевание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого. При решении вопроса о назначении подсудимому Насиковскому И.В. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого, являющегося ее родным племянником в виду примирения, а также психического состояния здоровья подсудимого (наличие признаков пограничной умственной отсталости) и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также категорию преступления, суд считает, что исправление подсудимого Насиковского И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения статьи 64 УК РФ. Отбытие лишения свободы Насиковскому И.В. должно быть назначено в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический прут - подлежит уничтожению. Сумму, связанную с оплатой труда защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2983 рублей, суд признает процессуальными издержками. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд приговорил: Насиковского Ивана Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденному Насиковскому И.В. исчислять с 06 марта 2012 года. Меру пресечения осужденному Насиковскому И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический прут - уничтожить. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Насиковским И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья Т.А. Шурганова