Приговор суда

Дело №1-46/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Павлова Василия Михайловича, Беловой Евгении Викторовны, Богачева Сергея Валерьевича,

защитников в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер №816, Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №243,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Павлова Василия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14 декабря 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Беловой Евгении Викторовны, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 12 декабря 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Богачева Сергея Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 24 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, оплата штрафа произведена 10 мая 2011 года,

- по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишении свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу содержащегося с 14 октября 2011 года по 19 октября 2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 12 декабря 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Павлова В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

вину Беловой Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

вину Богачева С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29 августа 2011 года по 10 октября 2011 года около 20 часов Богачев С.В., находясь в д. <адрес> и имея умысел на совершение хищения чужого имущества, предложил Павлову В.М. совершить совместно с ним кражу металлических столбов из ограждения на участке дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на что Павлов В.М. согласился, тем самым вступив с Богачевым С.В. в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, Павлов В.М. с Богачевым С.В. прибыли на приусадебный участок дома ФИО1, расположенный в д. <адрес> где действуя взаимосогласованно, сняли с ограждения приусадебного участка сетку-«рабицу» и извлекли из ограждения 5 металлических столбов длиной 2 метра 30 см стоимостью 305 рублей 20 копеек за 1 столб на общую сумму 1526 рублей, которые умышленно по корыстным мотивам путем свободного доступа в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 17 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года Богачев С.В. с целью хищения чужого имущества, находящегося в дачном доме принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, прибыл к указанному жилищу, где руками взломал запорное устройство на двери чердачного помещения хозяйственной пристройки и проник в данное помещение, после чего, используя найденный в пристройке топор, взломал запоры на дверях, ведущих на веранду и в жилое помещение дачного дома, и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: находящиеся в помещении комнат дачного дома - обогреватель воздушный «Gnuv» модели ЕN 509 230 стоимостью 352 рублей 20 копеек; электрический чайник «ScarlettRobenta» модель SС -229 СЕ стоимостью 563 рубля 20 копеек; плойку электрическую «Юность» стоимостью 595 рублей; плойку электрическую «Меlissa» модель АС 350 стоимостью 892 рубля 32 копейки; 4 электрические лампы мощностью 60 ватт стоимостью 10 рублей за каждую на сумму 40 рублей; мебельный степлер модели 02 SНР 1310-02 с четырьмя упаковками мебельных скоб ТИП 53 стоимостью 274 рубля 60 копеек; 10 батареек стоимостью 16 рублей каждая на сумму 160 рублей; 4 перьевых подушки стоимостью 61 рубль 60 копеек за каждую на сумму 246 рублей 40 копеек; 2 комплекта камуфляжной формы стоимостью 177 рублей 76 копеек каждый сумму 355 рублей 52 копейки; полутораспальное покрывало стоимостью 104 рубля 72 копейки; байковое одеяло стоимостью 356 рублей 40 копеек; утепленные женские брюки стоимостью 140 рублей 80 копеек; женские брюки стоимостью 264 рубля; женский сарафан стоимостью 70 рублей 40 копеек; летний женский трикотажный костюм стоимостью 369 рублей 60 копеек; вазу из стекла стоимостью 211 рублей 20 копеек; тюлевые синтетические занавески стоимостью 88 рублей; удлинитель телефонный длиной 10 метров стоимостью 32 рубля 30 копеек; удлинитель на 2 розетки стоимостью 157 рублей; две подушки - думки стоимостью 132 рубля каждая на сумму 264 рубля; 10 парафиновых свечей стоимостью 1 рубль 76 копеек каждая на сумму 17 рублей 60 копеек; находящиеся в помещении кухни дачного дома - часы настенные механические стоимостью 259 рублей 20 копеек; 2 флакона одеколона «Гвоздика» стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей; 3 стеклянных стакана стоимостью 132 рубля каждый на сумму 396 рублей; 3 стеклянных бокала на ножке стоимостью 79 рублей 20 копеек каждый на сумму 237 рублей 61 копеек; 4 фаянсовые кружки стоимостью 76 рублей 86 копеек за каждую на сумму 307 рублей 44 копейки; 2 чугунка из черного металла объемом 2 л. стоимостью 123 рубля каждый на сумму 246 рублей; 3 бутылки шампуня стоимостью 30 рублей каждая на сумму 90 рублей; 2 упаковки стирального порошка «МИФ» и «Ариэль» стоимостью 32 рубля за упаковку на сумму 64 рубля; 2 упаковки моющего гигиенического средства «Пемолкюкс» стоимостью 30 рублей каждая на сумму 60 рублей; 12 ложек и вилок из нержавейки на сумму 84 рубля 68 копеек; находящиеся в помещении веранды дачного дома - банку половой масляной краски емкостью 3 кг стоимостью 250 рублей; банку масляной белой краски массой 400 гр. стоимостью 60 рублей; банку шпатлевки емкостью 500 гр. стоимостью 50 рублей; банку водоэмульсионной краски емкостью 500 гр. стоимостью 50 рублей; 2 ножовки стоимостью 113 рублей 40 копеек каждая на сумму 226 рублей 80 копеек; электрический тройник стоимостью 44 рубля; алюминиевый бак с крышкой емкостью 30 литров стоимостью 453 рубля; эмалированный бак емкостью 30 литров стоимостью 792 рубля; 2 баллона монтажной пены марки «Маkrofleks» стоимостью 159 рублей за каждый на сумму 318 рублей; 2 отвертки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; ручную пилу стоимостью 185 рублей; камуфляжную утепленную куртку стоимостью 278 рублей 50 копеек; 2 топора стоимостью 31 рубль каждый на сумму 62 рубля; 4 кисточки стоимостью 52 рубля 80 копеек каждая на сумму 211 рублей 20 копеек; женские резиновые сапоги стоимостью 61 рубль 60 копеек; 2 пластиковых мешка белого цвета, алюминиевый ковш, мужские кроссовки не представляющие ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 10 642 рубля 28 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

10 октября 2011 года около 17 часов Богачев С.В., находясь в д. <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества находящегося в дачном доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> предложил Беловой Е.В. совершить совместно с ним кражу имущества из указанного дачного дома, на что она согласилась, тем самым вступив с Богачевым С.В. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, при этом по обоюдной договоренности распределили между собой роли, согласно которой Богачев С.В. должен был проникнуть внутрь жилища и вынести имущество, а Белова Е.В., находясь снаружи, должна была принять похищенное.

Реализуя совместный преступный умысел, Богачев С.В. совместно с Беловой Е.В. пришли к дому ФИО1, где Богачев С.В. через чердачное помещение хозяйственной постройки, примыкающей к дому, и далее через ранее взломанные им двери, ведущие в жилую часть дома, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, а Белова Е.В. ожидала его в это время возле хозяйственной пристройки с целью принять похищенные вещи, в результате чего, действуя взаимосогласованно и по предварительному сговору в группе лиц, Богачев С.В. совместно с Беловой Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: находящиеся в помещении комнат дачного дома - 4 диванные подушки стоимостью 158 рублей 40 копеек за каждую на сумму 633 рубля 60 копеек; 4 диванные подушки стоимостью 123 рубля 20 копеек за каждую на сумму 492 рубля 80 копеек; скатерть гобеленовую размером 1,5 м х 50 см стоимостью 176 рублей; скатерть тканевую размером 1,5 м х 50 см стоимостью 308 рублей; скатерть 90 см х 95 см стоимостью 215 рублей 60 копеек; электроутюг «ТЕFAL» supercliss стоимостью 469 рублей 60 копеек; светильник с плафоном из белого стекла стоимостью 334 рубля; электронагревательный радиатор «GENERAL» модель NV12 LА стоимостью 1210 рублей 20 копеек; 4 предохранителя для электрического счетчика стоимостью 16 рублей каждый на сумму 64 рубля; переходник электрический стоимостью 26 рублей 40 копеек; находящиеся в помещении веранды дачного дома - 2 накладных замка стоимостью 352 рубля за каждый на сумму 704 рубля; гвозди шиферные длиной 120 мм весом 800 гр. стоимостью 86 рублей за 1 кг на сумму 68 рублей 80 копеек; гвозди строительные длиной 60 мм весом 600 гр. стоимостью 53 рубля за 1 кг на сумму 31 рубль 80 копеек; находящиеся в помещении кухни дачного дома - набор из 4 ножей и ножниц стоимостью 235 рублей; настенный светильник типа «Бра» стоимостью 484 рубля; чугунок алюминиевый емкостью 1 л. стоимостью 93 рубля; 3 алюминиевых сковородки различного диаметра стоимостью 93 рубля каждая на сумму 279 рублей; 2 алюминиевых механических мясорубки стоимостью 195 рублей каждая на сумму 390 рублей; алюминиевые столовые приборы: 10 ложек, 9 вилок, 1 чайную ложку на сумму 79 рублей 20 копеек; электронагревательный прибор «Дачный» для умывания стоимостью 299 рублей 20 копеек, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 6594 рублей 20 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Павлов В.М., Белова Е.В., Богачев С.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Павловым В.М., Беловой Е.В., Богачевым С.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Павлов В.М. и Богачев С.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно, путем свободного доступа неправомерно, без ведома владельца изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на общую сумму 1526 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия были взаимосогласованными, носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия каждого из подсудимых Павлова В.М. и Богачева С.В. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Богачев С.В. незаконно, путем взлома входной двери совершил проникновение в жилище - дачный дом, принадлежащий ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 642 рубля 28 копеек. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Суд полагает, что действия Богачева С.В. по данному факту должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Богачев С.В. и Белова Е.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно, совершили проникновение в жилище - дачный дом, принадлежащий ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на общую сумму 6594 рублей 20 копеек. Имущество изъяли тайно, их действия были взаимосогласованными, носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия каждого из подсудимых Богачева С.В. и Беловой Е.В. по данному факту судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №161/11 от 09 ноября 2011 года, Богачев С.В. как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в период совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживая при этом каких-либо признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Богачев С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен лично вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе, реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 122-125 во 2 томе).

Подсудимые Павлов В.М., Белова Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Павлов В.М., Белова Е.В. и Богачев С.В. подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Павлов В.М. совершил преступление средней тяжести - на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого Павлова В.М. установлено, что не судим (л.д. 166, 169-172 во 2 томе), привлекался к административной ответственности (л.д. 174-176 во 2 томе); по месту жительства зарекомендовал себя как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, разведен, проживает совместно с ФИО2, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых надлежащим образом не установлено, проживает на случайные заработки, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 177, 178, 180-182 во 2 томе); на учете в врача нарколога-психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 185 во 2 томе); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 183 во 2 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Павлова В.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд находит возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы и полагает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, исключен нижний предел срока обязательных работ.

Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Белова Е.В. совершила тяжкое преступление - на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Беловой Е.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимой Беловой Е.В. установлено, что не судима (л.д. 186 во 2 томе), привлекалась к административной ответственности (л.д. 199 во 2 томе); по месту жительства зарекомендовала себя как лицо, употребляющее спиртные напитки, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничена родительских прав, семья является неблагополучной, в связи с чем наблюдалась социальными службами, источниками дохода являлись случайные заработки, помощь местным жителям (л.д. 191-197 во 2 томе), в настоящее время трудоустроена социальным работником; на учете врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 198, 200 во 2 томе); пенсионером не является (л.д. 189 во 2 томе); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирована, в целях поиска работы не обращалась (л.д. 190 во 2 томе).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Беловой Е.В. в целом, новь совершил преступления в период отбытия условного наказания, условия жизни и о наследству ей адресу: Новгородская обласотсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), но не связанное с его реальным отбытием, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При назначении срока наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ, т.е. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Богачев С.В. совершил преступление средней тяжести и два тяжких преступления - на основании ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 24 ноября 2010 года Богачев С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, оплата штрафа произведена 10 мая 2011 года, судимость не погашена, однако не влечет за собой рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении каждого из преступлений, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из фактов хищений, судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, факт их совершения при наличии непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по фактам всех хищений имущества, в отношении Богачева С.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Богачева С.В. установлено, что судим к наказанию в виде штрафа, оплата которого произведена 10 мая 2011 года (л.д. 201-205 во 2 томе), привлекался к административной ответственности (л.д. 206-207 во 2 томе); по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, употребляющее спиртные напитки, нигде не работающее и не обучающееся, проживает с матерью, источником дохода являются случайные заработки (л.д. 210, 213, 214 во 2 томе), на учете врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 212 во 2 томе); военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе, службу в ВС РФ не проходил (л.д. 215-216 во 2 томе).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Богачева С.В. в целом, новь совершил преступления в период отбытия условного наказания, условия жизни и о наследству ей адресу: Новгородская обласотсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым избрать ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достаточно назначения наказания, не связанного с его реальным отбытием, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Богачева С.В. ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам хищений суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого в целом.

Дополнительное наказание за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Богачеву С.В. должно быть назначено с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в части - в размере причиненного ущерба, установленном судом, за счет подсудимых Павлова В.М. и Богачева С.В. в размере 915 рублей 60 копеек солидарно, за счет подсудимых Беловой Е.В. и Богачева С.В. в размере 924 рубля солидарно, за счет подсудимого Богачева С.В. в размере 5547 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кроссовки из кожзаменителя - подлежат передаче осужденному Богачеву С.В.; топор - подлежит возвращению потерпевшей ФИО1; две деревянные доски с двери, стеклянная колба емкостью 400 гр., стеклянная бутылка из-под водки «Вече» емкостью 0,33 л. - подлежат уничтожению; дактилокарты Беловой Е.В., Богачева С.В. - подлежат хранению при уголовном деле; алюминиевый бак с крышкой, две ручных пилы типа «ножовка», две отвертки - крестовая и плоская, кабель в белой обмотке, тройник электрический, три упаковки мебельных скоб, баллон монтажной пены, удлинитель У6-011, пила ручная гибкая, куртка камуфляжная серо-голубого цвета б/у, кроссовки 45 размера, светильник двухрожковый, шесть подушек, скатерть, часы настенные, плафон из матового стекла в виде колокола, покрывало двустороннее, бытовые парафиновые свечи в количестве десяти штук, два накладных ригельных замка, выключатель (предохранитель) автоматический, переходник электрический, коробка с шиферными гвоздями весом 800 гр., коробка со строительными гвоздями весом 600 гр., радиатор электрический, утюг электрический, подставка для ножей с четырьмя ножами и ножницами, тепловентилятор, электрочайник, степлер мебельный, батарейки в количестве восьми штук, две плойки, бачок умывальника, четыре лампочки накаливания, две механические мясорубки, чугунок емкостью 1,5 литра, ложки столовые в количестве 10 штук, вилки в количестве 9 штук, ложка чайная, ковш, крышка, три сковороды, одна пачка канцелярских скрепок, два металлических столба, банка из-под кофе «Нескафе», флакон с дихлофосом, флакон освежителя воздуха, металлическая банка, расписанная под хохлому с пшеном, фаянсовая кружка с рисунком «красные тюльпаны», пластиковая бутылка емкостью 3 литра, СD-диск под названием «Романс», четыре глянцевых журнала, пластиковая коробка с набором ниток, пакет с двухконфорочной электроплиткой - подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 4475 руб. 70 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павлова В.М. в доход государства не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в общем размере 17007 руб. 66 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Беловой Е.В. и Богачева С.В. в доход государства не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в общем размере 11552 руб. 00 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию Павлова В.М., Беловой Е.В. и Богачева С.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №2-ФЗ от 07 марта 2011 года и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Павлова В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Белову Евгению Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Беловой Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Белову Е.В. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Беловой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Богачева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту хищения имущества совместно с Беловой Е.В. - 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богачеву С.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Богачеву С.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Богачева С.В. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть Богачеву С.В. в срок отбытого наказания время задержания с 14 октября 2011 года по 19 октября 2011 года.

Меру пресечения Богачеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года, которым Богачев С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать в пользу ФИО1 с Павлова Василия Михайловича и Богачева Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с Богачева Сергея Валерьевича и Беловой Евгении Викторовны в счет возмещения материального ущерба 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с Богачева Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 5547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки из кожзаменителя - передать осужденному Богачеву С.В.; топор - возвратить потерпевшей ФИО1; две деревянные доски с двери, стеклянную колбу емкостью 400 гр., стеклянную бутылку из-под водки «Вече» емкостью 0,33 л. - уничтожить; дактилокарты Беловой Е.В., Богачева С.В. - хранить при уголовном деле; алюминиевый бак с крышкой, две ручных пилы типа «ножовка», две отвертки - крестовую и плоскую, кабель в белой обмотке, тройник электрический, три упаковки мебельных скоб, баллон монтажной пены, удлинитель У6-011, пилу ручную гибкую, куртку камуфляжную серо-голубого цвета б/у, кроссовки 45 размера, светильник двухрожковый, шесть подушек, скатерть, часы настенные, плафон из матового стекла в виде колокола, покрывало двустороннее, бытовые парафиновые свечи в количестве десяти штук, два накладных ригельных замка, выключатель (предохранитель) автоматический, переходник электрический, коробку с шиферными гвоздями весом 800 гр., коробку со строительными гвоздями весом 600 гр., радиатор электрический, утюг электрический, подставку для ножей с четырьмя ножами и ножницами, тепловентилятор, электрочайник, степлер мебельный, батарейки в количестве восьми штук, две плойки, бачок умывальника, четыре лампочки накаливания, две механические мясорубки, чугунок емкостью 1,5 литра, ложки столовые в количестве 10 штук, вилки в количестве 9 штук, ложку чайную, ковш, крышку, три сковороды, одну пачку канцелярских скрепок, два металлических столба, банку из-под кофе «Нескафе», флакон с дихлофосом, флакон освежителя воздуха, металлическую банку, расписанную под хохлому с пшеном, фаянсовую кружку с рисунком «красные тюльпаны», пластиковую бутылку емкостью 3 литра, СD-диск под названием «Романс», четыре глянцевых журнала, пластиковую коробку с набором ниток, пакет с двухконфорочной электроплиткой - оставить потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова