Приговор суда

Дело №1-43/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Степанова Петра Петровича, Смирновой Марии Анатольевны,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №237,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Степанова Петра Петровича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 23 января 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 18 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 декабря 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирновой Марии Анатольевны, <данные изъяты> судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 12 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Демянского района от 14 июня 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней, освобождена 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 09 августа 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов; наказание отбыто 14 ноября 2011 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 28 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; наказание не исполнено;

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 18 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержащейся, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31 декабря 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Степанова П.П. и Смирновой М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Степанов П.П., заведомо зная о том, что в закрытом помещении гаража ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления», расположенного в <адрес> находиться сельхозтехника, решил совершить кражу пускового двигателя с гусеничного трактора ДТ-75, при этом предложил Смирновой М.А. оказать ему помощь в устранении препятствий при проникновении в гараж, на что последняя, осознавая, что Степанов П.П. намерен совершить кражу из указанного помещения, согласилась, тем самым вступив со Степановым П.П. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Степанов П.П. совместно со Смирновой М.А., в один из дней в период с 01 по 06 октября 2011 года около 14 часов прибыли к гаражу ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно распределенным ролям Степанов П.П. отжал от стены ворота в одном из боксов гаража, подсадил Смирнову М.А. на руки и помог ей взобраться к образовавшемуся проему, через который она проникла в помещение, и будучи внутри гаража, открыла внутренний запор на вторых воротах данного бокса, запустив Степанова П.П. в помещение, тем самым оказав ему содействие в устранении препятствий при незаконном проникновении в гараж, после чего Степанов П.П. при помощи лома, металлической трубы и гаечных ключей демонтировал с принадлежащего ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления» гусеничного трактора ДТ-75МД г.р.з. № пусковой двигатель ПД-10У стоимостью 8184 рубля, который совместно и по предварительному сговору в группе со Смирновой М.А. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, после чего с похищенным двигателем Степанов П.П. и Смирнова М.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Степанов П.П. и Смирнова М.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Степановым П.П. и Смирновой М.А. при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления» - ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Степанов П.П. и Смирнова М.А. группой лиц по предварительному сговору незаконно, путем отжатия входных ворот совершили проникновение в помещение гаража, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда неправомерно, без ведома владельца изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на общую сумму 8184 рубля. Имущество изъяли тайно, их действия были взаимосогласованными, носили корыстный характер, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия каждого из подсудимых Степанова П.П. и Смирновой М.А. судом квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №162/11 от 09 ноября 2011 года, Степанов П.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а потому Степанов П.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов П.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе, реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 152-156 в 1 томе).

Подсудимая Смирнова М.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Степанов П.П. и Смирнова М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Степанов П.П. совершил преступление средней тяжести - на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Ранее Степанов П.П. был судим по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года за совершение умышленных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не погашена, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Степанова П.П. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, добровольную выдачу похищенного.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Степанова П.П. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Степанова П.П. установлено, что судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, судимость не погашена (л.д. 186, 188-189, 192-195, 196-211 в 1 томе), к административной ответственности не привлекался (л.д. 221-224 в 1 томе); имеет регистрацию по месту жительства, с 05 мая 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 185 в 1 томе); по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению хищений, к административной ответственности не привлекался (л.д. 226 в 1 томе); по месту отбывания наказания зарекомендовал себя положительно - проходил амбулаторное лечение в связи с хроническим заболеванием, был трудоустроен с правом передвижения без конвоя, имели место нарушения режима содержания, однако все взыскания сняты, поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, по характеру - спокоен, уравновешен, уживчив, отношения поддерживал с осужденными положительной направленности, поддерживал связь с родственниками (л.д. 212, 213, 215 в 1 томе), состоит на учете в ПНК МБУЗ «Демянская ЦРБ» с 1996 года (л.д. 236 в 1 томе); на тубучете не зарегистрирован (л.д. 235 в 1 томе), пенсионером не является (л.д. 231 в 1 томе); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 233 в 1 томе); поставлен на воинский учет 28 июня 2001 года, зачислен в запас, на воинский учет не встал в связи с осуждением (л.д. 229 в 1 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Степанова П.П., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Степанова П.П. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, неприменимы.

Будучи осужденным по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года Степанов П.П. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяцев 18 дней.

Преступление, инкриминируемое в настоящее время, Степановым П.П. совершено в октябре 2011 года, т. е. в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Учитывая, что Степанов П.П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (два месяца), суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание с применением правил о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

Отбытие лишения свободы Степанову П.П. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова М.А. совершила преступление средней тяжести - на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Ранее Смирнова М.А. судима по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, совершенное ею в настоящее время преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимой Смирновой М.А. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №7 Демянского района от 12 апреля 2011 года, 09 августа 2011 года, 28 сентября 2011 года не создают в действиях Смирновой М.А. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Относительно судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района от 18 января 2012 года применение положения ч. 1 ст. 18 УК РФ невозможно, поскольку на момент совершения преступления (октябрь 2011 года) судимости не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольная выдача похищенного имущества.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Смирновой М.А. не имеется.

При исследовании личности подсудимой Смирновой М.А. установлено, что судима, судимости не погашены (л.д. 238-252 в 1 томе, 1-14 во 2 томе), привлекалась к административной ответственности (л.д. 15-18 во 2 томе); по месту жительства зарекомендовала себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, по месту регистрации не проживает, поскольку жилье непригодно для проживания, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, на замечания не реагирует, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей (л.д. 19-22, 24 во 2 томе); на учете в ПНК МБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 28 во 2 томе); пенсионером не является (л.д. 25 во 2 томе); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирована, в целях поиска работы не обращалась (л.д. 26 во 2 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимой Смирновой М.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Принимая во внимание данные о личности в целом, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, склонность подсудимой к проявлению действий противоправного характера, суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении нее суд находит нецелесообразным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимой Смирновой М.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, неприменимы.

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 18 января 2012 года Смирнова М.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы.

Наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время совершено в октябре 2011 года, то есть до даты вынесения предыдущего приговора - 18 января 2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 28 сентября 2011 года подлежит самостоятельному исполнению в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Отбытие лишения свободы Смирновой М.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителем потерпевшего ОАОУ СПО «Колледж сервиса и управления» - ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги - подлежат передаче осужденной Смирновой М.А.; пусковой двигатель ПД-10У, осколок корпуса пускового двигателя ДТ-75, боковая крышка капота от трактора ДТ-75, металлическая труба, железный лом - подлежат оставлению представителю потерпевшего ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. и оплатой труда эксперта в общем размере 7361 рубль 40 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Степанова П.П. и Смирновой М.А. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Степанова Петра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Степанову П.П. ограничения - не изменять места проживания и пребывания по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Демянского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Обязать Степанова П.П. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года в виде 02 лет 04 месяцев 18 дней Степанову П.П. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 06 июня 2008 года, окончательно назначить Степанову П.П. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова П.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Степанова П.П. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степанову П.П. исчислять с 02 февраля 2012 года.

Смирнову Марию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Смирновой М.А. ограничения - не изменять места проживания по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Демянского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Обязать Смирнову М.А. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 18 января 2012 года, окончательное наказание Смирновой М.А. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 28 сентября 2011 года в отношении Смирновой М.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Смирновой М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Смирнову М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Смирновой М.А. исчислять с 02 февраля 2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Смирновой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области, с 18 января по 02 февраля 2012 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги - передать осужденной Смирновой М.А.; пусковой двигатель ПД-10У, осколок корпуса пускового двигателя ДТ-75, боковая крышка капота от трактора ДТ-75, металлическая труба, железный лом - оставить представителю потерпевшего ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова