Дело №1-90/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      03 мая 2012 года      п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Дмитриева Виктора Петровича,

защитника, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22.11.2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №846,

при секретаре Янко О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева Виктора Петровича, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Дмитриева В.П в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2011 года около 00 часов 10 минут, Дмитриев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ФИО3 квартире № дома № по <адрес>, умышленно, желая воспрепятствовать выполнению должностных обязанностей по охране общественного порядка младшим лейтенантом полиции участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по Маревскому району МО МВД России «Демянский» ФИО1, назначенным на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, пресекающим совершение Дмитриевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и в силу своего служебного положения наделен статусом представителя власти, с целью применения к нему насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на его законные требования покинуть квартиру ФИО3, схватил его за запястья рук и стал с силой выкручивать, причиняя физическую боль, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении ФИО1, пытался нанести ему удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот уклонился, после чего схватил ФИО1 обеими руками за форменный китель и попытался завалить на пол, высказывая при этом угрозы применения насилия, которые ФИО1 воспринял реально и, с целью пресечения применения насилия, совместно с полицейским водителем МО МВД России «Демянский» ФИО2, пресек его преступные действия. Тем самым, Дмитриев В.П. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Дмитриев В.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 03 октября 2011 года находился в квартире сестры своей сожительницы ФИО5 - ФИО3, где вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 употреблял спиртные напитки. Ранее он был обижен на ФИО3, поэтому в ходе распития спиртного грубо обозвал ее. Она стала выгонять его и пошла звонить в полицию. Затем в квартиру зашел сотрудник полиции ФИО1, предложил ему покинуть квартиру. Он отказался, так как ему было некуда идти. Тогда ФИО1 стал его выводить, при этом взяв его за плечо. Он стал сопротивляться, отталкивался от ФИО1, однако ударить его не пытался, руки не выкручивал. Замахнуться правой рукой на сотрудника полиции он не мог, так как левша. Потом подошел второй сотрудник полиции, ему «заломили» руки за спину и провели в машину. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он выплатил штраф в размере 500 рублей. Какого-либо насилия в отношении ФИО1 не применял. Впоследствии принес свои извинения ФИО1, поскольку не хотел, чтобы было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, вина подсудимого Дмитриева В.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что с 18 июля 2011 года он служит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по Маревскому району МО МВД России «Демянский». Обслуживает административный участок, на котором расположены Жирковское к Ильиногорское сельские поселения. В связи с тем, что в сентябре-октябре 2011 года УУП ФИО6, обслуживающий п. Демянск, находился в очередном отпуске, он обслуживал и административный участок, на котором расположено Демянское городское поселение. 02 октября 2011 года в 23 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Демянский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что сожитель ее сестры Дмитриев В.П., находясь в ее квартире, оскорблял ее, в связи с чем она не желала того, чтобы последний ночевал в ее квартире. Он выехал по данному сообщению совместно с водителем дежурной части ФИО2 на служебной автомашине МО МВД РФ «Демянский». На нем и на ФИО2 было одето форменное обмундирование сотрудников полиции - китель, брюки и фуражка. Он зашел в квартиру ФИО3, представился, указав свои фамилию и должность. В комнате квартиры находились ФИО3, ее сожитель, сестра ФИО3 - ФИО5 и сожитель последней Дмитриев В.П. Дмитриева В.П. он ранее не знал, никогда с ним не сталкивался, в том числе и по работе. Он опросил присутствующих лиц, после чего, поскольку ФИО3 настаивала на том, что бы ФИО5 и Дмитриев В.П. покинули ее жилище, попросил данных лиц покинуть квартиру, при этом обращался к ним вежливо и спокойно. ФИО5 оделась и вышла на улицу. Дмитриев В.П. прошел в прихожую, оделся, но отказался выходить из квартиры. Он предложил ему еще раз покинуть квартиру, на что тот стал вести себя вызывающе, называл его «пацаном, молодым, щенком», сначала словесно мешал выполнению им обязанностей по охране общественного порядка. При этом он выражался в его присутствии грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 Таким образом, в действиях Дмитриева В.П. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное правонарушение происходило в 00 часов 10 минут 03 октября 2011 года. Он подошел к Дмитриеву В.П. ближе, положил руку ему на плечо и еще раз вежливо предложил выйти на улицу. В это время Дмитриев В.П. схватил его за запястья рук, стал их с силой выкручивать, при этом он чувствовал физическую боль, телесные повреждения при этом ему причинены не были. Он вырывался, неоднократно требовал прекратить противоправное поведение, просил успокоиться, однако Дмитриев В.П. на его законные требования никак не реагировал, схватил его обеими руками за китель, застегивающийся на молнию, в районе ворота. Он вновь требовал от Дмитриева В.П. прекратить противоправные действия, неоднократно говорил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, попытался освободиться от захвата рук. Во время этого Дмитриев В.П. замахнулся и пытался наотмашь нанести ему удар кулаком правой руки в область головы, однако он успел увернуться от удара, отклонившись назад. Действия Дмитриева В.П. он воспринимал как реальные угрозы для своего здоровья, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, на его замечания не реагировал. Кроме того, все это время Дмитриев В.П. в грубой нецензурной форме высказывал в его адрес угрозы применения насилия. После этого Дмитриев В.П. вновь схватил его за китель и с силой стал валить на пол, при этом форменная фуражка и папка с документами упали на пол. Он пытался вырваться и удерживать равновесие, однако один с ним справиться не мог и попросил Корнилову А.В. позвать водителя ДЧ ФИО2 из машины. Затем Дмитриев В.П. присел на пол, так и держа его за китель, пытался завалить, выражаясь грубой нецензурной бранью. В это время кто-то из них зацепил стоящую на полу банку с водоэмульсионной белой краской, в результате чего он запачкал китель и брюки. Совместно с ФИО2 они применили к Дмитриеву В.П. физическую силу (загиб рук за спину), после чего доставили Дмитриева В.П. в дежурную часть МО МВД РФ «Демянский». По прибытию в дежурную часть, он и ФИО2 составили рапорта о совершении Дмитриевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также он составил рапорт о применении в отношении его, как представителя власти, Дмитриевым В.П., физического насилия. Заявленный гражданский иск в размере 5000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку действиями Дмитриева В.П. ему были причинены нравственные страдания.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что служит в МО МВД России «Демянский» в должности полицейского водителя с 16 января 2011года. 02 октября 2011 года в 23 час. 05 мин. дежурную часть МО МВД России «Демянский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что сожитель ее сестры Дмитриев В.П., находясь в ее квартире, оскорблял ее, в связи с чем она не желала того, чтобы последний ночевал в принадлежащей ей квартире. Он совместно с УУП ФИО1 выехал по данному сообщению на служебной автомашине. На нем и на ФИО1 было одето форменное обмундирование сотрудников полиции. Когда они прибыли к дому, в котором проживает ФИО3, УУП ФИО1 направился в квартиру, а он остался в автомашине. Примерно через 20 минут он увидел, что из квартиры на улицу вышли две женщины, между которыми началась потасовка. Он вышел из машины и подошел к ним, попросил прекратить ссору. ФИО3 сообщила, что сотрудника полиции, который зашел к ним в квартиру, бьет Дмитриев В.П. Когда он зашел в прихожую квартиры, увидел, что УУП ФИО1 стоит прижатый к стене напротив входной двери, а Дмитриев В.П. держит его за форменный китель обеими руками и пытается завалить на пол. ФИО1 сообщил ему, что Дмитриев В.П. пытался его ударить, но он успел увернуться. Дмитриев В.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО1 в грубой нецензурной форме. ФИО1 пытался в это время отпихнуть руками Дмитриева В.П. от себя, словесно неоднократно требовал успокоиться и прекратить свои противоправные действия, однако Дмитриев В.П. продолжал пытаться валить его на пол. Он, понимая, что УУП ФИО1 не справится с Дмитриевым В.П., провел в отношении него прием борьбы - загиб руки за спину. Когда они развернули его к выходу, Дмитриев В.П. схватил и его за форменную куртку одной рукой. В этот момент в прихожей находились помимо них ФИО3, вторая женщина и незнакомый ему мужчина. Данный мужчина пытался им помочь и просил Дмитриева В.П. успокоиться, но тот никого не слушал, кричал, выражался нецензурной бранью. Они вывели Дмитриева В.П. из квартиры, водворили в служебную машину и доставили в отдел, где он был помещен в КПЗ. От ФИО1 узнал, что причиной нападения на него Дмитриева В.П. было то, что последний отказывался покидать квартиру ФИО3 и в ответ на неоднократные его требования выйти на улицу, стал вести агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, после чего пытался ударить ФИО1, хватал за форму и пытался завалить на пол, при этом ФИО1 запачкал белой краской свое форменное обмундирование. В отношении Дмитриева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, а также ФИО1 составил рапорт о применении в отношении него Дмитриевым В.П. физического насилия.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО4 по адресу: <адрес>. В один из дней в начале октября 2011 года, точное число не помнит, около 18 часов к ним домой пришли ее родная сестра ФИО5 с сожителем Дмитриевым В.П. Они собирались переночевать в ее квартире, а утром ехать в д. Нарезка за ягодами. Сначала все было нормально, они употребляли спиртное. Около 23 часов Дмитриев В.П. стал беспричинно ее оскорблять. Между ними возникла ссора, и она решила их выгнать, но Дмитриев В.П. отказывался уходить. Тогда она вызвала сотрудников полиции, так как не хотела, что бы Дмитриев В.П. находился в ее квартире. Через несколько минут к ней в квартиру зашел незнакомый ей сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании, представился, сказав, что он участковый уполномоченный полиции, как его зовут, она не помнит. Участковый записал объяснения с присутствующих, после чего, по ее просьбе, предложил ее сестре и Дмитриеву В.П. покинуть квартиру. Ее сестра вышла на улицу сразу, а Дмитриев В.П. стоял в прихожей и отказывался выходить на улицу, так как был пьян, при этом вел себя вызывающе, продолжал ее оскорблять, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Участковый разговаривал со всеми, в том числе и с Дмитриевым В.П. вежливо, просил последнего по-хорошему покинуть ее дом, но тот его не слушал, говорил, что участковый - «молодой щенок и не имеет право ему приказывать». Она на какое-то время вышла из дома, а когда зашла, увидела, что Дмитриев В.П. держит участкового за форму в районе груди и пытается завалить его на пол, при этом он выражался в адрес участкового грубой нецензурной бранью. Она видела, что участковому одному не справиться, поэтому побежала за вторым сотрудником - ФИО2, который находился в служебной машине. Когда они зашли в прихожую, Дмитриев В.П. практически полностью завалил участкового на пол, форма у участкового была запачкана белой водоэмульсионной краской, банка с которой стояла в прихожей. ФИО2, совместно с участковым, а также ее сожителем, скрутили Дмитриева В.П., завернули руки ему за спину и увели в машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия 29 декабря 2011 года и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно проживает с ФИО3 В один из дней в начале октября 2011 года, точное число не помнит, около 18 часов к ним домой пришли сестра сожительницы ФИО5 со своим сожителем Дмитриевым В.П. Последнего знает около 6 лет, конфликтов между ними не было. Они стали употреблять спиртное, в ходе распития Дмитриев В.П. стал оскорблять ФИО3 Они по-хорошему попросили его уйти из их квартиры, но он отказывался. Тогда ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Через несколько минут к ним зашел один сотрудник полиции, которого он ранее никогда не знал и не видел. Он был в форме, представился, после чего записал объяснения всех присутствующих. После этого участковый попросил Дмитриева В.П. и ФИО5 покинуть квартиру, об этом его попросила ФИО3 ФИО5 вышла на улицу сразу, а Дмитриев В.П. стоял в прихожей и отказывался выходить на улицу. Он в грубой форме разговаривал с участковым, называл его «молодым» и т.п., отказывался уходить. Участковый разговаривал с ним вежливо. Через некоторое время он услышал возню в прихожей, понял, что там проходила борьба. Он в то время находился в комнате, и не видел, что там происходит. Слышал, что участковый требовал Дмитриева В.П. успокоиться, прекратить свои действия, но тот в грубой нецензурной форме отказывался слушать участкового. Что он конкретно говорил, в настоящее время не помнит. Он понял, что участковому не справиться и решил ему помочь, вышел в прихожую и увидел, то Дмитриев В.П. держит участкового обеими руками за форму в районе груди и пытается завалить его на пол. В это время в прихожую зашел второй сотрудник полиции, тоже в форме, и ни втроем оттащили Дмитриева В.П., сотрудники полиции завели ему руки за спину и вывели на лицу. (л.д. 122-125).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в начале октября 2011 года около 19 часов она и ее сожитель Дмитриев В.П. приехали в п. Демянск из с. Лычково. Пошли к ее родной сестре ФИО3 на <адрес>. Пришли, стали ужинать, при этом употребляли спиртные напитки. Потом она и ФИО3 пошли смотреть телевизор, а Дмитриев В.П. и сожитель ее сестры остались на кухне. Дмитриев В.П. обозвал ФИО3 «дрянью», та вызвала полицию. Через некоторое время в квартиру зашел сотрудник полиции, она в это время находилась в комнате. Потом услышала шум и вышла в коридор. Сотрудник полиции сказал Дмитриеву В.П., чтобы тот вышел из квартиры, при этом схватил Дмитриева В.П. за плечо и стал вытаскивать его. Дмитриев В.П. сказал, что никуда не пойдет. Он не хотел уходить, так как некуда было идти ночевать. Дмитриев В.П. и сотрудник полиции «завозились» в коридоре, там была краска, которую они зацепили, и участковый испачкал форму. Дмитриев В.П. сопротивлялся, но участкового не хватал, не пытался его ударить. Потом пришел второй сотрудник полиции, которого позвала ФИО3, Дмитриеву В.П. «заломили» руки и увели. После этого ФИО3 выгнала ее на улицу. Когда Дмитриева В.П. посадили в машину, сотрудники милиции стали у всех брать объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 29 декабря 2011 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сожительствует с Дмитриевым В.П. на протяжении 10 лет. В один из дней в начале октября 2011 года, точного числа не помнит, она вместе с Дмитриевым В.П. приехала в п. Демянск, где они собирались переночевать у ее сестры ФИО3, а утром ехать в д. Нарезка за ягодами. В квартире у сестры выпили водки. Дмитриев В.П. оскорбил ее сестру, та вызвала сотрудников полиции, чтобы их выгнать. Сначала в квартиру зашел один незнакомый ей сотрудник полиции, он был в форме. Этот сотрудник записал объяснения всех, после чего попросил выйти из квартиры ее и Дмитриева В.П. Она оделась и сразу же вышла на улицу, где и находилась все время. Через некоторое время в квартиру зашел второй сотрудник полиции, он так же был в форме, и через несколько минут сотрудники полиции вывели на улицу Дмитриева В.П. и посадили его в служебную автомашину. Она в ту ночь ночевала около вокзала. Что происходило в квартире, пока она была на улице, не знает. (л.д. 126-129).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2011 года следует, что 02 октября 2011 года Дмитриев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> умышленно, желая воспрепятствовать выполнению должностных обязанностей по охране общественного порядка УУП МО МВД России «Демянский» ФИО1, в ответ на его законное требование покинуть квартиру, где тот находился против воли проживающей там ФИО3, осознавая, что ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и в силу своего служебного положения наделен статусом представителя власти, хватал его за форменное обмундирование и пытался повалить на пол. Действия Дмитриева В.П. ФИО1 воспринял реально и, с целью предотвращения применения насилия, совместно с водителем дежурной части МО МВД России «Демянский» ФИО2 пресек его преступные действия. С учетом изложенного в действиях Дмитриева В.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (л.д. 4).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Демянский» ФИО1 от 03 октября 2011 года следует, что в ходе работы по сообщению КУСП № от 02 октября 2011 года, по приезду по адресу: <адрес>, хозяйка квартиры ФИО3 не желала, чтобы сожитель ее сестры ФИО5 Дмитриев В.П. ночевал в ее квартире, из-за того, что Дмитриев В.П. в состоянии алкогольного опьянения оскорбил ее. После опроса хозяйки дома и Дмитриева В.П. последнему было предложено покинуть данную квартиру, в результате чего Дмитриев В.П. начал оказывать сопротивление, хватал его за форменное обмундирование, пытался повалить на пол; на полу стояла белая пластмассовая банка с белой жидкостью, которая во время потасовки разлилась и испачкала форменное обмундирование. В результате совместно с водителем ФИО2 к Дмитриеву В.П. была применена физическая сила (загиб руки за спину). Затем данный гражданин был доставлен в дежурный автомобиль. (л.д. 8).

Согласно приказу №л/с от 22 июля 2011 года УВД по Новгородской области ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Маревскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Демянский» с 18 июля 2011 года. (л.д. 27).

21 ноября 2011 года ФИО1 выдано служебное удостоверение НВГ № участкового уполномоченного полиции. (л.д. 28).

Как следует из характеристики, за время службы в МО МВД России «Демянский» ФИО1 зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным и исполнительным сотрудником; должностные обязанности знает и добросовестно их выполняет, проявляя личную инициативу в работе, желание и интерес к службе; в общении вежлив, доброжелателен, не конфликтен; на критику реагирует правильно, старается исправить указанные недостатки; с коллегами по работе поддерживает хорошие взаимоотношения; готов в случае необходимости оказать помощь, способен переносить значительные нагрузки без снижения работоспособности и нарушения поведения; нарушений служебной дисциплины не имеет, соблюдает общепринятые нормы поведения; морально устойчив, по характеру спокойный, уравновешенный человек, женат, воспитывает сына. (л.д. 29).

На основании приказа №а от 11 августа 2011 года МО МВД России «Демянский»за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплены следующие административные участки -Ильиногорское и Жирковское сельские поселения. (л.д. 30-31).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного ОВД по Демянскому району участковый уполномоченный обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 12.1 ч. 2), имеет право требовать от граждан прекращения преступлений и правонарушений (п. 34 ч. 3). (л.д. 33-57). Указанные инструкции действуют по настоящее время, до издания и утверждения новых в соответствии с ФЗ «О полиции». (л.д. 32).

Как следует из графика дежурства в составе СОГ УУП МО МВД России «Демянский» на октябрь 2011 года, ФИО1 заступил на дежурство 02 октября 2011 года. (л.д. 58).

Согласно КУСП № от 02 октября 2011 года по сообщению ФИО3, поступившему в 23 час. 05 мин. о том, что муж ее сестры Дмитриев В.П. скандалит в ее доме, был направлен ФИО1 (л.д. 59-60).

Согласно КУСП № от 03 октября 2011 года имеется сообщение УУП ФИО1 о том, что в ходе проверки по сообщению ФИО3 по адресу: <адрес>, Дмитриев В.П. оказал сотруднику полиции сопротивление при доставлении в МО МВД России «Демянский», хватал за форменное обмундирование. (л.д. 61-62).

Как следует из копии рапорта водителя МО МВД России «Демянский» ФИО2, в ходе работы по сообщению ФИО3 по адресу: <адрес> Дмитриев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка; несмотря на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции. (л.д. 70).

03 октября 2011 года в отношении Дмитриева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 72-73, 77).

Согласно протоколам доставления и задержания следует, что Дмитриев В.П. был доставлен в МО МВД России «Демянский» 03 октября 2011 года в 00 час. 30 мин. (л.д. 74, 75-76).

В ходе очной ставки, проведенной 28 декабря 2011 года между подозреваемым Дмитриевым В.П. в присутствии защитника адвоката Петрова А.И. и свидетелем ФИО3, последняя подтвердила ранее данные ею показания, указав, что Дмитриев В.П. схватил участкового за форму и пытался повалить на пол; подозреваемый Дмитриев В.П. не подтвердил показания свидетеля в этой части, указав, что никаких действий в отношении сотрудников полиции не совершал, за форму не хватал, на пол не валил; после того, как он отказался выйти из квартиры, сотрудники полиции скрутили ему руки и вывели на улицу. (л.д. 89-91).

В ходе проведения 28 декабря 2011 года очной ставки между подозреваемым Дмитриевым В.П. в присутствии защитника адвоката Петрова А.И. и свидетелем ФИО2, последний подтвердил ранее данные им показания, указав, что зайдя в квартиру ФИО3 видел, как УУП ФИО1 стоял у стены, а Дмитриев В.П. держал его обеими руками за китель и пытался повалить на пол; подозреваемый Дмитриев В.П. не подтвердил показания свидетеля в этой части, указав, что никаких противоправных действий в отношении участкового не совершал; участковый сам взял его за куртку и вытаскивал на улицу, а он пытался оторваться от него; оба сотрудника скрутили ему руки, после чего доставили в полицию. (л.д. 92-94).

При проведении 28 декабря 2011 года очной ставки между подозреваемым Дмитриевым В.П. в присутствии защитника адвоката Петрова А.И. и потерпевшего ФИО1, последний подтвердил ранее данные им показания, указав, что после того, как Дмитриев В.П. отказался покинуть квартиру, он вновь попросил его выйти и положил ему руку на плечо, но тот схватил его за руки, стал их выкручивать, после чего схватил за китель; он пытался освободиться, но Дмитриев В.П. замахнулся, и как он понял, пытался нанести ему удар, он успел отклониться; затем Дмитриев В.П. пытался повалить его на пол, держа за китель, все действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал, вел себя агрессивно; подозреваемый Дмитриев В.П. не согласился с показаниями свидетеля в этой части, указав, что никакого сопротивления не оказывал, за форму не хватал, руки не выкручивал, повалить на пол и ударить не пытался. (л.д. 95-97).

Согласно исковому заявлению от 27 ноября 2011 года потерпевший ФИО1 просит компенсировать за счет Дмитриева В.П. моральный вред, причиненный его действиями, в размере 5000 рублей. (л.д. 114).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, на полу в прихожей, в дальнем правом углу обнаружены пятна засохшей краски белого цвета. (л.д. 130-135).

В возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева В.П. по ст. 319 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (л.д. 138-139).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Дмитриева В.П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.П. свою вину не признал, что оценивается судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат собранным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалам.

Так, показания подсудимого в части того, что насилия в отношении потерпевшего он не совершал, угроз не высказывал, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. К показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей показания подсудимого в этой части, суд относится критически, поскольку показания ею были изменены, непоследовательны и противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного преступления.

Кроме того, суд расценивает данные в суде свидетелем ФИО5 показания как желание помочь близкому человеку (сожителю, с которым проживает на протяжении 10 лет) уйти от уголовной ответственности за содеянное, создать условия для поддержания его версии.

Показаниям потерпевшего, других допрошенных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, четки, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей не имелось, поскольку ссор и конфликтов, имевших место ранее - до случившегося, между ними не установлено, каких-либо обязательств не имеется, что подтверждается также и показаниями подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом признаются достоверными, суд берет их за основу при постановлении приговора.

Таким образом, факт применения Дмитриевым В.П. насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлен и доказан.

Как насилие, неопасное для жизни или здоровья, суд оценивает действия подсудимого, выразившиеся в захватывании рук потерпевшего, причинившем потерпевшему физическую боль и не повлекшем причинение вреда его здоровью, в хватании за форменное обмундирование в области груди, в попытке повалить на пол.

Угроза применения насилия суд усматривает в действиях подсудимого по запугиванию представителя власти совершением в отношении него насильственных действий: в попытке нанесения удара рукой, высказывании угроз применения насилия.

Насилие и угроза его применения в отношении потерпевшего подсудимым были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей - во время их исполнения. Своими действиями он воспрепятствовал законным действиям представителя власти, тем самым нарушил нормальную деятельность органов власти.

Подсудимый Дмитриев В.П. осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, зайдя в квартиру - представился, пояснив цель визита.

Преступление, совершенное Дмитриевым В.П., считается оконченным в момент применения физического насилия в отношении потерпевшего.

Подсудимый Дмитриев В.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Дмитриев В.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дмитриев В.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Дмитриева В.П. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (совершение преступление против порядка управления).

При исследовании личности подсудимого Дмитриева В.П. установлено, что не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 151-155), зарегистрирован проживающим в <адрес>, по месту регистрации не проживает (л.д. 141-144, 147), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, не работающее, в Центре занятости на учете не состоящее, проживает с сожительницей, на поведение в быту в службу УУП неоднократно поступали жалобы, жалоб в администрацию поселения не поступало; по характеру агрессивен, необщителен, ведет скрытый образ жизни, в общественных местах появляется редко (л.д. 148, 150), в Центре занятости населения Демянского района не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 161), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета с 01 января 2008 года за достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 156-159), на учете в ПНК МУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 160).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Дмитриева В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на назначение наказания (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств) и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные в целом, суд находит возможным избрать Дмитриеву В.П. наказание не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при разрешении которого суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления (при исполнении потерпевшим должностных обязанностей), степень вины подсудимого (умысел на совершение запрещенных законом действий, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, характер действий подсудимого), его материальное положение (нетрудоустроен, постоянного источника дохода не имеет), и находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в размере 2500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И, в размере 1193 рубля 52 копейки суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на подсудимого Дмитриева В.П. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дмитриева Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Дмитриева В.П. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Петрова А.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки взыскать с Дмитриева Виктора Петровича в доход государства.

Взыскать в пользу ФИО1 с Дмитриева Виктора Петровича в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                               О.Б. Буренкова