Дело №1-112/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                 поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Демянского района Новгородской области Григорьева С.Г.,

подсудимых Нестерова Петра Николаевича и Андреева Сергея Николаевича,

защитника, в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №323 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №315 от 25 мая 2012 года,

при секретаре Гардаш С.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова Петра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, и

Андреева Сергея Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину Нестерова П.Н. и Андреева С.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Андреев С.Н. 21 февраля 2012 года около 10 часов 00 минут, заведомо зная о хранении в помещении хозяйственной постройки ФИО1, расположенной на участке его домовладения в деревне <адрес>, различных изделий в виде металлолома, предложил Нестерову П. Н. совершить кражу указанного имущества и сдать его в пункт приема, на что Нестеров согласился, тем самым вступил с Андреевым С.Н. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Андреев С.Н. и Нестеров П.Н. 21 февраля 2012 года около 11 часов 00 минут с целью тайного хищения указанного металлолома приехали в деревню Боровая на автомашине ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ВЕ 328 А53 рег с закрепленным на ней прицепом, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли вовнутрь помещения хозяйственной постройки, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам, реализуя свой совместный преступный умысел, похитили принадлежащий ФИО1 лом черного металла, состоящий из следующих предметов: 13 металлических ведер различной емкости; 5 листов жестяного металла; куска металлической трубы; 30 кусков металлических трубок диаметром 1 см, двух самодельных металлических тележек, а всего общим весом 9 кг стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 кг общей стоимостью 315 рублей, после чего, погрузив похищенное на прицеп автомашины, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые Нестеров П.Н. и Андреев С.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

В действиях подсудимых Нестерова П.Н. и Андреева С.Н. по хищению имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку они незаконно неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество.     Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, а также наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным.

Кроме того, в действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступные действия они осуществляли в помещении, предназначенном для хранения имущества и временного нахождения в нем граждан. В указанное помещение подсудимые проникли незаконно, не имея соответствующего на то разрешения.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого - Нестерова П.Н. и Андреева С.Н. - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые на учете у врача -нарколога и врача -психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Нестерова П.Н. и Андреев С.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Нестеров П.Н. и Андреев С.Н. совершили преступление средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимого Нестерова П.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не был, инвали<адрес> группы, имеет тяжкие заболевания, на учете у нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нестерова П.Н. на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие тяжких заболеваний.

При исследовании личности подсудимого Андреева С.Н.. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не был, трудоустроен,     наличие тяжких заболеваний не установлено, на учете у нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева С.Н. на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

При решении вопроса о назначении подсудимым Нестерову П.Н. и Андрееву С.Н. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа каждому.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - 13 металлических ведер, 5 листов жестяного металла, куска металлической трубы, 30 кусков металлических труб диаметром 1 см, двух самодельных металлических тележек - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии в размере 4177 рублей 32 копейки, в ходе судебного разбирательства в размере 596 рублей 76 копейки, а также по оплате труда эксперта 500 рублей, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нестерова Петра Николаевича и Андреева Сергея Николаевича обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа по 5000 (Пять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в отношении осужденных Нестерова Петра Николаевича и Андреева Сергея Николаевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении     - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - 13 металлических ведер, 5 листов жестяного металла, куска металлической трубы, 30 кусков металлических труб диаметром 1 см, двух самодельных металлических тележек - снять ограничения по использованию и распоряжению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                             Т.А. Шурганова