Дело № 1-114/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Валдайского района Беликова П.А., подсудимого Васильева А.Н., защитника в лице адвоката Мелкумова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Васильева <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Васильева А.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, Васильев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор, незаконно проник на территорию ООО "ПСП" "НовЭнергоСтрой", расположенной по адресу: <адрес>. Подойдя к помещению мастерской, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, оторвал на стене доски и незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил аппарат бензо-трамбовочник "Виброплита ВП-60-4" стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с места совершения преступления скрылся похищенным распорядился согласно своего преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают о рассмотрении дела в таком порядке, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.Н. согласно п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что Васильев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по последнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Васильев А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством - аппарат бензо-трамбовочник "Виброплита ВП-60-4", находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 - следует передать потерпевшему ФИО6

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Васильева А.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Васильеву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: аппарат бензо-трамбовочник "Виброплита ВП-60-4", находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 - передать потерпевшему ФИО6 для личного пользования, сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки в размере 500 рублей - оплату услуг эксперта, 1491 рубль 85 коп. - оплату услуг адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.

Судья        Т.А. Тимофеева