Приговор суда

Дело №1-123/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Левина Максима Андреевича, Прокофьева Александра Александровича,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер №869,

при секретаре Янко О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего - ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Левина Максима Андреевича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание не отбытое по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно 24 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 02 дня,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04 мая 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прокофьева Александра Александровича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2007 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Демянского районного Новгородской области от 28 января 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно 24 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 02 дня;

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 05 мая 2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Левина М.А. и Прокофьева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2012 года около 17 часов Левин М.А. и Прокофьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение поликлиники ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, где распили имевшееся у них при себе спиртное, и после этого остались в здании, так как входные двери были заперты в связи с окончанием рабочего времени поликлиники. Находясь внутри здания поликлиники, Левин М.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, предложил Прокофьеву А.А. проникнуть в помещения кабинетов расположенных в поликлинике с указанной целью, на что Прокофьев А.А. согласился, тем самым вступил с Левиным М.А. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи.

После чего в период с 17 до 22 часов 21 февраля 2012 года, Левин М.А. и Прокофьев А.А., действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью кражи чужого имущества, прошли в помещение регистратуры, расположенное на первом этаже здания, где, реализуя свой совместный преступный умысел, взяли со стенда ключи от кабинетов поликлиники и поднялись на второй этаж, при этом, используя имеющиеся ключи, открыли замок на двери и незаконно проникли в кабинет №17 врача-терапевта сельского участка, откуда тайно, умышленно, по корыстным мотивам похитили находящийся в бутылке медицинский спирт объемом 162,4 гр., в продолжение своего преступного умысла, используя имеющиеся ключи, открыли замок на двери и незаконно проникли в кабинет №21 врача-терапевта участка №1, откуда тайно, умышленно, по корыстным мотивам похитили находящийся в бутылке медицинский спирт объемом 227 гр., в продолжение своего преступного умысла, используя имеющиеся ключи, открыли замок на двери и незаконно проникли в кабинет №22 врача-терапевта участка №2 откуда тайно, умышленно, по корыстным мотивам похитили находящийся в бутылке медицинский спирт объемом 126,9 гр., а всего похитили медицинского спирта общим объемом 516,3 граммов, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 103 рубля 26 копеек, который употребили в кабинете №11 врача-стоматолога, куда также проникли при помощи имевшихся при себе ключей, тем самым в результате своих преступных действий причинили ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, в период с 17 до 22 часов 21 февраля 2012 года, Левин М.А. и Прокофьев А.А., действуя по предварительному сговору в группе лиц, находясь на первом этаже поликлиники ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», при помощи имевшихся ключей открыли замок на двери и незаконно проникли в кабинет №8 клинико-диагностической лаборатории, откуда, тайно, умышлено, по корыстным мотивам похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в виде купюр и монет ЦБ РФ общей суммой 390 рублей, находящиеся в шкафу в пластмассовом стакане, после чего с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Левин М.А. и Прокофьев А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Левиным М.А., Прокофьевым А.А. при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» - ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Левин М.А. и Прокофьев А.А. группой лиц по предварительному сговору незаконно, путем свободного доступа совершили проникновение в помещение поликлиники, предназначенное для временного нахождения людей, откуда неправомерно, без ведома владельцев изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на общую сумму 103 руб. 26 коп. и денежные средства в размере 390 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия были взаимосогласованными, носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия каждого из подсудимых Левина М.А. и Прокофьева А.А. судом квалифицируются по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Левин М.А. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, Левин М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживая при этом каких-либо признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Левин М.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен лично участвовать в уголовном процессе, реализовывать свои процессуальные права с участием адвоката. (л.д. 79-83 в 1 томе).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.А. хроническим психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прокофьев А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен лично участвовать в уголовном процессе, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 86-90 в 1 томе).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области медицины (психиатрии), в связи с чем Левин М.А. и Прокофьев А.А. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Левин М.А. совершил преступление средней тяжести - на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Ранее Левин М.А. был судим за совершение умышленных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашены, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Левина М.А. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Левина М.А. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Левина М.А. установлено, что судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, судимости не погашены (л.д. 184, 186-196 в 1 томе), привлекался к административной ответственности (л.д. 197-200, 208 в 1 томе); имеет регистрацию по месту жительства, проживает с родителями (л.д. 182-183, 203, 211 в 1 томе); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семья, где проживает, является неблагополучной - родители склонны к употреблению спиртных напитков, не в состоянии в полной мере осуществлять контроль за сыном; не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению хищений, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 209, 212 в 1 томе); состоит на учете в ПНК ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с 2000 года (л.д. 205 в 1 томе); на тубучете не зарегистрирован (л.д. 207 в 1 томе), пенсионером не является (л.д. 206 в 1 томе); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. 201 в 1 томе); с 15 июня 2010 года состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья, передан в запас (л.д. 204 в 1 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Левина М.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевших о снисхождении, а также тот факт, что сотрудники ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» при закрытии помещения поликлиники не проверили наличие в здании посторонних лиц, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения Левину М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого Левина М.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, неприменимы.

Отбытие лишения свободы Левину М.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Прокофьев А.А. совершил преступление средней тяжести - на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Ранее Прокофьев А.А. был судим за совершение умышленных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашены, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого Прокофьева А.А. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева А.А, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья его матери.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Прокофьева А.А. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Прокофьева А.А. установлено, что судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, судимости не погашены (л.д. 215-234 в 1 томе), привлекался к административной ответственности (л.д. 235-236, 237 в 1 томе); имеет регистрацию по месту жительства, проживает с матерью (л.д. 213, 214, 239, 242 в 1 томе); по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, в том числе хищений чужого имущества, не работает, употребляет спиртные напитки, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 238, 243 в 1 томе); состоит на учете в ПНК МБУЗ «Демянская ЦРБ» с 2000 года (л.д. 241 в 1 томе); на тубучете не зарегистрирован (л.д. 240 в 1 томе), пенсионером не является (л.д. 206 в 1 томе); с 26 января 2012 года состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного (л.д. 201 в 1 томе); с 16 ноября 2010 года состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья, передан в запас (л.д. 204 в 1 томе).

При решении вопроса о назначении вида наказания в отношении подсудимого Прокофьева А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого,, мнение потерпевших о снисхождении, а также тот факт, что сотрудники ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» при закрытии помещения поликлиники не проверили наличие в здании посторонних лиц, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения Прокофьеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Прокофьева А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, неприменимы.

Отбытие лишения свободы Прокофьеву А.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителем потерпевшего ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» - ФИО1, потерпевшей ФИО2, не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две стеклянные емкости объемом 0,4 литра, две пластмассовые медицинские мензурки, пластмассовая емкость - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; липкие ленты со следами рук - подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. и оплатой труда эксперта в общем размере 5570 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Левина М.А. и Прокофьева А.А. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Левина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Левина М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Левина М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Левину М.А. исчислять с 29 мая 2012 года.

Прокофьева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокофьева А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Прокофьева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прокофьеву А.А. исчислять с 29 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные емкости объемом 0,4 литра, две пластмассовые медицинские мензурки, пластмассовая емкость - уничтожить; липкие ленты со следами рук - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова