Дело №
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Асланова А.Х.,
подсудимого Князева Александра Николаевича,
защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,
при секретаре Матвеевой Т.В.,
а также с участием потерпевшей *,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению
Князева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> иных хронических заболеваний не имеющего, судимого:
1) по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 29 дней;
2) по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 13 дней;
под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину Князева А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов Князев А.Н., находясь в помещении кухни <адрес>, принадлежащей *, незаконно умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в кошельке, лежащем в полиэтиленовом пакете на пуфике, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей * значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Князев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Князевым А.Н. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей *
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Князев А.Н. путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшей, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 10 000 рублей. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.
С учетом материального положения потерпевшей * (размер пенсии составляет 4035 рублей 53 копейки), в действиях Князева А.Н. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Князева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Князев А.Н. состоит на учете у врача нарколога и психиатра в связи с заболеванием, не связанным с психическим расстройством, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.
В связи с этим Князев А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Князев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Ранее Князев А.Н. был судим, судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, наказание по данным приговорам отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Князева А.Н. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Князева А.Н. по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой рецидива преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной Князева А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего доказательства - попытки подсудимого возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб - судом не усматривается, поскольку с момента совершения преступления Князевым А.Н. прошло длительное время, в ходе судебного разбирательства подсудимому была предоставлена возможность возместить ущерб, однако каких-либо действий даже к частичному возмещению ущерба со стороны подсудимого не последовало.
При исследовании личности подсудимого Князева А.Н. установлено, что ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. №), согласно паспорту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. № по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, проживающее на случайные заработки; по характеру вспыльчив, по месту регистрации не проживает, семьи не имеет; неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по месту отбывания наказания характеризуется положительно - был трудоустроен на арматурном участке подсобным рабочим, к работе относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся руководством учреждения; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делая для себя правильные выводы; по характеру общителен, коммуникабелен, в общении с администрацией - вежлив, тактичен; взаимоотношения с осужденными строил правильно, ориентировался на положительно настроенных осужденных лиц; бережно относился к имуществу колонии; поддерживал связь с родственниками (л.д. №); в Центре занятости населения <адрес> не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался (л.д. №), пенсионером либо получателем пенсии по иному основанию не является (л.д. № на воинском учете не состоит в связи с наличием судимости (л.д. №), с 2000 года состоит на учете в ПНК МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д. №
При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.
Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку в действиях подсудимого Князева А.Н. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.
Будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Князев А.Н. по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 13 дней.
Преступление, инкриминируемое в настоящее время, Князевым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение оставшейся неотбытой части наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая, что Князев А.Н. совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.
Отбытие лишения свободы Князеву А.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей * гражданский иск в размере 10 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: расписка Князева А.Н. - подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в сумме 895 рублей 14 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Князева А.Н. в доход государства не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Князева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определить по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Князеву А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Князева А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Князева А.Н. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Князеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу * с Князева Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу - расписку Князева А.Н. - хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через <адрес> районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья О.Б. Буренкова