Дело №
Постановление
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н.,
подсудимого Громова А.М,
защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №,
при секретаре Гардаш С.С.,
а также потерпевшего *,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Громова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
Установил:
Громов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения умышленно незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком №, принадлежащей *, находящейся возле дома №№ в деревне <адрес>, после чего совершил ее угон. В дальнейшем за деревней <адрес> на 3-м км автодороги деревня <адрес>- деревня <адрес> - <адрес> не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет, в результате чего незначительно повредил транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании подсудимый Громов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего *
Защитник адвокат Верещако Е.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании потерпевший * заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громова А.М. в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, он с подсудимым примирился. Каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Громов А.М. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и обратился к суду с просьбой в удовлетворении указанного ходатайства, подтвердив, что он вину признал, примирился с потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Верещако Е.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громова А.М. в связи с примирением с потерпевшим полностью поддержала, указав, что обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Поляков Е.Н. возразил против прекращения уголовного дела в отношении Громова А.М. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимый отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, имеет снятые и погашенные судимости, поэтому склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, данное преступление им совершено также в состоянии алкогольного опьянения, а также преступление, совершенное им, относится к категории публичного обвинения, поэтому дело не подлежит прекращению.
Громов А.М. неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения, - завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> находящейся возле дома №№ в деревне <адрес>, принадлежащей *
Собственник автомашины разрешения на ее управление Громову А.М. не давал.
При завладении автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась.
Суд квалифицирует действия Громова А.М. по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, с учетом фактических материалов дела, суд находит, что Громов А.М. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшти.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Громов А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Громова А.М. на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Громова А.М.. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При исследовании личности подсудимого Громова А.М. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, под судом и следствием не состоит.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о наличии у подсудимого Громова А.М. снятых, погашенных судимостей.
Кроме того, Громов А.М. на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому выводы государственного обвинителя о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками также основаны на домыслах.
Таким образом, подсудимый Громов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, под судом и следствием не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, а также с учетом положений части 1 статьи 89 УК РФ суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Громова А.М. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.
Сумму по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 596 рублей 74 копейки суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ,
Постановил:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Громова Алексея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Громова А.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> - снять ограничения по использованию и распоряжению.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд.
Судья Т.А. Шурганова