Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

     Судья <адрес> Кузьмина С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Григорьева М.Ю., подсудимого Игнатьева Алексея Владимировича, защитника подсудимого адвоката Верещако Е.В. (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, служебное удостоверение №) представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Игнатьева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,       

установил:

Вину подсудимого Игнатьева А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      Игнатьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО8 телесных повреждений нанес ему не менее двух ударов лезвием топора в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде прямолинейной формы, прерывающейся рубленной раны в лобной области слева и на левой щеке, которая переходит в линейную ссадину; рубленного перелома наружной костной пластинки лобной кости слева; сотрясения головного мозга повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, а также лоскутной рубленой, раны в левой височной области головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

       Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Игнатьев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в сарай за дровами, залаяла собака, его кто-то окликнул, дернули за куртку, он махнул топором один раз, куда попал топором не видел, в кого тоже не видел.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Игнатьева А.В., данные им при производстве предварительного расследования с участием адвоката.

         Из показаний Игнатьева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживет с ФИО9 в своем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился дома с сожительницей. Примерно в 19 часов 05 минут пошел в сарай за дровами, наколол дров. При этом стоял спиной к двери, а лицом в сторону наколотых дров. После чего складывал дрова на руку, а топор для колки дров находился с левой стороны от входной двери на расстоянии около 50 сантиметров. Услышал, что залаяла собака. Кто-то спросил «Игнат ты?», он ответил: «Я». По голосу понял, что это ФИО24 ФИО2. Шувалов спросил, когда он вернет долг. Понял, что речь идет про долг за проданный им ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль «<данные изъяты>». Решил ударить ФИО26, так как очень сильно разозлился на него, так как считает, что ничего ФИО2 не должен. С этой целью около 19 часов 10 минут, схватил в правую руку топор, и вышел из дровяника. ФИО27 стоял возле дровяника, он замахнулся топором и нанес один удар в область головы ФИО2. ФИО28 облокотился на стену дровяника, а он стал размахивать топором из стороны в сторону перед лицом ФИО29 ФИО2. Сколько движений и ударов достигли головы и лица ФИО2, сказать не может. После того, как перестал махать топором, увидел, что ФИО30 схватился руками за голову и лицо. Побежал домой, увидел, что возле дома так же находился ФИО7. Забежав в дом, закрыл за собой входную дверь. Сказал сожительнице ФИО9, что ударил топором ФИО31 и, наверное, убил его. Попросил сожительницу позвонить отцу ФИО32. Примерно через 15 минут пришел отец, вместе с которым они пошли в полицию. Перед уходом топор, которым наносил удары, оставил в коридоре дома. В последствии, именно этот топор изъяли сотрудники полиции. Свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

        После оглашения показаний Игнатьев А.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия действительно давал такие показания, так как хотел чтобы «все быстрее закончилось». ФИО33 зацепил топором случайно. Когда ФИО34 дернул его за куртку, упал на землю, взял топор и отмахивался им в сторону нападавшего. ФИО35 его не бил. То, что к нему подошел именно ФИО2 увидел после того, как встал на ноги и «по инерции» попал топором по голове потерпевшего. Вспомнил, что нанес несколько ударов в сторону ФИО36.      

        Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, находит правдивыми показания Игнатьева А.В.,данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       Названные признательные показания суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

       Показания Игнатьева А.В. в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а так же то, что данные в ходе допроса показания в дальнейшем могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от обвиняемого заявлений не поступало. Протоколы допросов прочитаны Игнатьевым А.В. лично и подписаны собственноручно.

        Показания подсудимого, отличаются подробностью, в них содержаться сведения об обстоятельствах совершения преступления, об орудии преступления, которое подсудимый использовал, нанося удары ФИО37, о количестве и направлении ударов. Указанные Игнатьевым А.В. обстоятельства соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям потерпевшего, свидетелей.

       Суд критически оценивает показания Игнатьева А.В., данные им в судебном заседании в той части, что ФИО38 дернул его за куртку и повалил на землю, а он

не видел, кто к нему подошел, был сильно напуган и случайно, «по инерции» задел ФИО39 топором.

       Названные совершению вышеназванной кражи, отрицавшего свою прВ. пояснил, что показания, суд во внимание не принимает, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным в ходе следствия доказательствам в их совокупности.

       Вина Игнатьева А.В., не зависимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

       Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на улице <адрес> вместе со знакомым ФИО40. Решил сходить к Игнатьеву А.В., проживающему по <адрес>, для того, чтобы спросить у последнего о возврате долга за автомобиль «ВАЗ-№», долг Игнатьев А.В. не возвращал с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ФИО7 подошли к дому Игнатьева. У калитки услышал, что кто-то колет дрова в дровянике возле дома. Так как на улице было темно, он спросил: «Игнат, это ты?», на что прозвучал ответ: «Да». Спросил, когда Игнатьев вернет долг. Алексей вышел из дровяника, в руке у него был топор. В этот момент Игнатьев уже замахнулся топором и стал наносить удар сверху в область его головы. Он не успел среагировать и почувствовал сильную боль в области лба. Что происходило дальше, четко не помнит. Вспоминает, что находился на дороге по <адрес> возле фонаря уличного освещения, где увидел, что руки и одежда в крови, а так же сильно течет кровь из раны на лбу. По мобильному телефону позвонил на «скорую помощь», но не дожидаясь ее приезда, сообщил о случившемся племяннице ФИО11, которая почти сразу же приехала на автомобиле с ФИО41 и ФИО42, отвезли его в больницу.

        В результате причиненных Игнатьевым А.В. телесных повреждений, у него на лице имеются два шрама, но так как в настоящее время они мало заметны, не портят внешний вид, считает, что лицо не обезображено. Игнатьев загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается.

        Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Игнатьев пошел за дровами. Через некоторое время прибежал бледный, в руках топор, попросил позвонить отцу. Когда пришел ФИО10 они вдвоем направились в полицию.

       Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с Игнатьевым А. В. и проживает в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Игнатьевым А.В. находилась дома по указанному адресу. В 19 часов 05 минут Игнатьев А.В. пошел за дровами в дровяник расположенный на придомовой территории. Примерно через 10 минут, то есть в 19 часов 15 минут услышала, что на улице залаяла собака, решив, что возможно кто-нибудь идет к ним в дом, она собралась выйти на улицу. В это время Игнатьев вбежал в дом. В руке у него находится топор, Алексей был чем-то напуган. Она спросила, что случилось, на что Игнатьев ответил, что ударил топором по голове ФИО43 ФИО2 и возможно убил его. После чего Игнатьев попросил позвонить отцу - ФИО10. Она сообщила отцу о случившемся. Примерно около 19 часов 30 минут к ним пришел ФИО10 и Алексей с ним пошел в полицию. Выходя из дома, Игнатьев А.В. оставил топор, с которым зашел в дом, в коридоре. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она показала топор, и те топор изъяли.

        После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что Игнатьев А.В. не говорил, что ударил ФИО44 именно по голове, об этом ему позже рассказали сотрудники полиции.

        Свидетель ФИО7 показал суду, что в один из дней декабря вместе с ФИО45 пошел к Игнатьеву для того чтобы решить вопрос с долгом за машину. Когда подошли к дровянику, там кто-то был. ФИО46 сказал: «Иди сюда!». Игнатьев вышел и ударил топором ФИО47. После чего он отошел за сарай, так как испугался, что и ему достанется. Через некоторое время увидел ФИО48 у фонаря уличного освещения, у него все лицо было в крови. ФИО2 позвонил родственникам, приехала ФИО49, увезла ФИО50 в больницу. К машине подбежал отец Игнатьева - ФИО10. Он был агрессивно настроен, пытался вытащить ФИО51 из салона автомобиля, кричал: «Сейчас добью!». После того как машина отъехала, пошел домой к ФИО23, Алексей сидел на тумбочке, топор стоял рядом, ничего не говорил. Куртка у Игнатьева разорвана не была. ФИО9 подговаривала его (ФИО52) рассказать полиции, что ФИО53 полез драться первым.

       Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находился на <адрес> вместе с ФИО8. Тот предложил сходить вместе с ним к Игнатьеву А.В., так как Игнатьев должен был ФИО54 деньги. Вдвоем они подошли к придомовой территории дома Игнатьева на <адрес>. Услышали, что в дровянике кто-то колет дрова с включенным на телефоне фонариком. Предположив, что это Игнатьев А.В., ФИО55 спросил: «Игнат, это ты?», на что прозвучал ответ: «Да». ФИО56 подошел ближе к дровянику, в это время, из дровяника вышел Игнатьев, подошел к ФИО57. Затем он увидел, что ФИО58 упал возле стены дровяника, а в руках у Игнатьева находится топор, которым тот стал размахивать. Он (ФИО59), испугался и убежал от дома Игнатьева. Примерно через 3 минуты вышел на дорогу по <адрес>, где увидел стоящего возле фонаря уличного освещения ФИО8, который разговаривал по телефону. У ФИО2 на лице была кровь. Через некоторое время к ним подъехала на автомобиле ФИО60, которая забрала ФИО61.

       После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнил, что сам лично видел один удар, который нанес Игнатьев ФИО62, после чего Игнатьев размахивал топором. По поводу долга Игнатьева ему известно, что когда-то давно Игнатьев продал ФИО63 автомобиль, а пока последний отбывал административный арест, еще раз машину продал, а деньги ФИО64 не отдал.

        Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила гражданская жена сына ФИО9, сын взял трубку и сообщил, что на него напал ФИО65, сказал: «Беги ко мне!». Он пошел к дому Алексея. По дороге увидел, что какой-то молодой человек садиться в машину. Спросил: «Ты ФИО66?», тот ничего не ответил и уехал. Дома сын рассказал, что ФИО67 вытащил его из дровяника, при этом разорвал куртку, у него с ног свалились тапки, ударил ФИО68 топором, так как тот на него напал.

       Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ему позвонила ФИО69, сожительница сына, сообщила, что Алексей ударил топором по голове ФИО70. После чего через 10 минут пришел к сыну домой. Алексей рассказал, что когда находился на улице возле дровяника и собирался принести домой дров, к нему подошел ФИО71, для того, чтобы узнать про долг, и в это время сын нанес ФИО72 удар топором в область головы, увидел у ФИО73 кровь и побежал с топором домой. Топор оставил возле вешалки в коридоре с правой стороны на полу. После этого они с сыном пошли в полицию.

       После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что на предварительном следствии давал неверные показания, так как был сильно взволновал после случившегося. Куртка у сына была разорвана, он был сильно напуган, поэтому они побежали в пункт полиции, где Алексей пошел на беседу с сотрудниками полиции, а он написал заявление о том, что ФИО74 напал на Алексея.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ей позвонил ФИО75 и попросил приехать за ним, куда именно она не поняла, так как ФИО8 плохо объяснил где находится. Около 19 часов 30 минут проезжая по <адрес>, увидела на дороге возле фонарного столба ФИО76, который шел вместе с ФИО77. Она остановила автомобиль. ФИО78 сел на заднее пассажирское сиденье, держал руку возле лба с левой стороны, на лбу была видна кровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО8 сказал, что его ударил топором Игнатьев А.. В это время к машине подбежал мужчина, пытался драться, кричал: «Где этот ФИО79?». В машине находились ФИО80 и ФИО81, последний вытолкал мужчину из машины и они поехали в больницу, где ФИО82 оказали медицинскую помощь.

       Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО83 кто-то позвонил, сообщили, что ФИО84 нужно отвезти в больницу. Он вместе с ФИО85 на ФИО86 автомобиле проехали по <адрес>, у последнего на голове была кровь. ФИО87 разместили на заднем сиденье автомобиля. ФИО88 рассказал, что ФИО89 ударил топором Игнатьев Алексей. В это время к машине подбежал мужчина, как он понял позже, отец Игнатьева Алексея, пытался попасть в салон автомобиля, был очень злой, агрессивный. Хотел напасть на ФИО90, кричал: «Где этот ФИО91?». Поэтому он оттолкнул ФИО23, и они поехали в больницу.

       Свидетель ФИО13 так же показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле ФИО92, вместе с ФИО93 проехали по <адрес>, искали ФИО94, так как ФИО95 сообщили, что его нужно отвезти в больницу. На дороге увидели ФИО96 и ФИО97, у последнего на голове была кровь. ФИО98 разместили на заднем сиденье автомобиля. К машине подбежал мужчина, пытался попасть в салон автомобиля, вел себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО99 вытолкал его из автомобиля, и они отвезли ФИО100 в больницу.

      Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в <данные изъяты> ЦРБ, около 19 часов 20 минут диспетчеру «скорой помощи» позвонил ФИО8 и сообщил, что его ударили топором, у него рана на голове, находится возле дома <адрес>. Кто именно это сделал не сказал. Она выехала на вызов, но вернулась в связи с тем, что из больницы сообщили, что ФИО8 уже доставили в ЦРБ. Пострадавшему оказала первую медицинскую помощь. У него была рубленная рана головы. Об обстоятельствах получения травмы ФИО8 не рассказывал. Она позвонила в полицию и сообщила о происшествии.

      Свидетель ФИО15 - мать подсудимого, в судебном заседании показала, что о случившемся узнала после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда возвращалась домой с работы, встретила мужа и сына, они направлялись в милицию, рассказали, что на Алексея напал ФИО101, он отмахивался топором и возможно задел ФИО102. Полагает, что в дровянике происходила борьба, так как

ФИО103 разорвал на сыне куртку, Леша потерял тапки. В ходе осмотра места происшествия это не было отражено, осмотр производился в присутствии одного понятого. ФИО104 и раньше нападал на сына, у них сложные отношения, так как ФИО105 требует у сына деньги.

       Свидетель ФИО16 показал суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре придомовой территории и дома Игнатьева А.В.. Подробности происходящего не помнит, действительно в доме находился топор. Второго понятого он не знает. Присутствовали кроме сотрудников полиции хозяйка дома, кто-то был еще, точно назвать не может.

      Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что являлся понятым при осмотре дома и придомовой территории Игнатьева. Кто был вторым понятым, не знает, видел топор, в протоколе расписывался.

      Свидетель ФИО18 показал суду, что проводил протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО9. По результатам осмотра был составлен протокол, изъят топор. Трава у дровяника была примята, никаких других значимых для следствия следов и предметов, в ходе осмотра выявлено не было.

       Свидетель ФИО19 показал суду, что работает оперативным дежурным ПП по <адрес> МО МВД РФ «<данные изъяты>». В соответствии с должностными инструкциями в начале ДД.ММ.ГГГГ года принимал заявление в отношении как ФИО107, так и Игнатьева. Что рассказывал Игнатьев, не помнит точно, показывал разорванную куртку темного цвета.

        Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана следующими материалами дела:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены придворовой участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении дома, в коридоре справой стороны возле вешалки на полу обнаружен и изъят топор;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: - прямолинейной формы, прерывающаяся рубленная рана в лобной области слева и на левой щеке, которая переходит в линейную ссадину; рубленный прелом наружной кости пластинки лобной кости слева; сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия рубящего предмета, например, лезвия топора, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ указанных в постановлении и по своей оценке расцениваются как повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня; - лоскутная рубленная рана в левой височной области головы. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия рубящего предмета, например, лезвия топора, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ указанных в постановлении и по своей оценке расценивается как повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Следует исключить образование указанных выше телесных повреждений в результате самопричинения и при падении с высоты собственного роста на острые выступающие предметы;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 при освидетельствовании установлено следующее: в лобной области головы слева над левой бровью имеется втянутый линейной формы рубец, который образовался в результате заживления рубленной раны, полученной в срок ДД.ММ.ГГГГ. Имевшийся у ФИО8 рубец в лобной области головы слева с течением времени самостоятельно не исчезнет, поэтому является неизгладимым. Мимика лица не нарушена. Также имеется рубец в лобной области головы слева по краю роста волос. Неизгладимость данного рубца не определяется;

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен топор, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

       - рапортом оперативного дежурного ПП по <адрес> райну ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 20 минут поступило сообщение из <адрес> ЦРБ от фельдшера ФИО14 о том, что оказана медицинская помощь ФИО8, установлен диагноз: рубленная рана волосистой части головы;

     - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО8 находится на лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: черепно-мозговая травма. Рубленная рана головы, лица; ограниченный поверхностный перелом-трещина лобной кости слева. Сотрясение головного мозга;

         - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Игнатьева А.В. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО20 по факту не возвращения денежных средств за проданный последнему автомобиль «№».

         Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Игнатьева В.А. о вымогательстве со стороны ФИО8. В судебном заседании обозрен отказной материал № ПП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>». Установлено, что заявление Игнатьевым А.В. подано в пункт полиции ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев указывает, что ФИО108 предъявляет ему претензии по поводу долга - <данные изъяты> рублей. Высказывает в грубой и резкой форме угрозы. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возникла ссора в ходе которой Игнатьев, отбиваясь, ударил ФИО109 топором по голове. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

       Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства - разрешены.

    Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Игнатьева А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

    Суд признает подсудимого вменяемым,что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.         

       С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Игнатьева А.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

          При этом предъявленное Игнатьеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

         Потерпевший ФИО8 показал суду, что по прошествии пяти месяцев с момента причинения телесных повреждений, шрам на лице стал почти не заметен, полагает, что в настоящее время шрам не обезображивает лицо.

Оценивая последствия причиненных ФИО110 телесных повреждений, учитывая общепринятые эстетические представления, мнение потерпевшего, а так же в связи с тем, что обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на лице у ФИО22 шрамы не лишили его привлекательности, не уродуют лицо и не придают ему отталкивающий вид, то есть лицо потерпевшего в следствии преступных действий Игнатьева А.В. не является обезображенным.

Согласно заключению экспертов, ФИО111 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

        При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        По своему характеру совершенное Игнатьевым А.В. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатьева А.В., суд признает наличие малолетних детей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

       При исследовании личности подсудимого Игнатьева А.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства Администрацией <адрес> сельского поселения, УУП ПП по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

       На основанииизложенного, а так же учитывая мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на применении к подсудимому строгой меры наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание Игнатьева А.В. без реального отбывания наказания и применение в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условного осуждения.        

      Гражданский иск потерпевшим ФИО8 не заявлен.

      Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307, 308 УПК РФ, суд

                                                           приговорил:

Игнатьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

      В период испытательного срока возложить на осужденного Игнатьева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

     Меру пресечения Игнатьеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство - топор - уничтожить.        

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

     Судья        Кузьмина С.Н.