Дело №1-141/2012 Приговор Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года поселок Демянск Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., подсудимого Климова Павла Алексеевича, защитника, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившего ордер №881 от 12 июля 2012 года, при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климова Павла Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, установил: Вину Климова П.А. в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Климов П.А. в октябре 2011 года в лесном массиве в районе деревни <адрес> нашел, чем незаконно приобрел винтовку времен Великой Отечественной войны № с затвором №, являющуюся боевым огнестрельным нарезным оружием - магазинной винтовкой отечественного производства системы «Мосина». Затем, имея умысел на хранение данной винтовки, умышленно незаконно перенес ее в коридор своего жилого помещения - квартиру № в доме № по <адрес>, где в период времени с октября 2011 года по 05 апреля 2012 года умышленно, не имея га то соответствующего разрешения, осуществлял ее хранение. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании подсудимый Климов П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя. Защитник адвокат Верещако Е.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Климов П.А. нашел, чем незаконно приобрёл, после чего перенес в свое жилое помещение и в течение длительного периода времени с октября 2011 года по 05 апреля 2012 года, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в жилом помещении, по месту своего проживания винтовку времен Великой Отечественной войны с затвором, признанную по заключению экспертизы боевым огнестрельным нарезным оружием - магазинной винтовкой отечественного производства системы «Мосина». Суд квалифицирует действия Климова П.А. по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. Подсудимый Климов П.А. на учете в связи с наличием психических заболеваний не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется. В связи с этим Климов П.А. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Климов П.А. совершил преступление средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. При исследовании личности подсудимого Климова П.А. установлено, что он ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно; жалоб на его поведение в быту не поступало; замечен в употреблении спиртных напитков не был; на учете у врача-нарколога не состоит; пенсионером не является; имеет постоянное место работы, характеризуется положительно; невоеннообязанный; наличие тяжких заболеваний не установлено; является участником поиска защитников Родины, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годы, за активное участие имеет награждения. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. При решении вопроса о назначении подсудимому Климову П.А. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 12 статьи 222 УК РФ, однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным избрать Климову П.А. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей судом не усматривается. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, у подсудимого Климова П.А. имеется явка с повинной и это по приговору суда признано обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное и семейное положение подсудимого. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - винтовку времен Великой Отечественной войны № с затвором № и ствол со ствольной коробкой - подлежат передаче в Главное Управление МЧС России по Новгородской области для принятия решения в отношении вещественных доказательств. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд Приговорил: Климова Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденного Климова П.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока обязать осужденного Климова П.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять места жительства. Срок отбытия наказания осужденному Климову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения осужденному Климову П.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - винтовку времен Великой Отечественной войны № с затвором № и ствол со ствольной коробкой - передать в Главное Управление МЧС России по Новгородской области для принятия решения в отношении вещественных доказательств. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья Т.А. Шурганова