Дело №
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» (Филиал «<данные изъяты>») на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Клементьевой Татьяны Викторовны к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплате неустойки,
установил:
Клементьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, был приобретен мобильный телефон «SamsungSGH-J700 Chrome» за 5489 руб. С первого дня эксплуатации стал пропадать звук при разговоре и происходило самоотключение. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен из ремонта, однако и после ремонта по-прежнему пропадал звук и происходило самовольное отключение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении ее заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен из ремонта. Получать указанный телефон она отказалась, поскольку в нем была произведена замена программного обеспечения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>» - на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клементьевой Т.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» были удовлетворены: договор купли-продажи мобильного телефона «SamsungSGH-J700 Chrome», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут; с ответчика в пользу Клементьевой Т.В. взыскана стоимость мобильного телефона в сумме 5489 руб., неустойка в сумме 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 439 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» подало в <адрес> районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как вынесенное с грубым нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не проверены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, вывод о ненадлежащем качестве товара сделан необоснованно, экспертиза не проведена; неверно произведен расчет неустойки; применены положения закона, относящегося к технически сложному товару; какого-либо морального вреда истице не причинено.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные объяснения к жалобе, согласно которых просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Клементьевой Т.В. отказать, ссылаясь на то, что телефонный аппарат является исправным и соответствует параметрам производителя.
В судебном заседании Клементьева Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента приобретения в мобильном телефоне имелись недостатки. Первый раз ею мобильный телефон был передан в ООО «<данные изъяты>» для ремонта, после ремонта она забрала телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон вновь работал неисправно. В связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты> с требованием его замене или возврате уплаченных денежных средств. Второй раз телефон был взят вновь для ремонта. Забирать после второго ремонта телефон она отказалась. Из квитанции было видно, что в телефоне, кроме деталей, замененных при первом ремонте, вновь были заменены детали. В дальнейшем, не забирая телефона из салона, она потребовала выдать ей квитанцию по итогам второго ремонта. Однако в квитанции уже не было указано, что при повторном ремонте произведена замена деталей.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из объяснений Клементьевой Т.В. на момент приобретения мобильного телефона претензий к его качеству не имела.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из правового смысла приведенной нормы, право выбора способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков предоставлено потребителю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьевой Т.В. был приобретен в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон «SamsungSGH-J700 Chrome» за сумму 5489 руб.
Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьева Т.В. обратилась с жалобой на недостатки товара и с требованием проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта произведена замена шлейфа, динамика, смена ПО. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был возвращен покупателю в исправном состоянии, претензии отсутствовали, что подтверждается подписью Клементьевой Т.В. в квитанции.
Таким образом, Клементьевой Т.В., как потребителем, был избран в первый раз способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный ремонт телефона был произведен бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ Клементьева Т.В. вновь обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением по качеству товара, согласно которому просила произвести обмен телефона или возвратить уплаченные денежные средства в связи с недостатками телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> мобильный телефон был принят для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ при проверки качества товара неисправностей обнаружено не было, произведена смена программного обеспечения по рекомендации производителя.
В удовлетворении претензии Клементьевой Т.В. отказано и предложено забрать мобильный телефон.
После проведения проверки качества товара Клементьева Т.В. отказалась забирать мобильный телефон из торговой точки.
Из квитанций о приеме мобильного телефона для ремонта и проверки качества следует, что истица была уведомлена о том, что в ходе технического обслуживания (проверки качества) осуществляется обновление программного обеспечения, с условиями проведенных работ ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи в квитанциях Клементьевой Т.В.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо дефектов в мобильном телефоне марки «SamsungSGH-J700 Chrome» на момент проведения исследования не выявлено. Производится ремонт мобильного телефона. Имела место замена шлейфа и динамика. На момент проведения экспертного исследования данный телефонный аппарат пригоден для эксплуатации.
Из сообщения уполномоченного представителя изготовителя ООО «<данные изъяты> обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения при диагностики не расценивается как ремонт.
Доводы истицы в части того, что ремонт ее мобильного телефона проводился дважды, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена (обновление) программного обеспечения не является ремонтом.
Также судом признаются необоснованными и доводы Клементьевой Т.В. в части того, что второй раз вновь в телефоне были произведены замены деталей, поскольку опровергается заключением эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Клементьевой Т.В. каких-либо доказательств того, что в телефоне после первого ремонта имеются недостатки не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Клементьевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар суммы, не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку обстоятельства установленные мировым судьей, имеющие значение для дела следует признать недоказанными.
Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, п. 3 ч. 1 ст. 362, 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение, согласно которого в иске Клементьевой Татьяне Викторовне к ООО «<данные изъяты> в лице филиала «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплате неустойки - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья - О.Б. Буренкова
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.