Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Николая Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по первоначальному иску Кузьмина Николая Дмитриевича к Ермоловой Вере Дмитриевне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре долей жилого дома и земельных участков, по встречному иску Ермоловой Веры Дмитриевны к Кузьмину Николаю Дмитриевичу о прекращении долевой собственности и передаче ей в натуре неделимого жилого дома и двух неделимых земельных участков,

установил:

Кузьмин Н.Д. обратился к мировому судье с иском к Ермоловой В.Д. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ему и ответчице на праве собственности принадлежит указанный жилой дом и земельные участки в равных долях, т.е. каждому по 1/2 доли. Разрешить вопрос во внесудебном порядке о разделе спорного имущества не представляется возможным.

Ермолова В.Д. обратилась к мировому судье со встречным иском к Кузьмину Н.Д. о прекращении долевой собственности, признании за ней права собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также определить размер денежной компенсации подлежащей выплате ответчику. В обоснование требований указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ей и Кузьмину Н.Д. на праве долевой собственности в равных долях. Произвести раздел земельных участков и домовладения не представляется возможным. Ответчик отказывается выплачивать ей денежную компенсацию за ее долю. Кроме того, указывает, что она имеет существенный интерес в использовании указанных объектов недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузьмина Н.Д. отказать; исковые требования Ермоловой В.Д. удовлетворить, прекратить права долевой собственности Кузьмина Н.Д. и Ермоловой В.Д. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1268 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 41 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Ермоловой В.Д. право собственности на указанные объекты. Кроме того, с Ермоловой В.Д. в пользу Кузьмина Н.Д. взыскана денежная компенсации в сумме 415246 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 10858 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Кузьмина Н.Д. подана в <адрес> районный суд апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Ермоловой В.Д. отказать. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), так как согласия Кузьминым Н.Д. на получение денежной компенсации взамен доли не имелось. Кроме того, полагает, что при даче заключения экспертами не обоснован вывод о невозможности раздела жилого дома в натуре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузьмин Н.Д. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кузьмина Н.Д. - адвокат Орлов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что при рассмотрении данного спора мировым судьей были нарушены правила подсудности. Разрешение данного спора относится к компетенции районного суда.

Представитель Кузьмина Н.Д. - Кузьмина Н.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Ермолова В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ермоловой В.Д. - адвокат Верещако Е.В. в суде с доводами жалобы не согласилась. В решении вопроса о соблюдении правил подсудности рассмотрения дела по первой инстанции полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения Кузьмина Н.Д., его представителей Кузьминой Н.Е. и адвоката Орлова А.И., представителя Ермоловой В.Д. - адвоката Верещако Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ч. 1 ст. 47).

Согласно требований п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом и дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что объектом рассмотрения мировым судьей являлись как требования Кузьмина Н.Д., не подлежащие оценке, так и требования Ермоловой В.Д. о признании за ней права собственности на спорные объекты, подлежащие оценке.

Из заключений экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость спорного жилого дома с пристройками составляет 312741 руб., двух земельных участков площадью 1268 кв.м и 41 кв.м - соответственно 500860 руб. и 16892 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей представителем Ермоловой В.Д. - адвокатом Верещако Е.В. выдвигались требования о возможности взыскания с Кузьмина Н.Д. денежной компенсации за 1/2 долю спорного недвижимого имущества в пользу Ермоловой В.Д. исходя из рыночной стоимости спорных объектов либо в сумме 250000 рублей.

Учитывая, что требования Ермоловой В.Д. носят имущественный характер, оценочная стоимость спорных объектов превышает 50000 рублей, следует, что разрешение указанных споров не подсудно мировому судье и относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с требованиями статьи 24 и статьи 30 ГПК РФ, поскольку объекты недвижимости расположены на территории <адрес> района <адрес>, на который распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были нарушены предусмотренные требованиями ГПК РФ правила подсудности, а потому решение мирового судьи по данному делу не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 364, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по первоначальному иску Кузьмина Николая Дмитриевича к Ермоловой Вере Дмитриевне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре долей жилого дома и земельных участков, по встречному иску Ермоловой Веры Дмитриевны к Кузьмину Николаю Дмитриевичу о прекращении долевой собственности и передаче ей в натуре неделимого жилого дома и двух неделимых земельных участков, - отменить.

Гражданское дело по первоначальному иску Кузьмина Николая Дмитриевича к Ермоловой Вере Дмитриевне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре долей жилого дома и земельных участков, по встречному иску Ермоловой Веры Дмитриевны к Кузьмину Николаю Дмитриевичу о прекращении долевой собственности и передаче ей в натуре неделимого жилого дома и двух неделимых земельных участков передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -                                                                                   О.Б. Буренкова