Дело №

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Турчик Анатолия Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу, Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Турчик А.И. обратился в суд с иском к Егорову В.И. о возмещении ущерба в размере 13616 руб. 18 коп. в связи с заливом квартиры. В обоснование требований указано, что ему и его супруге на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, этажом выше одна из комнат квартиры была залита горячей водой. Повреждены потолок, стены. Кроме того, просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 48 коп., а также почтовые расходы в размере 27 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> городского поселения и ООО «МП ЖКХ <адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключены ООО «Жилсервис» и ООО «МП ЖКХ <адрес>», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турчик А.И. удовлетворены в части: с Егорова В.И. в пользу Турчик А.И. взыскано в возмещение ущерба 13616 руб. 18 коп., в возмещение почтовых расходов 27 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 48 коп., в компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 17551 руб. 81 коп., в остальной части исковые требования Турчик А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Егоров В.И. подал в <адрес> районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно является незаконным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. В обоснование жалобы указано, что ремонт отопительной системы он не осуществлял, о ее неисправности ему известно не было, договор социального найма квартиры с ним не заключен, к нему могут применять требования как к нанимателю. Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться собственник жилья - Администрация <адрес> городского поселения, но не он. Какие-либо доказательства того, что истцу был причинен заливом квартиры моральный вред отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Турчик А.И. указал, что с решением суда он полностью согласен, залив его квартиры произошел по вине ответчика Егорова В.И., который ранее также неоднократно заливал его квартиру, поскольку ранее работал сантехником, установил самостоятельно на трубах отопления краны и периодически спускал воду и воздух. В результате залива квартиры обострилось заболевание его супруги.

Руководитель ООО «Жилсервис» в возражениях на жалобу Егорова В.И. указывает, что с доводами жалобы не согласны, вина ответчика в установлена. Нарушений требований норм материального и процессуального права не допущено.

В возражениях Администрация <адрес> городского поселения указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В судебном заседании ответчик Егоров В.И. и его представитель Посыпкин А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что вина ответчика в заливе квартиры Турчик А.И. не установлена, с ответчиком на момент залива квартиры не был заключен договор найма жилого помещения, никакими нормативными актам не установлен запрет на спуск воздуха из батареи.

Истец Турчик А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что залив его квартиры произошел по вине соседа Егорова В.И., который проживает этажом выше. После залива он подходил к Егорову В.И. и просил его выплатить компенсацию за ремонт. Егоров В.И. своей вины не отрицал, обещал все выплатить с пенсии.

Представитель Администрации <адрес> городского поселения Иванов И.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Егорова В.И. не имеется, поскольку в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца. Егоров В.И. самостоятельно стал осуществлять спуск воды и воздуха из батареи, своевременно не уведомил обслуживающую организацию о том, что баратея отопления при запитке начинает течь.

Руководитель ООО «Жилсервис» Додуш С.В. в судебном заседании пояснил, что система центрального отопления в жилом доме, где проживает ответчик работает стабильно. В случае поступления нареканий от жильцов, работники ООО незамедлительно выезжают на устранение неполадок.

Представитель ООО «МП ЖКХ <адрес> Васильев В.В. в судебном заседании указал, что о начале отопительного сезона и начале запитке центрального отопления все жильцы были извещены, были вывешены объявления, при наличии любой неисправности лица, проживающие в квартирах были обязаны обращаться по указанным в объявлении телефонам. Подкапывания или какого-либо конденсата быть не должно. Лица, проживающие в квартирах, не вправе самостоятельно устранять неполадки в отопительной системе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания ответчика, свидетелей, данных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением ему имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, Турчик А.И. проживает в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Егоров В.И. проживает в квартире в этом же доме, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, на основании ордера на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры Турчик А.И. произошел из квартиры Егорова В.И., по вине последнего, который самостоятельно производил ремонт отопительной системы своей квартиры. В результате чего из-за протекания воды в квартиру истца были повреждены подшивка потолка из ДВП, облицовочная плитка и размер ущерба составил 13616 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении.

Доводы представителя ответчика о том, что договор социального найма с ответчиком Егоровым В.И. был заключен Администрацией <адрес> городского поселения после завила квартиры Турчик А.И., а потому Егоров В.И. не может нести ответственности как наниматель жилого помещения судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Егорову В.И. жилого помещения, на основании решении я о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, ранее ордер (административный акт) по своей правовой природе выполнял две юридические функции являлся основанием для вселения в жилое помещение и, одновременно, оформлял заключение договора социального найма жилого помещения.

Вселение Егорова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. произведено на основании ордера, выданного в соответствии с решением <адрес> районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.       

Как следует из объяснений ответчика, после вселения в квартиру он всегда своевременно и в полном объеме производил оплату коммунальных услуг.

В силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, основанием для возникновения права на жилое помещение у нанимателя является публично-правовой акт уполномоченного органа государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, непосредственно в силу которого у сторон возникают права и обязанности, вытекающие из отношений по социальному найму этого жилого помещения.

В связи с чем, ответчик Егоров В.И. на основании ст. 17 Жилищного Кодекса РФ обязан пользоваться жилым помещением в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти - Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Факт законности проживания в квартире <адрес> Егорова В.И. в судебном заседании не оспаривался, вселение в указанную квартиру ответчика произведено на законном основании, ответчик является потребителем коммунальных услуг, что подтверждается его объяснениями.

Потому в соответствии с п. 52 указанных Правил, при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования потребитель обязан сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Однако, указанную обязанность Егоров В.И. надлежащим образом не исполнил. Несмотря на то, что после запитки батарей центрального отопления водой имело место подкапывание в соответствующие организации не обратился, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО1, о том, что подкапывание из батареи имело место быть дважды после запитки батарей первоначально холодной водой, а в дальнейшем и после начала отопления, в соответствующие организации по поводу возникшей неисправности не обращались.

Кроме того, и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает лишь факт того, что не производил слив горячей воды, факт же того, что с его стороны имело место спускание воздуха из батареи не оспаривается.

Ответчик был надлежащим образом осведомлен о том, что в случае возникновения неисправностей необходимо обращаться в соответствующие организации, что подтверждается тем, что жильцы указанного дома были уведомлены через объявление о том, что будет произведена запитка системы отопления водой с указанием необходимости обращения в случае неисправностей и вопросов в соответствующие организации с указанием номеров телефонов.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебных заседаний у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после запитки батарей и начала отопительного сезона в батареи образовалась воздушная пробка, батареи остыли, он решил спустить воздух, стал крутить кран, в результате чего его вырвало.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что им был установлен кран на батареи в целях спуска воздуха, он периодически им пользовался самостоятельно, при необходимости спускал воздух с батареи.

Указанные объяснения Егорова В.И. суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, прибывших для устранения аварии, о том, что Егоров В.И. им сообщил о причинах аварии - пытался спустить воздух из батареи, а кран вырвало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, исследованным письменным материалам дела у суда не имеется.

Данные ответчиком в дальнейшем объяснения в части то, что он в 2010 году воздух из батареи не спускал, судом не могут быть приняты во внимание и расцениваются как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком Егоровым В.И. объяснений о том, что им производился самостоятельный спуск воздуха из батареи, не давалось, судом признаются не состоятельными, поскольку возражений на протокол судебного заседания принесено не было, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было разъяснено и было известно представителю ответчика, как лицу, имеющему соответствующее образование.

Из акта обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протекания воды из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, из-за срыва крана на батареи отопления были повреждены обшивка потолка из ДВП, облицованного потолочной плиткой.

Согласно локальной сметы стоимость ремонтных работ в ценах января 2000 года, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», определена в размере 13616 руб. 18 коп.

Вывод мирового судьи о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в качестве возмещения материального вреда основан на оценке представленной Турчик А.И. локальной смете, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец стоимость ремонта квартиры обосновал, представив соответствующие доказательства, при этом ответчик, оспаривая представленные доказательства, каких-либо расчетов и доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах мировой судья, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу Турчик А.И. материального вреда в заявленном истцом размере на Егорова В.И., в потому решение мирового судьи в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требования, заявленные истцом, имеют имущественный характер, однако в данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения именно истцу (Турчик А.И.) в результате залива квартиры морального вреда, то есть нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено. Поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Кроме того, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Турчик А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании материального вреда в размере 13616 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда носят имущественный характер, в части компенсации морального вреда - неимущественный характер.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. (ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ).

Данное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной: в части возмещения материального ущерба в размере 544 руб. 65 коп.; в части компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего в сумме 744 руб. 65 коп.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 908 руб. 48 коп., а потому излишне оплаченный размер государственной пошлины составляет 163 руб. 83 коп. и подлежит возврату Турчик А.И.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основаниями для полного или частичного возврата излишне уплаченной сумму государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возвращению в полном размере. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи отменено в части компенсации морального вреда, установлено, что государственная пошлина была оплачена излишне, то и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканные с Егорова В.И. подлежат уменьшению до 544 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, п. 4 ч. 1 ст. 362, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Турчик Анатолия Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу, Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с Егорова Виктора Ивановича компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить и в данной части вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Турчик Анатолия Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу, Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Турчик Анатолия Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу, Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с Егорова Виктора Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 908 рублей 48 копеек изменить, снизив размер взысканной с Егорова Виктора Ивановича в пользу Турчик Анатолия Ивановича государственной пошлины до 544 рубля 65 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Турчик Анатолия Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу, Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.И. - без удовлетворения.

Возвратить истцу Турчик Анатолию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб. 83 коп. (чек-ордер - операция № от ДД.ММ.ГГГГ терминал №).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Разъяснить участникам процесса право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова