Дело № Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., при секретаре Яковлевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» (Филиал Северо-Западный) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Клементьевой Татьяны Викторовны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, установил: Клементьева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «<адрес>», расположенном в <адрес>, был приобретен мобильный телефон «SamsungSGH-J700 Chrome» за № руб. С первого дня эксплуатации в телефоне стал пропадать звук при разговоре и происходило самоотключение. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в гарантийный ремонт. В ремонте телефон находился 43 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении истцу подменного фонда ответчиком было отказано. В течение гарантийного ремонта не могла пользовать мобильной связью, при этом в указанный период времени находилась на учебной сессии в <адрес> и была лишена возможности связаться с семьей, узнать об изменении расписания занятий. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клементьевой Т.В. взыскана неустойка за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере № рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, а также с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме № рублей. Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «<данные изъяты>» была подана в <адрес> районный суд апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, определен период просрочки. Кроме того, указано, что письменного заявления с требованием о предоставлении подменного фонда во время ремонта от Клементьевой Т.В. не поступало. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Клементьева Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен мобильный телефон. В связи с неисправностью телефона ДД.ММ.ГГГГ сдала его в гарантийный ремонт. В ремонте телефон находился до ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче телефона в ремонт, она обратилась к менеджеру с требованием предоставить ей на время ремонта другой телефон - подменный фонд. Однако, ей было отказано со ссылкой на то, что в настоящее время подменный фонд отсутствует. В течение ремонта она и ее сын также неоднократно обращались с требованием о предоставлении подменного фонда. Через 43 дня после сдачи телефона в ремонт ей был предоставлен другой телефон - подменный фонд, однако воспользоваться им она не успела, так как через 2 дня ей был возвращен телефон из ремонта. В течении длительного времени она была лишена пользоваться мобильной связью, не могла связаться с близкими, испытывала нравственные переживания. Заслушав пояснения Клементьевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Настоящий закон регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товара надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Клементьевой Т.В. был приобретен в салоне ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон «SamsungSGH-J700 Chrome» за сумму № руб. Из квитанции №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьева Т.В. обратилась с жалобой на недостатки товара и с требованием проведения гарантийного ремонта, телефон был принят в гарантийный ремонт и возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче мобильного телефона в ремонт Клементьевой Т.В. было заявлено требование о предоставлении ей подменного фонда, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Подменный фонд был ей предоставлен только за два дня до поступления телефона истицы из ремонта. Данные факты, кроме пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доводы апелляционной жалобы в части того, что Клементьева Т.В. не обращалась с письменным заявлением о предоставлении ей подменного фонда, хотя об этом указано в квитанции о приеме телефона в ремонт, а потому фактически требование не заявлялось, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, в обязанности консультанта-продавца входит выяснять, нуждается ли покупатель на время ремонта в предоставлении ему подменного фонда; по сложившейся практике, письменное заявление у покупателя не истребуется, покупатель выражает свое требование в устной форме. Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на отсутствие со стороны истцы письменного заявления, подменный телефон был ей предоставлен, однако с нарушением установленного закона срока. Данные обстоятельства подтверждают факт обращения Клементьевой Т.В. с требованием о предоставлении на время ремонта ей подменного фонда. Бездействие сотрудников ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием к ограничению и лишению граждан возможности реализовать свои права, в том числе предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно требованиям ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истицы о предоставлении на период гарантийного ремонта иного телефона, в установленный законом срок удовлетворены не были, товар длительного пользования предоставлен не был, вывод мирового судьи о законности требований Клементьевой Т.В. является обоснованным. Однако, при определении периода просрочки сроков нарушения ответчиком (уполномоченными ответчиком лицами - продавцами-консультантами) требования о предоставлении Клементьевой Т.В. на период ремонта подменного фонда, мировым судьей не учтены требования ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в 3-х дней срок, и лишь по прошествии данного срока наступает ответственность продавца на основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона. Учитывая данные положения действующего законодательства, установленный мировым судьей факт того, что телефон принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, подменный фонд истице (другой телефон) был предоставлен истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения требования потребителя составит 38 дней. Кроме того, при исчислении размера неустойки мировым судьей не были учтены положения подпункта 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Расчет неустойки произведен мировым судьей из расчета цены мобильного телефона, уплаченной истицей при его приобретении, что нельзя признать верным. Из справки ООО «<данные изъяты>» стоимость телефонного аппарата модели «SamsungSGH-J700» при заключении договоров розничной купли-продажи на день вынесения мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей. В связи с чем, из данной стоимости телефонного аппарата должен быть произведен и расчет размера неустойки, который составляет № руб. 20 коп. (1% от № руб. - № руб. 90 коп. за каждый день просрочки, период просрочки 38 дней х № руб. 90 коп. - № руб. 20 коп.), подлежащей взысканию в пользу Клементьевой Т.В. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая длительность неисполнения требования потребителя, основанного на законе, по вине ответчика, суд полагает, что вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в пользу Клементьевой Т.В. в размере 1000 рублей следует признать законным и обоснованным. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Несмотря на то, что истица обратилась в суд по спору о взыскании неустойки и возмещении морального вреда без предварительного обращения с претензией к ответчику, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Клементьевой Т.В. удовлетворены частично в размере № рублей 20 копеек, суд полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме № руб. 10 коп. С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, п. 4 ч. 1 ст. 362, 327-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клементьевой Татьяны Викторовны неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере № рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей 10 копеек в доход местного бюджета (<адрес> муниципального района <адрес>). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ. Судья - О.Б. Буренкова Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.