Мировой судья - ФИО2 (суд.уч. №)                          Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ребровой И.В.,

истца - Булавина А.Я.,

        представителя ответчика ООО "Ритек" - Ильиной А.В.,

        при секретаре - Михайловой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булавина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Новгородской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ принятое по иску Булавина <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Булавин А.Я. обратился в суд иском к ООО "<данные изъяты>", указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор марки "Toshiba" стоимостью № рублей с гарантийным сроком в 12 месяцев. При использовании товара в течение гарантийного срока выявились недостатки - резкий неприятный запах из корпуса. После прогрева в течение 1-2 часов запах усиливается и заполняет жилое помещение. От запаха возникает головная боль. При работе телевизора значительно повышается температура задней стенки. Обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар средств. Для устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу телевизор. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен продавцом, но продавец не только не устранил недостатки, но за время нахождения товара у продавца телевизор получил механические повреждения, в виде царапины на корпусе, подставке и экране. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар средства. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Наличие запаха, подтвержденное заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, считает существенным недостатком товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика его стоимость, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Булавину А.Я. отказано, с истца взыскано № руб. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подал в Валдайский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что не отрицает, что телевизор исправен, однако телевизор имеет существенный недостаток, так как его невозможно использовать по назначению в течение длительного времени (более 2-х часов), считает, что приобретенный им телевизор при работе выделяет опасные и вредные для здоровья человека вещества, что не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителя. Данный недостаток товара не был оговорен при его покупке продавцом, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителя" является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В судебном заседании истец Булавин А.Я. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика юрисконсульт ООО "<данные изъяты>" ФИО4 исковые требования не признала, апелляционную жалобу истца считает необоснованной.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителя" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителя" не находятся в противоречии с положениями ст. 475 ГК РФ, но устанавливают и иные другие правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителя" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителя" недостаток товара - это не соответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор марки "Toshiba" стоимостью 16699 рублей с гарантийным сроком в 12 месяцев. По истечении 10 месяцев после приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар средств, поскольку по мнению истца при использовании товара в течение гарантийного срока выявились недостатки - резкий неприятный запах из корпуса. Для устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен истцу, поскольку заявленный дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, с требованием возвратить уплаченные за товар средства, вернул товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что при производстве проверки качества представленного товара авторизованным сервисным центром ТКТ ООО сервисный центр "Орбита" заявленный истцом недостаток не подтвердился.

Истец в судебном заседании указал, что считает, что его доводы в части наличия недостатка товара подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор имеет посторонний неприятный химический запах, несвойственный материалам, используемым при изготовлении данного вида товара.

При этом, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в квартире у истца видели телевизор марки "Toshiba", который имел "неприятный запах".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор, проданный ответчиком истцу, соответствует требованиям и характеристикам, изложенным в руководстве пользователя и на момент осмотра находится в исправном состоянии, дефектов, недостатков не обнаружено. Признаков неправильной эксплуатации товара нет. Механических повреждений не обнаружено. Сбои изображения и мерцание на первом канале было вызвано неточной настройкой на канал. В режиме автоматической настройки на канал, как рекомендовано в руководстве пользователя, мерцаний и сбоев не происходит. Дальнейшая эксплуатация телевизора возможна. В помещении, где установлен телевизор, должна обеспечиваться вентиляция.

При этом в заключении эксперта указано, что в исследуемом телевизоре имеется запах изделия в точке на вертикальной оси задней стенки на расстоянии 01,-0,2 м. от изделия: без включения при температуре 25-35 С интенсивность крайне мала, запах практически не ощущается, после прогрева в течение не менее 5 часов интенсивность запаха составляет около 20%; после работы изделия в течение не менее 2-х часов интенсивность составляет около 20%, сравнительная интенсивность запаха невелика, уже на расстоянии 50 см от телевизора запах перестает ощущаться.

Оценивая заключение указанного эксперта, суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом имеющим высшее радиотехническое образование, при этом поскольку заключение не содержит указание на прибор, используемый экспертом для определение интенсивности запаха, который описан экспертом и указан в заключении в процентном соотношении, суд не может принять во внимание выводы эксперта в данной части.

Указание истца на то, что его доводы о наличие недостатка товара подтверждается показаниями свидетелей о наличие "неприятного запаха", и заключением эксперта, в выводах которого указано, что "Телевизор имеет посторонний запах. Характер запаха неприятный химический, несвойственен материалам, используемым при изготовлении данного вида товара" не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что считает, что ощущение и восприятие запаха субъективно, при этом отметил, что беспокоит его не наличие запаха, а возможность выделения при этом веществ, опасных здоровья, согласился с заключением экспертизы в части того, что телевизор находится в исправном состоянии.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что цветной телевизионный приемник с жидкокристаллическим экраном Toshiba сертифицирован органом по сертификации продукции, имеет сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Toshiba №, серийный номер № не имеет недостатков.

В подтверждение доводов о том, что при работе телевизора выделяются вещества опасные для здоровья человека, истцом доказательств не представлено, кроме того данные обстоятельства опровергаются, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому №-Т телевизор типа LCD марки Toshiba №, серийный номер № полностью соответствует всем изложенным техническим характеристикам. Телевизор типа LCD марки Toshiba №, серийный номер № находится в исправном состоянии. Так как телевизор типа LCD марки Toshiba № серийный номер № находится в исправном состоянии, соответственно телевизор типа LCD марки Toshiba №, серийный номер № не выделяет при работе вредные для здоровья человека вещества, а также дефектов и недостатков не обнаружено.

Оснований не доверять документам, представленным ответчиком, заключениям экспертов у суда не имеется. Поскольку недостатков в товаре не обнаружено, товар соответствует требованиям и характеристикам, изложенным в руководстве пользователя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является законным и обоснованным, при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №"О защите прав потребителей", ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Новгородской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булавина <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья               И.В. Реброва