Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием истца Виноградова В.И., представителя истца Петрова А.И., ответчика Мирзоева П.А.О., представителя ответчика Иванова И.А., при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева Пирверди Алиф Оглы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области <адрес> Тимофеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Виноградова Валерия Ивановича к Мирзоеву Пирверди Алиф Оглы о взыскании долга, установил: Виноградов В.И. обратился в суд с иском к Мирзоеву П.А. о взыскании долга в сумме № рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него пиломатериалы в количестве 18 м3 по цене № рублей за 1 м3 на сумму № рубля. На отгрузку товара ответчику была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности ответчик должен был рассчитаться за приобретенные пиломатериалы до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата за указанные пиломатериалы ответчиком не произведена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с Мирзоева П.А.О. стоимость пиломатериалов в сумме № рубля и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме № рубля, а всего № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Виноградова В.И. удовлетворены, с Мирзоева П.А.О. взыскано в пользу Виноградова В.И. № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Кроме того, с Мирзоева П.А.О. взысканы расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в размере № рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы». В связи с несогласием с указанным решением ответчиком - Мирзоевым П.А.О. - подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, а также неверно проведено толкование закона, выразившиеся в том, что Виноградов В.И., является индивидуальным предпринимателем, занимающимся распиловкой древесины и продажей произведенной продукции (стройматериалов). Деятельность по продаже стройматериалов является розничной куплей-продажей товаров, предусмотренной статьей 492 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В соответствии с требованиями гражданского законодательства публичный договор купли-продажи должен совершаться в простой письменной форме. Согласно пунктам 20 и 111 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, при продаже пиломатериалов договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указывается наименование товара и продавца, основные показатели характеризующие данный товар, количество товара и относящиеся к товару документация изготовителя. Поэтому считает, что договор купли-продажи пиломатериалов между индивидуальным предпринимателем и гражданином носит обязательную письменную форму. Письменного договора купли-продажи пиломатериалов в кредит или рассрочку истцом в суд представлены не были. Доводы суда о том, что им не была произведена предварительная оплата товара, надуманны, не приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, им не представлены письменные доказательства предварительной оплаты товара, что противоречит требованиям пункта 28 «Правил продажи отдельных видом товаров». Также судом не учтены требования по сделкам совершенным в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ). На ДД.ММ.ГГГГ сумма составила № рублей и следовательно должна иметь простую письменную форму. Судом в основу доказательств положены показания свидетелей со стороны истца, тем самым нарушены требования части 1 статьи 162 ГК РФ. Виноградовым В.И. в суд представлена сомнительная накладная по отпуску пиломатериалов, которая не может служить подтверждением оплаты. Других письменных доказательств истцом не представлено. Лицо, подавшее жалобу, Мирзоев П.А.О. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, подтвердив, что он никакой накладной не подписывал, считает, что в данной накладной его подпись подделана. При отгрузке пиломатериалов от пилорамы никаких свидетелей не присутствовало. Представитель ответчика Иванов И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева П.А.О. поддержал в полном объеме, дополнив, что Мирзоев, приобретал у предпринимателя Виноградова пиломатериалы несколько раз и с лета 2009 по июнь 2010 года частями производил оплату, оплатив стоимость пиломатериалов в полном объеме - № рублей. В силу закона «О защите прав потребителей» покупатель не должен представлять документы оплаты товара, сделка считается заключенной с момента передачи товара и деньги за товар на момент его передачи были переданы. Накладная является обязательным условием при отпуске товара и не является документом, подтверждающим договор купли-продажи. В нарушение требований закона сделка между Мирзоевым и Виноградовым был заключена в устной форме, расчет по которой произведен полностью. Истец Виноградов В.И. в судебном заседании не согласился с жалобой Мирзоева П.А.О., считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, дополнив, что неисполнение обязательств ответчиком привело к обращению его в суд. В связи с заключением договора между ним и Мирзоевым была выписана накладная. Ответчик не признавал в указанной накладной свою подпись, однако экспертизой доказано, что подпись была выполнена именно им. Сделка между ними была заключена разовая, поэтому накладная считается полным к этому доказательством. В накладной четко указано наименование покупателя, отправителя, материала, стоимости материала, общая сумма стоимости товара. При оплате за товар, он должен был выдать ему приходный кассовый ордер. Однако денежные средства ответчиком внесены за товар не были, поэтому данный платежный документ отсутствует. Он, как индивидуальный предприниматель, работает по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, ответчик представляет сомнительных свидетелей, которые с его точки зрения дают неправдивые показания. Представитель истца Петров А.И. поддержал доводы Виноградова В.И. в полном объеме, дополнив, что каких-либо доказательств о передаче денег за товар не представлено. Факт передачи денег до заключения договора купли-продажи пиломатериалов не подтверждает расчет по настоящей сделки. Подтверждением сделки является накладная, в которой стоит подпись Мирзоева и подтверждена двумя экспертизами. При оплате денежных средств за пиломатериалы Виноградовым был бы выдан документ, подтверждающий оплату, однако он отсутствует. Поэтому просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мирзоева без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, и его представителя, истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.И. и Мирзоевым П.А.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Виноградов В.И. передает Мирзоеву П.А.О. пиломатериалы в количестве 18 м3 по цене № рублей за 1 м3, а Мирзоев П.А.О. обязуется принять этот товар и оплатить за него деньги в размере № рубля. Так, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что первая сделка между Виноградовым и Мирзоевым была совершена зимой в 2009 или 2010 году, где он не присутствовал. Виноградов В.И. брал у Мирзоева деньги, за которые давал обещания по распиловке леса последнему. Мирзоев передавал Виноградову № рублей за первую сделку. В феврале-марте Мирзоев просил у него денежные средства в размере <адрес> рублей для оплаты Виноградову в счет распиловки качественного леса. Они ездили на пилораму Виноградова, видели, в действительности там находился лес. Однако в виду отсутствия денежных средств у Виноградова работы не велись. Виноградов просил еще № рублей для данных целей. В целом Мирзоев взял у него для Виноградова № рублей. В июне 2010 года Виноградов распилил обещанный лес. При отгрузке леса присутствовали: водитель автомашины «Камаз», он лично, брат Мирзоева, еще четыре человека -грузчика, а также мужчина с которым приехал Виноградов. Никакой накладной Мирзоев не подписывал. Впоследствии Виноградов стал требовать деньги у Мирзоева, угрожал ему. В дальнейшем к Мирзоеву подошли адвокат Петров А.И. и Виноградов В.И. попросили расписаться его в каком -то документе, пояснив, что это была претензия. Он видел, как Мирзоев передавал Виноградову деньги в размере № рублей за погруженный лес. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце июня 2010 года он приехал на автомашине «Камаз», принадлежащей Мирзоеву, на пилораму Виноградова. Виноградов и Мирзоев долго договаривались. Виноградов был не доволен, что ему что-то не было оплачено. Мирзоев при этом обещал произвести оплату после рейса, затем начали погрузку леса. Погрузку осуществляли люди со стороны Мирзоева. Всего погрузили 18 куб.м. Был полностью загружен «Камаз», на половину загружен прицеп. При погрузке пиломатериала присутствовали Мирзоев, Виноградов, ФИО4, какой-то мужчина на автомашине «Волга», также была неизвестная ему женщина, более никого не помнит. Он видел, что на капоте автомашины «Волга» Виноградов и Мирзоев что-то писали на бумаге. Передавал ли Мирзоев Виноградову деньги - не видел. Для перевозки была дана товарно-транспортная накладная, подобная как имеется в гражданском деле. Лес он возил в <адрес> область. Вместе с ним ездил Мирзоев, все документы были у Мирзоева. Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что Виноградов для оплаты личных долгов брал у Мирзоева в марте 2010 года деньги в сумме № рублей за доски, какие не знает. Данная информация ему известна со слов Виноградова. Факт передачи указанных денег он лично не видел. Сколько раз Мирзоев брал доски у Виноградова ему неизвестно. Свидетель ФИО2 в суде показала, что ее супруг - Мирзоев - ранее работал вместе с Виноградовым. Последняя сделка между ними состоялась в июне 2010 года. Супруг передал Виноградову денежные средства около № рублей. Деньги передавались предварительно. Данный факт ей известен со слов супруга. На доски была выдана накладная, однако супруг никогда ничего не подписывал. Виноградов неоднократно приезжал к ним домой. После передачи досок Виноградов ни разу не обращался к ее супругу, ни по каким вопросам, не звонил, не приезжал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Виноградов В.И. обращался к его супруге за финансовой поддержкой. Вернуть денежные средства обещал после продажи пиломатериалов Мирзоеву. В июне 2010 года он вместе с Виноградовым приехал к пилораме, где последний и Мирзоев о чем-то спорили. В момент погрузки пиломатериалов, на капоте его автомашины была оформлена накладная. Которая дважды переписывалась по просьбе Мирзоева, с целью указания более меньшего количества погруженных досок. Всего было погружено около 30 куб.м. Расчета денежными средствами между Мирзоевым и Виноградовым в данный момент не производилось. В дальнейшем неоднократно он вместе с Виноградовым приезжал к дому Мирзоеву в целях получения денежных средств за доски, однако деньги переданы так и не были. Из показаний свидетеля ФИО5О. в судебном заседании следует, что он в июне 2010 года осуществлял погрузку досок от пилорамы Виноградова. Доски грузили новые и старые. Однажды он присутствовал при передаче денег в размере № рублей Мирзоевым Виноградову за пиломатериалы. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он принимал участие при отгрузке новых и старых досок от пилорамы Виноградова. Мирзоев и Виноградов в тот день никакие документы не подписывали. Таким образом, Виноградов В.И., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, заключил сделку по купле-продаже пиломатериалов с Мирзоевым П.А.О., оформив накладную, из которой видны количество и стоимость предмета договора, сведения о продавце и покупателе, поэтому указанная накладная подпадает под все условия письменной сделки. Помимо накладной факт совершения сделки купли - продажи пиломатериалов между Мирзоевым П.А.О. и Виноградовым В.И. подтвержден претензией Виноградова В.И. к Мирзоеву П.А.О. о необходимости оплаты за пиломатериалы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, а также свидетелей, поэтому требования истца о взыскании суммы долга мировой судья правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не подписывал накладную, предъявленную истцом, поскольку данное утверждение опровергнуто заключениями проведенных в рамках гражданского дела почерковедческих экспертиз, не вызывающих сомнений в обоснованности сделанных выводов, также показаниями свидетелей в том числе в суде апелляционной инстанции ФИО7, ФИО3 Суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку точные факты передачи денежных средств Мирзоевым П.А.О. Виноградову В.И. в судебном заседании он подтвердить не смог. Приведенные доводы свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что Мирзоев П.А.О. брал у него деньги для оплаты Виноградову В.И. за пиломатериалы не подтверждают, что ответчик впоследствии передал их истцу. Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 - супруги ответчика, поскольку она заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела. Таким образом, мировым судьей правильно признаны доводы ответчика несостоятельными, в том, что денежные средства им были переданы в полном объеме до отгрузки товара, поскольку они не были доказаны в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о подтверждении совершенной сделки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по купле- продаже пиломатериалов, передаче товара, отсутствии доказательств по оплате за товар, а потому обоснованно требования истца удовлетворил. Также правильно, на основании статьи 98 ГПК РФ мировым судьей произведено распределение судебных расходов между сторонами. Руководствуясь статьями 11, 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу по иску Виноградова Валерия Ивановича к Мирзоеву Пирверди Алиф Оглы о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоева Пирверди Алиф Оглы - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с момента составления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Шурганова Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.