Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Ивановой И.А.,
с участием истицы Карловой Т.М.,
представителя ответчика Струкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карлова Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - Общество) о взыскании заработной платы в размере №, упущенной выгоды в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. Обращение мотивировано тем, что с февраля текущего года она состояла на учете в Центре занятости населения <адрес> (далее - Центр занятости), в связи с чем, ежемесячно получала пособие в размере № рублей, с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника Центра занятости и по согласованию с руководителем <адрес> филиала Общества Игнатовым С.Д., она приступила к исполнению обязанностей специалиста по кадрам данного филиала с оплатой труда в размере № рублей, без оформления каких-либо документов и издания приказов. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в трудоустройстве в связи с отзывом работником, ранее исполнявшим обязанности специалиста, своего заявления об увольнении.
В результате трудоустройства в <адрес> филиал Общества, она была снята с учета в Центре занятости, а при последующей постановке ей было назначено ежемесячное пособие в размере № рублей, с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поездка, намеченная на ДД.ММ.ГГГГ текущего года на отдых в <адрес>, не состоялась, поскольку в связи с трудоустройством были сданы билеты. Сложившиеся обстоятельства нанесли ей, в том числе, и моральный вред, выразившейся в нервном потрясении и ухудшении общего самочувствия.
В судебном заседании истец Карлова Т.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что размер заработной платы, подлежащей взысканию необходимо определять из расчета ДД.ММ.ГГГГ рублей оплаты труда за месяц, в то время как она отработала в Обществе ДД.ММ.ГГГГ дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - полные рабочие дни, остальные дни она работала по полдня. За время исполнения обязанностей она совместно с Савиной О.Я. занималась оформлением трудовых договоров, составляла штатное расписание, вела табель. Моральный вред выражается в неполучении необходимого лечения в результате сдачи билетов и сам факт их сдачи.
Представитель ответчика Струков А.В. иск Карловой Т.М. не признал. Он пояснил, что Общество, в связи с отсутствием вакантных мест в указанный истцом период времени, не обращалось в Центр занятости для получения государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, а потому Центр занятости не имел правовых основания для направления Карловой на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ текущего года истцу было отказано в трудоустройстве на должность специалиста по кадрам, поскольку вакантные места, на тот период времени, отсутствовали. Карлова не приступала к исполнению трудовых обязанностей в <адрес> филиале Общества, а потому у ответчика не было оснований для оформления с ней трудовых отношений.
Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
Свидетель Игнатов С.Д. показал, что истца, как лицо, обращавшееся к нему ДД.ММ.ГГГГ с вопросом трудоустройства, он не помнит, поскольку в тот день принимал достаточно много людей. Разрешения к исполнению трудовых обязанностей, в какой - либо должности, он Карловой не давал, поскольку на тот момент в <адрес> филиале Общества отсутствовали вакансии.
Свидетель Дмитриева Н.П. показала, что ответчик не обращался в Центр занятости с целью получения государственной поддержке в подборе необходимых работников. Направление, выданное Карловой Т.М., носило неофициальный характер и имело своей целью трудоустройство истца. С учета в качестве безработной Карлова снята на основании ее заявления.
Как показала свидетель Савина О.Я., с Карловой Т.М. она никогда не работала, помнит её, как лицо, желающее трудоустроиться, но получившее отказ, в связи с отсутствием у ответчика вакантных мест.
Свидетель Аверьянова Л.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ текущего года работает в <адрес> филиале Общества специалистом по кадрам. Со слов истца ей известно, что Карлова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ текущего года посещала Общество, желала трудоустроиться, но в последствии получила отказ.
Согласно направлению на работу, Карлова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялась Центром занятости на работу в Общество на должность инспектора по кадрам с предлагаемым заработком № рублей.
Согласно заявлению Карловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ текущего года она обращалась в Центр занятости с просьбой о снятии ее с учета в связи с трудоустройством.
Согласно памятке, гражданина ищущего работу, истец Карлова в ДД.ММ.ГГГГ текущего года посещала Центр занятости с целью перерегистрации.
Согласно трудовой книжке Карловой Т.М., последняя запись в книжке произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца.
Согласно справке Межрайонной медико-социальной экспертной комиссии №, Карлова Т.М. является инвалидом третьей группы.
Согласно сведениям Центра занятости, Карлова Т.М. зарегистрирована в данном учреждении в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ текущего года, в связи с чем, получала пособие в размере № рублей, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством.
Согласно штатному расписанию ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам имел заработную плату, с учетом выплачиваемой премии, в размере № рублей, согласно дополнению к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по кадрам имеет заработную плату, с учетом выплачиваемой премии, в размере № рублей.
Согласно сведениям Центра занятости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался в Центр занятости с целью получения государственной услуги содействия в подборе необходимых работников.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно той же норме права трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из объяснения Карловой Т.М., она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по кадрам по согласованию с руководителем <адрес> филиала Общества, то есть с его ведома и по его поручению. Подвергать сомнению объяснения истца Карловой Т.М., данные в ходе судебного разбирательства, у суда оснований нет.
Кроме того, опровержения доводов истца, ответчиком не представлено, свидетель Игнатов С.Д. не отрицает факт возможного приема Карловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ текущего года, как лицо, желающее трудоустроится.
Судом также принимается во внимание тот факт, что в материалах дела имеется направление Центра занятости, согласно которому Карлова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Общество на получение постоянного места работы.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карловой Т.М. заработную плату за три рабочих дня в размере №, исходя из ежемесячного заработка в сумме № рублей (№ рублей : 26 рабочих дней х 3 дня).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 35 главы VI Закона РФ «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 данного Закона.
Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами гражданского дела и не опровергнуто сторонами, снятие Карловой Т.М. с учета в качестве безработной осуществлялось на основании заявления последней, то есть с ее согласия.
Согласно п. 18 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, получателями государственной услуги являются работодатели (юридические лица), обратившиеся за содействием в подборе необходимых работников.
Как следует из положений пунктов 21, 22 указанного регламента, для получения государственной услуги содействия в подборе необходимых работников работодатели, впервые обратившиеся в государственное учреждение службы занятости (центр занятости населения), представляют заявление-анкету о предоставлении государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, заполненный бланк «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Для получения государственной услуги содействия в подборе необходимых работников при последующих обращениях работодатели представляют заполненный бланк «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)».
Согласно сведениям, представленным Центром занятости, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Дмитриевой Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ текущего года перечисленных выше документов, Обществом представлено не было, а, следовательно, в предоставлении государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, в указанный период времени ответчик не нуждался.
Таким образом, действия истца, относительно снятия своей кандидатуры с учета в Центре занятости носило добровольный характер, ответчик в ее услугах, также как и в услугах иных лиц, не нуждался. Между действиями Общества, не нуждающегося в услугах Карловой, как работника, и снятием ее с учета в Центре занятости причинно - следственная связь отсутствует. Суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что действиями Общества были нарушены ее права, в результате чего имела место упущенная выгода.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика размера упущенной выгоды.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно объяснениям истца моральный вред был причинен в результате сдачи билетов и отмены поездки в <адрес>. Как утверждает Карлова, данная поездка была необходима для улучшения состояния здоровья и рекомендовалась ей врачом в связи с заболеванием. Однако, каких-либо доказательств тому, истом представлено не было. Кроме того, стоимость за неиспользованные билеты, были Карловой возвращены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а потому считает необходимым отказать Карловой в удовлетворении данной части иска.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карловой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заработную плату за три рабочих дня в размере №. В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: