Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шургановой Т.А.
с участием представителя истца Григорьевой Т.С.,
ответчиков Сороки Д.В., Кудряшова В.Л.,
при секретаре Гардаш С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Сороке Дмитрию Васильевичу, Кудряшову Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 118966 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 32 копеек,
Установил:
КПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сороке Д.В., Кудряшову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 118966 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 32 копеек
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с Сорокой Д.В. на сумму 80000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с общей процентной ставкой 32,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и процентов за пользование заемными средствами Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Кудряшовым В.Л. За весь период пользования займом Заемщик произвел 13 платежей на сумму 75789 рублей, из которых 31173 рубля погашение основного долга, 25729 рублей оплата процентов, 1887 рублей целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за весь срок пользования займом процентов, а также целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности. Остаток основного долга составил 48827 рублей, общая сумма начисленных неуплаченных процентов - 14391 рубль, сумма целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений - 55748 рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118966 рублей. Ответчику и поручителю неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось ее погасить, направлялись требования об исполнении обязательств. Представитель истца - начальник <адрес> отделения КПК «<данные изъяты> Григорьева Т.С. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнив, что одновременно с заключением договора займа был заключен договор о залоге личного имущества (бытовой техники) Заемщика, однако обращать взыскание на заложенное имущества Кооператив не желает. Кроме того, Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашений займа внесено по приходному кассовому ордеру 7000 рублей. Не смотря на предупреждения Кооператива мер по погашению задолженности по договору займа должниками до момента обращения в суд с исковым заявлением не предпринималось.
Ответчик Сорока Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не согласился с суммой целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, поскольку считает ее завышенной, в остальной части иск признал, а также просил исключить из состава лиц участвующих в деле ответчика Кудряшова В.А.
Ответчик Кудряшов В.Л. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы паевого целевого взноса на обеспечение сохранности в размере 55748 рублей.
Выслушав представителя истца Григорьеву Т.С., ответчиков Сороку Д.В. и Кудряшова В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ПКВК «<данные изъяты> (В настоящее время (КПК «<данные изъяты> и Сорокой Д.В. Кооператив представил Сороке Д.В. заем на сумму 80000 рублей на срок 36 месяцев. Общая процентная ставка по займу составила 32,5% годовых (19% годовых и паевые целевые взносы на развитие Кооператива, исходя из ставки 13,50% годовых). Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность, то есть заемщиком получены денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению денежных средств, что подтверждается копией указанного договора займа, копией графика платежей, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с заключением Договора займа Сорока Д.В. обеспечил исполнение обязательств поручительством Кудряшова В.Л., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать полностью за исполнение обязанностей заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, поэтому исключение его из состава лиц, участвующих в деле не представляется возможным.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что обязательства по возврату займа с процентами Сорока Д.В. не исполнил. Остаток долга составил 48827 рублей и процентов - за пользование займом 14391 рубль.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2.5 Договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие за весь срок пользования займом, а также целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений путем предъявления письменного уведомления Заемщику в случае при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Кооператива к Сороке Д.В. и Кудряшову В.Л. обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания неоплаченной суммы займа в размере 48827 рублей и процентов за пользование займом в размере 14 391 рубль.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Д.В. оплатил в КПК <данные изъяты> 7000 рублей, поэтому размер исковых требований должен быть уменьшен на указанную сумму.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков паевого целевого взноса в размере 55748 рублей не соответствуют требованиям закона и не основаны на материалах дела.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых взносов, последние регулировались на момент заключения договора нормами ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативов граждан».
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность потребительского кредитного кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (пункт 3 статьи 6 Закона).
В силу статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативов граждан» Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяется собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан, а не Кооперативом и его членами в договоре займа.
Из копии Устава ПКВК <данные изъяты> утвержденного протоколом общего собрания ПКВК № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кооператив доказательств, подтверждающих, что члены Кооператива обязаны вносить целевые взносы, а также то, что Кооператив вправе требовать в принудительном порядке уплаты этих взносов, суду не представил.
Включение таких условий в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновение между Кооперативом и ответчиками предусмотренных статьями 807, 809, 810 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, поскольку это противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативов граждан».
С учетом изложенного суд находит, что законных оснований для взыскания паевых целевых взносов с ответчиков по договору займа не имеется, поэтому в этой части иска следует отказать.
В связи с уменьшением взысканных в пользу истца денежных средств надлежит в силу статьи 98 ГПК РФ изменить расходы по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Сороке Дмитрию Васильевичу и Кудряшову Вадиму Леонидовичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сороки Дмитрия Васильевича и Кудряшова Вадима Леонидовича в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> 56218 (Пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей, из которых 41827 (Сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей неоплаченная сумма долга по договору займа, 14391 (Четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль проценты за пользование заемными средствами.
Взыскать солидарно с Сороки Дмитрия Васильевича и Кудряшова Вадима Леонидовича в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> 2097 (Две тысячи девяносто семь) рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через <адрес> районный суд с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Шурганова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.