Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мошегова И.А.
с участием истцов Семенова А.И., Лосева С.А., Федоровой Н.Г., Дьякова С.В., Смирновой Т.В., Деркаченко Т.Е.,
ответчика Бондарева А.В.,
представителя третьего лица Шкляевой О.А.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Анатолия Ильича, Лосева Сергея Андреевича, Федоровой Натальи Геннадьевны, Дьякова Станислава Владимировича, Смирновой Татьяны Валентиновны, Деркаченко Татьяны Евгеньевны к Бондареву Александру Валентиновичу о запрещении устройства магазина и возвращении квартире статуса жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его в нежилое» Бондареву А.В. дано согласие на перевод принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес> из жилого помещения в нежилое с перепланировкой в соответствии с представленным проектом.
На основании представления прокурора <адрес> о нарушении жилищного законодательства, внесенного по коллективному обращению жителей <адрес>, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из преамбулы исключено словосочетание «перевести жилое помещение в нежилое» и п. 1 Постановления изложен в редакции «Дать согласие на перепланировку данного жилого помещения в соответствии с представленным проектом в части перепланировки жилого помещения».
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бондарева А.В. о признании несоответствующим закону постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявление Бондарева А.В. удовлетворено, признано недействительным постановление Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №».
2
ДД.ММ.ГГГГ истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском Бондареву А. В. о запрещении устройства магазина в принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной <адрес> общей площадью № кв.м. на № этаже указанного дома и возвращении квартире статуса жилого помещения.
В обоснование заявленных требований они указали, что при решении вопроса об обустройстве магазина нарушены права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома, их мнение не учтено, собственники смежных квартир не были уведомлены. № собственников квартир на собрании жильцов высказались против реконструкции дома, поэтому нарушены требования ст. 247 ГК РФ и ч.2 ст.44 ЖК РФ. Более интенсивная эксплуатация нежилого помещения угрожает соседям ростом неблагоприятных факторов среды жизнедеятельности в виде шума, запахов, повышенной влажности, электромагнитных излучений, вероятности правонарушений и злоупотреблений со стороны клиентов. Кроме того, размещением магазина в <адрес> нарушается строительные и санитарные нормы и правила, в которых указано, что системы канализации и вентиляции торговых предприятий должны быть отдельными, не допускается загрузка товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры
В судебном заседании истцы иск поддержали и дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Семенов А.И. объяснил также, что является собственником <адрес> на № этаже одного подъезда с квартирой ответчика. По заключению эксперта проект перепланировки квартиры не соответствует действующим СНиП, нарушены требования Жилищного кодекса по переводу жилого помещения в нежилое. Устройство магазина в доме, который по проекту является жилым, нарушает ряд санитарных, строительных и градостроительных норм: недопустима загрузка товаров со стороны двора, использование одной канализации и вентиляции, в соседних квартирах при незначительной (100 мм) толщине межквартирных стен не будет обеспечена шумоизоляция от работы магазина и торгового оборудования. Собственники в этом доме покупали квартиры за свои деньги, а не получили из в результате приватизации, поэтому имеют право на комфортное проживание.
Истец Лосев С.А. объяснил, что является собственником <адрес> на № этаже. Его квартира имеет общую стенку с квартирой ответчика, поэтому близость магазина приведет к большим проблемам в виде шума и вибрации от работающих холодильников, появления грызунов. Построенная ответчиком железная лестница-крыльцо находится вплотную к его лоджии, там уже сейчас, еще до открытия магазина начали собираться молодые люди, чтобы покурить. Эти условия отрицательно скажутся на здоровье его жены - инвалида 2 группы, а также снизят рыночную стоимость его квартиры. На собрании № жильцов высказались против перепланировки квартиры и открытия магазина.
Истец Федорова Н.Г. объяснила, что является собственницей <адрес> на № этаже, имеющей общую стенку с квартирой ответчика. Предпринимательская деятельность ответчика не должна нарушать права и законные интересы собственников других квартир. У нее двое детей школьного возраста, поэтому шум
3
от работы магазина будет мешать им, скажется на здоровье и учебе. Она пыталась произвести обмен своей двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, подобрала вариант в старом доме, но люди отказались от обмена без доплаты, аргументируя отказ наличием рядом магазина.
Истец Дъяков С.В. объяснил, что является собственником квартиры на № этаже. Сооружением дорожки и входа в магазин нарушены зеленый газон перед домом и вид фасада. Улица перед домом узкая, поэтому при погрузочно-разгрузочных работах возможны пробки и аварии.
Истец Смирнова Т.В. объяснила, что является собственником <адрес> на № этаже. Вход-крыльцо в магазин рядом с окнами ее квартиры. Устройство отдельного входа с изменением фасада дома и разборкой стенки лоджии является использованием ответчиком их общей собственности, поэтому без решения общего собрания жильцов перевод квартиры в нежилое помещение невозможен.
Истец Деркаченко Т.Е. объяснила, что является собственником <адрес> на № этаже. Возведением крыльца с фасадной стороны дома ответчик грубо испортил внешний вид дома, изменилось и архитектурное решение, перевод квартиры в нежилую выполняется с нарушением СНиП. Общее собрание жильцов многоквартирного дома не давало разрешения на реконструкцию дома, а работы по заделке кирпичом существующего дверного проема в квартиру ответчика затрагивают общее имущество собственников. Также подана заявка на предоставление в общую собственность земельного участка вокруг дома.
Ответчик Бондарев А.В. иск не признал и объяснил, что является индивидуальным предпринимателем и собственником трехкомнатной <адрес>, находящейся на первом этаже жилого дома по <адрес>. По его заявлению и представленному проекту перепланировки Администрация <адрес> разрешила переустройство указанной квартиры в целях ее дальнейшего использования под продовольственный магазин. Он начал
строительные работы по перепланировки квартиры под магазин, но в ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден приостановить их в связи с рассмотрением данного дела. С учетом замечаний эксперта он доработал проект перепланировки квартиры, устранив все отмеченные недостатки, в том числе отказался от устройства второго входа в квартиру со стороны двора Стены и потолки будут обиты шумоизоляционным материалом типа минеральной ваты, предусмотрено устройство отдельных счетчиков учета электроэнергии, воды и тепла, оплату он будет производить по повышенным тарифам. Имеется также согласованный проект электроснабжения, предусматривающий отдельный ввод кабеля со столба. Параметры квартиры не изменяются и общее имущество жильцов дома не затрагивается, поэтому это не реконструкция в понятии ст. 1 Градостроительного кодекса, требующая согласия жильцов дома. С дополнительным проектом он обращался к архитектору, но получил ответ, что утверждения или согласования не требуется.
Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Шкляева О.А. считает иск обоснованным, так как жилые помещения предназначены для проживания граждан. При принятии решения о переводе квартиры ответчика из жилой в нежилую в соответствии со ст.44 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников квартир, так как затрагиваются
4
их интересы как владельцев общим имуществом в многоквартирном доме. Администрация <адрес> не согласна с решением, принятым кассационной коллегией по данному вопросу, и обжаловала его в порядке надзора вплоть до Верховного Суда РФ, но жалобы удовлетворены не были.
Свидетель Рыбчинский С.В. показал, что в собственности его жены имеется <адрес> том же подъезде, в котором и квартира ответчика. Он видел как проводилась электропроводка в квартире ответчика с использованием толстого медного кабеля, что предполагает большое потребление тока. Последствия этого могут быть в виде высокого магнитного поля, которое оказывает вредное воздействие на организм человека и недопустимо для жильцов соседних квартир при толщине межквартирных стен не более 10 см. Кроме того, при обустройстве входа со стороны улицы наполовину засыпан дренажный ров, нарушен ухоженный газон. Решения общего собрания жильцов по поводу обустройства в квартиру отдельного входа нет, хотя это требуется согласно ст.44 ЖК РФ.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, проверив письменные доказательства дела и обозрев материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами достоверных доказательств нарушения их прав не представлено. Их доводы и объяснения о возможном ухудшении условий проживания после открытия в доме магазина носят лишь предположительный характер.
Законность и обоснованность дачи Администрацией <адрес> согласия ответчику на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое с перепланировкой в соответствии с представленным проектом прошла судебную проверку и подтверждена вступившим в законную силу решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные на момент проведения экспертизы строительные работы по переоборудованию <адрес> нежилое помещение продовольственного магазина соответствуют требованиям СНиП. Проект устройства входа с крыльцом со стороны <адрес> городского поселения. Указанное обстоятельство позволяет заключить, что в рассматриваемом случае градостроительные нормы не нарушены. Проектом предусмотрено устройство главного входа в помещение магазина со стороны лоджии, при этом затрагивается кирпичное ограждение лоджии, которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (л.д.156-162).
5
Отмеченные в заключении эксперта несоответствия проекта перепланировки квартиры предъявляемым строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям ответчиком устранены путем изготовления изменений к первоначальному проекту перевода жилого помещения в нежилое под помещение продовольственного магазина.
С учетом расположения квартиры на первом этаже, наличия возможности оборудования отдельного входа без использования помещений или частей жилого дома, обремененных правами каких-либо лиц, в том числе и истцов, предусмотренные ст.ст.22 и 23 ЖК РФ условия и порядок перевода квартиры из жилой в нежилую соблюдены.
Согласно ч.9 ст.23 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки, иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.
Поэтому, качество работ по перепланировке, шумоизоляции и другим техническим вопросам, а также их соответствие строительным нормам и правилам подлежит проверке приемочной комиссией после окончания работ, которые в настоящее время приостановлены в связи с рассмотрением иска. В случае обнаружения нарушений акт приемочной комиссией подписан не будет, что явится препятствием для открытия магазина ответчиком.
Доводы истцов о нарушении требований СНиП и СанПин при погрузочно-разгрузочных работах в связи с работой магазина судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, загрузка материалов, продукции допускается со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до № кв.м.
С учетом общей площади <адрес> кв.м. проведение погрузочно-разгрузочных работ с <адрес> через оборудованный вход в квартиру не противоречит указанному СанПин, а также п. 82 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Проводимые ответчиком работы по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое без изменения ее площади и других указанных параметров являются не реконструкцией, а переустройством и перепланировкой квартиры в соответствии со ст.25 ЖК РФ. Данные работы не затрагивают общее имущество жильцов в многоквартирном доме и не требуют получения предусмотренного ст. 44 ЖК РФ согласия общего собрания собственников в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
6
Отказывая в удовлетворении иска суд на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскивает с истцов в равных долях в федеральный бюджет судебные расходы в сумме №., затраченные на проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.163).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Семенова Анатолия Ильича, Лосева Сергея Андреевича, Федоровой Натальи Геннадьевны, Дьякова Станислава Владимировича, Смирновой Татьяны Валентиновны, Деркаченко Татьяны Евгеньевны к Бондареву Александру Валентиновичу о запрещении устройства магазина и возвращении квартире статуса жилого помещения отказать.
Взыскать с истцов Семенова Анатолия Ильича, Лосева Сергея Андреевича, Федоровой Натальи Геннадьевны, Дьякова Станислава Владимировича, Смирновой Татьяны Валентиновны, Деркаченко Татьяны Евгеньевны судебные издержки в доход федерального бюджета по № коп. с каждого.
По вступлении решения в законную силу снять меры по обеспечению иска в виде запрещения Бондареву Александру Валентиновичу производить работы по устройству магазина в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Судья: