Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ютковой Л.Г.
истца Сафоновой В.Н.
представителя истца Сташенина С.М.
при секретаре Поповой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Веры Николаевны к ООО «<адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
у с т а н о в и л:
Сафонова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что она обратилась к Грунтман И.В. как генеральному директору «<адрес>» с просьбой изготовить для её строящегося дома межкомнатные двери.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Грунтман И.В. деньги в сумме № рублей, как физическому лицу в качестве предоплаты за выполнение работ, о чёем Грунтман И.В. выдал ей расписку.
ДД.ММ.ГГГГ Грунтман И.В. привез ей договор на изготовление и поставку и попросил проплатить аванс в сумме № рублей, что она и сделала. Грунтман И.В. выдал ей чек на сумму № рублей и № рублей от имени ООО «<адрес>».
Однако, до настоящего времени договор между сторонами не подписан, а на просьбы возвратить аванс Грунтман И.В. не реагирует. Просит взыскать с ООО «<адрес>» № рублей и возврат госпошлины.
В судебном заседании Сафонова В.Н. и её представитель Сташенин С.М. исковые требования поддержали и пояснили, что Грунтман И.В. при выдачи чеков ДД.ММ.ГГГГ действовал как генеральный директор ООО «<адрес>». Он сказал, что надо проплатить аванс, а потом они подпишут договор. Поскольку, Грунтман И.В. избегал встречи с ней, она приехала в <адрес> и узнала, что фирма ООО «<адрес>» как таковая не существует, никаких складов с продукцией у фирмы нет. То, что ей показывал Грунтман И.В. будет сделано в ходе работ, было только на компьютере. Она обращалась о возврате аванса, но Грунтман И.В. не реагирует на её просьбы. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грунтман И.В. как физического лица взыскано № рублей, он признал, что взял эту сумму в качестве аванса.
Поскольку, до настоящего времени договор с фирмой не подписан, работы никакие не ведутся, фирма распалась, просит взыскать с ООО «<адрес>» № рублей и возврат госпошлины.
Грунтман И.В. как представитель ООО «<адрес>», будучи извещенным о дате. Времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения Сафоновой В.Н., Сташенина С.М., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными.
В деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Грунтман И.В. как представителем юридического лица -ООО «<адрес>», что подтверждает, что между ООО «<адрес>» и Сафорновой В.Н. был произведен денежный расчёт на сумму № рублей с применением контрольно-кассовой машины в соответствии с п1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку, между Сафоновой В.Н. и ООО «<адрес>» в лице генерального директора Грунтман И.В. не был заключен договор подряда, кассовые чеки подтверждают факт осуществления между ними наличного денежного расчёта, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей, переданные Сафоновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сафоновой Веры Николаевны - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Сафоновой Веры Николаевны- № рублей; в доход <адрес> района-госпошлину № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ через районный суд.
Судья: Л.Г.Юткова ДД.ММ.ГГГГ