Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.
при секретаре Матвеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Михалеву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Михалеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 2871018 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчик, будучи работником общества - водитель-экспедитор - в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза по маршруту Сантк-Петербург - Котка (Финляндия) - Москва на автомашине SKANIAR114 LA4 X2 LA340 государственный номер № с прицепом ШМИТЦ SCF 246 государственный номер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по вине ответчика, установленной проверкой, проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие на 633 км + 45- м автодороги «Россия». В результате ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие обществу, получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет 2737826 руб. 00 коп. и 53084 руб. 80 коп. соответственно. Затраты на проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляют 10800 руб. 00 коп. и 4260 руб. соответственно. В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств страховой компанией отказано на основании того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были причинены механические повреждения автомашине Форд государственный номер № принадлежащей * Размер причиненного * ущерба составил 65048 руб. 34 коп. По регрессному требованию страховой компании указанная сумма была выплачена ООО «<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства заявленные истцом исковые требования были увеличены. ООО <данные изъяты> заявило требование к Михалеву А.В. о возмещении ущерба в общей сумме 2965970 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20954 руб. 12 коп. В обоснование увеличения исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль ЛЕНД РОВЕР государственный номер №, принадлежащий * По регрессному требованию страховой компании ООО <данные изъяты> было выплачено 94951 руб. 66 коп.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на основе имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Михалев А.В. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, пояснив, что являлся работником ООО «Миларин». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Россия» с участием автомашины SKANIAR114 LA4 X2 LA340 государственный номер № с прицепом ШМИТЦ SCF 246 государственный номер № принадлежащей ООО «<данные изъяты> под его управлением произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль SKANIA и прицеп ШМИТЦ, а также автомашины ФОРД и ЛЕНД РОВЕР получили механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП явился водитель автомашины ФОРД, который неожиданного перестроился из крайнего правого ряда в левый ряд и остановился для осуществления поворота налево, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение. При ДТП ему были причинены телесные повреждения: он сильно ударился головой о лобовое стекло, руки и лицо у него были в крови от порезов. Он находился в шоковом состоянии, разговаривать ни с кем не желал, от медицинской помощи и госпитализации отказался. В момент ДТП находился в трезвом виде. Наличие запаха алкоголя объясняет тем, что он в кабине автомашины перевозил 2 бутылки водки, одна из которых при аварии разбилась.
Представитель ответчика Антонов А.А. заявленные исковые требования не признал, указывая, что вина Михалева А.В. в совершении ДТП не установлена, факт управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтвержден.
Заслушав пояснения ответчика Михалева А.В. и его представителя Антонова А.А., огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб в полном объеме, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании Михалев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и являлся водителем-экспедитором этого предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей - осуществлял перевозку груза по маршруту Сантк-Петербург - Котка (Финляндия) - Москва и управлял закрепленной за ним автомашиной SKANIAR114 LA4 X2 LA340 государственный номер № с прицепом ШМИТЦ SCF 246 государственный номер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты> что подтверждается путевым листом №, свидетельствами о регистрации транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на повороте в д. <адрес> по вине Михалева А.В., управлявшего автомашиной SKANIA с прицепом ШМИТЦ, выразившейся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: автомашине SKANIAR114 LA4 X2 LA340 государственный номер В 104 МУ 98; прицепу ШМИТЦ SCF 246 государственный номер АТ 8340 78, принадлежащих ООО «Миларин»; автомашине Форд государственный номер Т 327 КУ 98, принадлежащей *; автомашине ЛЕНД РОВЕР государственный номер Н 031 МЕ 199, принадлежащий *
Версию ответчика об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в части того, что помеха в его движении была создана автомобилем Форд, который первоначально двигался в правом ряду, затем, применив торможение, перестроился непосредственно перед его автомашиной в левый ряд, суд признает несоответствующей действительности, выдвинутой Михалевым А.В. с целью избежать ответственности в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении (объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Михалев А.В. пояснил, что в д. <адрес> совершил ДТП, ехал по левой стороне, стал обгонять впереди идущее транспортное средство, в левой полосе идущая впереди машина стала поворачивать налево; с целью избежать столкновения он начал тормозить.
Из показаний свидетеля *. и данных им объяснений непосредственно в день ДТП следует, что он двигался в левой полосе. Каких-либо автомашин сзади не видел. Собирался поворачивать налево, в связи с чем остановился в левом ряду, пропуская идущие во встречном направление автомашины, с включенным показателем поворота. Простояв на повороте около 10 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомашины.
Из показаний свидетеля * следует, что он на своей автомашине двигался по трассе Санкт-Петербург - Москва, проехал д. <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он двигался в правом ряду, его стала обгонять автомашина SKANIA с прицепом, водитель которой не справился с управлением, пытаясь избежать столкновения с автомашиной Форд, находившейся в левой ряду и собиравшейся поворачивать налево.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до момента ДТП автомобиль Форд значительное время двигался в левой полосе движения непосредственно перед автомобилем SKANIA, перестроений из правой полосы в левую не производил, внезапной опасности для движения ответчику не создавал.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при данном развитии дорожно-транспортной ситуации, двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Форд, а также двигающийся в правой полосе автомобиль Ленд Ровер не представляли для водителя Михалева А.В. какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от водителя принятия экстренных мер к избежанию ДТП, необходимо было выдержать безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и боковой интервал до автомобиля, двигающегося по соседней полосе. Михалев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, аварийная ситуация была создана действиями водителя Михалева А.В. Водители автомашин Форд и Ленд Ровер не располагали технической возможностью избежать ДТП, каких-либо несоответствий их действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП.
Размер, причиненного ООО «<данные изъяты> ущерба подтверждается представленными суду отчетами об оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт, иными документами (претензиями, платежными поручениями и т.д.).
Из отчета автоэкспертного бюро ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт прицепа ШМИТЦ составляет 53084 руб. 80 коп., с учетом износа - 48223 руб. 89 коп.
Из отчета автоэкспертного бюро ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины SKANIA составляет 2737829 руб. 00 коп., с учетом износа - 1837225 руб. 93 коп.
Согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомашины SKANIA и прицепа ШМИТЦ составляет 10800 руб. и 4260 руб. соответственно.
Указанные суммы были выплачены автоэкспертному бюро ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» была выставлена ООО «<данные изъяты>» претензия о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу автомашины Форд СКОРПИО поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 65048 руб. 34 коп. Данная претензия ООО «<данные изъяты> была удовлетворена в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» была выставлена ООО «<данные изъяты> претензия о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу автомашины ЛЕНД РОВЕР поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 94951 руб. 66 коп. Данная претензия ООО «<данные изъяты> была удовлетворена в добровольном порядке.
ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Михалевым А.В., являющимся водителем-экспедитором, о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данный договор не может быть принят судом во внимание как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Как усматривается из указанного договора, он был заключен с Михалевым А.В. как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя.
Должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.
Из материала дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, представленному ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 633 км + 450 м автодороги «Россия» водитель Михалев А.В. управлял транспортным средством Скания R114 государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд государственный номер № под управлением * и с транспортным средством Ленд Ровер государственный номер № под управлением *
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечение к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п.п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Доводы истца в части того, что ответчиком было совершено административного правонарушение, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Михалева А.В. к административной ответственности в установленном порядке, чего требуют положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в момент совершения ДТП (момент причинения ущерба) ответчик находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку ООО «<данные изъяты> достаточных доказательств данного факта суду не представлено.
Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Предоставлять дополнительные доказательства истец желания не изъявил, указав в заявлении о своем желании рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из представленной истцом объяснительной Михалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ пересек финскую границу, остановился на стоянке, где покушал и выпил 100 гр. водки.
В судебном заседании Михалев А.В. пояснил, что финскую границу он пересек рано утром около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДТП произошло в 14 час. 40 мин., т.е. через продолжительный период времени, сделать вывод о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, поскольку согласно действующему на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законодательства (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Медицинское освидетельствование Михалева А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи его отказом от освидетельствования, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.
Свидетель * показал, что он подумал, что Михалев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако каких-либо признаков наличия алкогольного опьянения у ответчика не привел, не смотря на то, что по его словам на протяжении 20 минут общался с ним. В качестве признака алкогольного опьянения свидетель * указал лишь на то, что у Михалева А.В. был затуманенный взгляд и вывод о том, что ответчик мог находиться в состоянии алкогольного опьянения был сделан им на том основании, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетелей * и * следует, что Михалев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они прибыли на место ДТП. В качестве признаков алкогольного опьянения свидетели указывают, что от Михалева исходил запах спиртного, белки глаз были красными, руки дрожали, передвигался шаткой походкой. Наличие у Михалева А.В. шокового состояния после происшедшего ДТП исключают на том основании, что он не был госпитализирован медицинскими работниками.
В судебном заседании ответчик Михалев А.В. пояснил, что в кабине автомашины он перевозил спиртное, одна из бутылок разбилась. При ДТП он сильно ударился головой о лобовое стекло, были поранены руки и лицо, от госпитализации и медицинской помощи он отказался добровольно. Медицинские работники прибыли на место ДТП практически сразу и уехали до приезда сотрудников ДПС.
С учетом того, что в ходе ДТП Михалев А.В. ударился головой, у него были поранены руки и лицо, что подтверждается не только пояснениями самого ответчика, но и показаниями свидетелей, наличие у него затуманенного взгляда, шаткой походки, дрожание рук могло быть следствием психического (шокового) состояния после происшедшего ДТП.
Как показал свидетель * с медицинскими работниками по поводу наличия у Михалева А.В. шокового состояния после ДТП не общался.
Показания свидетелей * и * об отсутствии у Михалева А.В. каких-либо травм в связи с ДТП не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями других очевидцев ДТП.
Кроме того, сотрудники ДПС прибыли на место происшествия лишь спустя 2 часа, что подтверждается показаниями свидетеля *, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать с достоверностью о состоянии ответчика.
Свидетель * пояснил, что сразу после столкновения подошел к Михалеву А.В., общался с ним. Каких-либо видимых признаков алкогольного опьянения он у водителя Скании не заметил, допускает, что заторможенность в движениях могла быть вызвана шоковым состоянием после ДТП.
Свидетель * показал, что около 15 часов подъехал к месту ДТП. Михалев А.В. находился на площадке автобусной остановки, жаловался на боль в голове, на руках и лице у него имелись ссадины. От Михалева А.В. чувствовался резкий запах алкоголя. Видел, что везде разбросаны бутылки с финской водкой.
Учитывая, что свидетелем не приводится каких-либо иных признаков алкогольного опьянения Михалева А.В., сделать вывод и опровергнуть доводы ответчика о том, что запах алкоголя мог исходить от его одежды в результате того, что одна из бутылок водки разбилась и часть содержимого вылилось на одежду, не представляется возможным.
При оценке показаний свидетеля * судом учитывается, что он является работником ООО <данные изъяты> находится в отношениях подчинения с руководством общества, а потому может иметь заинтересованность.
Кроме того, ряд сведений указанных данным свидетелем не являются верными, в частности, в отношении сведений о дате рождения детей ответчика.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения достоверно в судебном заседании не установлен и истцом не доказан.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ суд не находится оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере и полагает, что за причиненный по его вине ООО «<данные изъяты>» ущерб Михалев А.В. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.
Из справки-расчета о размере среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих совершению ДТП, представленной истцом, размер среднего заработка Михалева А.В. составляет 10589 рублей 99 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Миларин» подлежат удовлетворению частично в сумме 10589 руб. 99 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 423 руб. 60 коп.
Разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в части проведения экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в настоящее время не представляется возможным, поскольку сторонами по делу не представлены доказательства, понесенных издержек.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Михалева Алексея Валерьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10589 рублей 99 копеек.
Взыскать с Михалева Алексея Валерьевича в пользу ООО «<данные изъяты> судебные расходы - государственную пошлину - в сумме 423 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - О.Б. Буренкова
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.