Дело №
Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Васильевича к Варнавскому Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Кузьмин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением Варнавскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1906 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик огородил его земельный участок, что препятствует ему полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом. К устранению препятствий в добровольном порядке ответчик мер не предпринимает.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Варнавского А.В. и его представителя Иванова И.А. (по доверенности) поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Кузьмина Н.В. подписано и подано в суд лицом, которое не наделено надлежащими полномочиями на его подписание и предъявление в суд.
Истец Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Верещако Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленного ходатайства, просила суд заявление Кузьмина Н.В. оставить без рассмотрения, указала, что в порядке передоверия ей была выдана доверенность на представление интересов Кузьмина Н.В. Согласно данной доверенности было предусмотрено ее право как представителя Кузьмина Н.В. на подписание и подачу искового заявления лишь в рамках ведения наследственного дела. Об этом ей стало известно лишь после разговора с нотариусом. В настоящее время Кузьмин Н.В. уведомлен о данной ситуации, не возражает против оставления его заявления без рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ им выдана другая доверенность на представление его интересов в суде по данному делу.
Обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истцом по делу является Кузьмин Н.В., который обращается в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанное исковое заявление от имени истца Кузьмина Н.В. подписано и подано в суд представителем по доверенности от истца Верещако Е.В.
Из имеющийся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин Н.В. уполномочил * принять наследство и вести наследственное дело после смерти его матери *, предоставив в рамках данного поручения и право, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
В порядке передоверия *, действуя от имени Кузьмина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ передала свои полномочия на принятие наследства и ведение наследственного дела после смерти матери Кузьмина Н.В. - Верещако Е.В., наделив ее правом на подписание и предъявление иска в суд в рамках наследственного дела.
Как усматривается из материалов настоящего дела, предъявление указанного иска Кузьминым Н.В. не связано с ведением наследственного дела после смерти его матери *, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Верещако Е.В., как лицо, подписавшее и подавшее в суд настоящее исковое заявление, не наделена указанными полномочиями.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В связи с чем, исковое заявление Кузьмина Н.В. к Варнавскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с указанным заявлением лично или через представителя, в случае надлежащего оформления его полномочий с предоставлением прав, в том числе на подписание и предъявления иска в суд.
Доводы ответчика Варнавского А.В. и его представителя Иванова И.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая, что Верещако Е.В. истцом по данному делу не является, иск предъявлен от имени Кузьмина Н.В., а не в его интересах, как ссылается ответчик и его представитель, нарушены, как полагает Кузьмин Н.В., его права и законные интересы в пользовании земельным участком, права предъявления указанных требований в защиту своих интересов Кузьмин Н.В. не может быть лишен, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку это будет препятствовать повторному обращению в суд Кузьмину Н.В.
При подаче искового заявления истцом Кузьминым Н.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основаниями для полного или частичного возврата излишне уплаченной сумму государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возвращению в полном размере. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Кузьмина Николая Васильевича к Варнавскому Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Кузьмину Н.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу Кузьмину Николаю Васильевичу уплаченную по чеку-ордеру (операция № от ДД.ММ.ГГГГ терминал №) государственную пошлину в сумме 200 рубль 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.Б. Буренкова