Дело №
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Матвеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Александра Владимировича к Логиновой Антонине Петровне Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Москаленко А.В. обратился в суд с иском к Логиновой А.П. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, и обязании восстановить забор, снятые ворота, разобранный навес для лодки, посадить вырубленные плодово-ягодные кустарники. В обоснование требований истец указал, что указанный земельный участок принадлежат ему на праве собственности. В дальнейшем обнаружил, что забор, огораживающий его участок разобран, ворота сняты, разобран навес для лодки, вырублены плодово-ягодные кустарники. Указанные действия произведены ответчицей самовольно на основании решения суда, поскольку часть его земельного участка была признана дорогой общего пользования.
Истец Москаленко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Москаленко А.В. - Верещако Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что в части требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком дело подлежит прекращению, поскольку в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании земельным участком у ее доверителя не имеется, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор по пользованию земельным участком между Москаленко А.В. и Логиновой А.П. был разрешен. От исковых требований в части восстановления забора, ворот, навеса для лодки, посадки плодово-ягодных кустарников отказывается.
Ответчица Логинова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представители ответчицы Логиновой А.П. - Белов Д.В. и Наумов К.В. (по доверенности) каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства суду не представили.
Представители Администрации <адрес> сельского поселения, Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Каких-либо оснований для отказа Москаленко А.В. в принятии отказа от иска судом не усматривается.
Заявление от отказе от заявленных исковых требований подано представителем Москаленко А.В. - Верещако Е.В., который на основании доверенности наделен правом отказа от иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.П. обратилась в <адрес> районный суд с заявлением к Москаленко А.В. об освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом в д. <адрес>. Ответчик занял часть земельного участка, являющегося проходом от ее земельного участка к озеру, что нарушает ее права. Спорный земельный участок является землями Администрации <адрес> сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> заявленные исковые требований Логиновой А.П. были удовлетворены - спорный земельный участок признан дорогой общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено кассационным определением <адрес> областного суда и дело направлено на новое рассмотрение.
По указанному спору ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение.
Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Как усматривается из представленных истцом документов по настоящему иску и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спор имел место между теми же сторонами (Логиновой А.П., Москаленко А.В.), в отношении одного и то же участка.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять от Москаленко Александра Владимировича отказ от заявленных исковых требований в части восстановления забора, ворот, навеса для лодки, посадки плодово-ягодных кустарников иска.
Производство по делу по иску Москаленко Александра Владимировича к Логиновой Антонине Петровне Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья - О.Б. Буренкова