Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Кононовой Г.М.,
с участием истца Клюквиной А.А.,
представителя ответчика Павловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквиной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании предоплаты за товар и компенсации морального вреда, и встречному иску Павловой Ирины Михайловны к Клюквиной Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, затрат понесенных в связи с лечением,
УСТАНОВИЛ:
Клюквина А.А. (далее Покупатель) обратилась в суд с иском к ООО <адрес> (далее Продавец) о взыскании с ответчика предоплаты за матрац в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере №. Обращение мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <данные изъяты> заказала спальный матрац «Комфорт» размером № стоимость которого по прайс-листу №. По условиям договора купли-продажи она при заказе товара уплатила предоплату в размере №. Ей гарантировали изготовление матраца в течение 2-х недель, на третьей неделе осуществляется доставка товара до подъезда, которая производится бесплатно по выходным дням, в удобное для клиента время. О прибытии товара в магазин покупатель оповещается, доставка производится после этого по договоренности. Оплата оставшейся части от стоимости товара передается водителю, осуществляющему доставку, который предоставляет кассовый чек на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей сообщили о доставке товара в <адрес> и готовности осуществить доставку сейчас, при условии выплаты оставшейся суммы денег. Она отказалась от данного предложения, сославшись на позднее время, день недели и отсутствие у водителя кассового чека, и предложила осуществить доставку на следующий день, в чем ей не отказали. Поскольку на два ее телефонных звонка, произведенных на следующий день в период между 13 и 14 часами, никто не ответил, а директор магазина Павлова И.М., пришедшая к ней (Клюквиной) в офис для получения оставшейся суммы денег и принесшая товарный чек, отказалась письменно на чеке удостоверить доставку товара в данный день, она отказалась платить деньги без гарантии и понимания, когда будет доставка. Так как в последующем ей в бесплатной доставке было отказано, она, основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», решила отказаться от товара и попросила возвратить предоплату. ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.М. ей на работу принесла извещение, не согласившись с которым она написала претензию, которую отнесла в магазин ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, она приняла решение обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец дополнила иск требованием о расторжении договора купли-продажи.
Представитель ответчика Павлова И.М., как физическое лицо, обратилась с встречным иском о взыскании с Клюквиной А.А. компенсации морального вреда в размере № рублей, затрат понесенных в связи с лечением в размере №. и затрат по оплате государственной пошлины в сумме №. Обращение обосновала тем, что поведение Клюквиной, отказавшейся от исполнения условий договора купли-продажи и ее обращение в суд с иском о взыскании предоплаты, явились причиной того, что она (Павлова) вынуждена была обратиться в лечебное учреждение и пройти лечение. Нахождение на больничном лишило ее возможности зарабатывать средства на содержание несовершеннолетних детей.
Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство.
При рассмотрении судом гражданского дела Клюквина А.А. свои исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявления, поддержала полностью, ходатайствовала об их удовлетворении. Встречный иск не признала.
Павлова И.М. иск Клюквиной А.А. не признала. Она указала, что магазин- стационарная торговая точка и вид продаж не может считаться дистанционным, так как в соответствии с разъяснениями юристов таковым является такая продажа, которая осуществляется без непосредственного участия продавца, а только на основании информации о товаре, полученной из различных источников. Истице была предоставлена возможность воспользоваться бесплатной доставкой товара, от которой та отказалась, первоначально по причине отсутствия необходимой суммы денег за товар, а затем по причине предъявления несоразмерного требования о документальном подтверждении точного времени доставки товара. Заказанный ею матрац изготовлен по индивидуальному заказу, он относится к бытовой мебели, которая возврату не подлежит. По данным основаниям считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала полностью.
Рассмотрев первоначальный и встречный иски по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает следующее.
Наличие товарного и кассового чеков, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> Клюквиной А.А. подтверждают заключение между сторонами в указанную дату розничного договора купли-продажи матраца «Комфорт» размером <данные изъяты>, стоимостью № При заключении данного договора в качестве предоплаты за товар Продавцу было уплачено №. По условиям договора Покупателю гарантировалась бесплатная доставка, осуществляемая один раз.
Представленная детализация телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие телефонных переговоров между сторонами в указанные дни.
Обращаясь с иском Клюквина А.А., указала, что она с Продавцом заключила договор купли-продажи дистанционным способом продажи товара. Представитель ответчика полагает, что коль скоро договор был заключен в стационарной торговой точке, при прямом контакте продавца и покупателя, такой вид продажи дистанционным не является.
Согласно п.2 ст.497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение данного вида продаж сформулировано в п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ).
Как установлено судом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи непосредственного ознакомления Покупателя с заказываемым им товаром, либо с образцом такого товара не было. Клюквина была ознакомлена с прайс-листом, в котором были указаны интересующие ее размеры, стоимость. Также Продавцом до ее сведения была доведена информация о месте изготовления товара, его характеристики. При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что между сторонами спора договор купли-продажи был заключен дистанционным способом.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении иска установлено, что после заключении договора купли-продажи Клюквина приняла на себя обязательства, - при доставлении ей товара к месту жительства, принять товар и внести доплату за него в размере № руб. Продавец обязался заказать изготовителю товар, доставить бесплатно его к месту проживания Покупателя, передать ему товар, получить от Покупателя сумму доплаты, о чем выдать ему кассовые документы.
Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, договор купли-продажи остался неисполненным, в связи отказом Продавца в бесплатной доставке товара Покупателю, и как следствие отказа Клюквиной от внесения доплаты за него, а также доставке товара самостоятельно, либо на возмездной основе Продавцом.
Согласно п.4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Право покупателя отказаться от товара в любой момент до его передачи, а с момента передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ закреплено также в п.4 ст.26.1 Закона РФ. Исключение составляет товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. От такого товара потребитель не вправе отказываться.
Павлова И.М., ссылаясь на информационное письмо изготовителя, Правила торговли, Межгосударственный стандарт, считает, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку матрац заказан по индивидуальному размеру, он надлежащего качества, относится к перечню непродовольственных товаров не подлежащих обмену и возврату
Между тем розничный договор купли-продажи был заключен дистанционным способом. Оснований считать, что товар может быть использован исключительно Клюквиной (размеры и иные характеристики при заказе матраца Покупателем взяты из каталога магазина) не имеется. Передача товара Продавцом Покупателю не произведена и право отказаться от товара установлено законом. В добровольном порядке Продавец обращение Покупателя расторгнуть договор и возвратить предоплату за товар не исполнил, а потому суд признает требования Клюквиной А.А. в данной части иска законными и обоснованными, и принимает решение об их удовлетворении.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом гражданина понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Предъявляя к Продавцу требование о компенсации морального вреда, Клюквина А.А. указывает, что моральный вред ей причинен общением с Павловой и ответом на ее претензию о возврате суммы предоплаты. Возможность компенсации такого вреда урегулирована действующим законодательством, однако требование о компенсации морального вреда обращено к юридическому лицу, вины которого в возможно причиненных нравственных страданиях Покупателю суд не находит, поскольку Клюквина А.А., в связи с отказом ей в бесплатной доставке сама отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Покупателя о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос по встречному иску Павловой И.М. к Клюквиной А.А. суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании затрат, понесенных в связи с лечением и оплатой государственной пошлины не имеется.
Павлова И.М. обосновывает свои требования тем, что моральный вред ей причинен в результате общения с Клюквиной А.А. в период попыток получить от той доплату за товар и в суде на беседе по гражданскому делу по иску Клюквиной, а также лишением возможности получать заработок, в связи с лечением. В подтверждение требований представила медицинские документы (листок нетрудоспособности, рецепты о выписке лекарств) и расходные документы на приобретение лекарств и уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ в государстве признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Рассматриваемое правоотношение возникло в процессе исполнения розничного договора купли-продажи, когда каждая из сторон вправе защищать свои права и интересы, в том числе путем обращения в суд за судебной защитой. Перечисленные обстоятельства не могут служить основанием, установленным законом, для возложения на Клюквину обязанность компенсировать моральный вред, а также понесенные затраты, при отсутствии доказательств наличия причинной связи между совершенными ею действиями и наступившими для Павловой последствиями в виде заболевания, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с принятием решения об отказе в иске, в силу требований ст.101 ГПК РФ, затраты по оплате государственной пошлины не возмещаются.
На основании ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований Клюквиной А.А., суд принимает решение о взыскании с Продавца в доход бюджета <адрес> государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1ст.333.19 НК РФ, в размере №.
В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований Клюквиной А.А. о возврате предоплаты за товар, суд принимает решение о взыскании с ООО «ЮКИТ» штрафа в размере № предоплаты, то есть в размере № в доход государства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюквиной Анастасии Александровны удовлетворить частично.
Розничный договор купли-продажи о приобретении спального матраца «Комфорт» стоимостью №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клюквиной Анастасией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Клюквиной Анастасии Александровны предоплату, внесенную при заключении розничного договора купли-продажи, в размере №.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в доход государства в размере №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
В удовлетворении встречного иска Павловой Ирины Михайловны к Клюквиной Анастасии Александровне о взыскании компенсации морального вреда, затрат понесенных в связи с лечением, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: