Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием представителя ответчика Егорова С.А. - Антонова А.А.,
при секретаре Гардаш С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «*» (ОАО) к Егорову Сергею Алексеевичу, ООО «**» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1161954 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14009 рублей 77 копеек,
Установил:
САО «*» (ОАО) обратилось в суд с иском к Егорову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1161954 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14009 рублей 77 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: Елесина Б.Г., управлявшего автомашиной Ивеко АS440S43Т государственный регистрационный знак № с полуприцепом ShmittsS01, государственный регистрационный знак № (автопоезд принадлежит ООО «***») и Егорова С.А., управляющего автомашиной Scania Р114LA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Massey государственный регистрационный знак № (автопоезд принадлежит Хянинену С.В.) В результате ДТП причинены значительные механические повреждения автомашине Ивеко АS440S43Т государственный регистрационный знак № и полуприцепу ShmittsS01, государственный регистрационный знак №, застрахованным в САО «*» (ОАО) по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис НТ № от ДД.ММ.ГГГГ и полис НТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств в соответствии с экспертным заключением составила 1720733 рубля 03 копейки. По условиям договоров страхования САО «*» (ОАО) выплатило страхователю ООО «***» страховое возмещение в размере 1281954 рубля 00 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Егоров С.А., нарушивший ПДД. Гражданская ответственность Егорова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО «<данные изъяты>». В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «*» (ОАО) обратилось в ЗАСО <данные изъяты>» и к Егорову С.А. с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако каких-либо денежных средств от ЗАСО «<данные изъяты>» и Егорова С.А. не поступало.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «**».
Представитель истца САО «*» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Егоров С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости по работе, доверив представление своих интересов в суде Антонову А.А., исковые требования, заявленные САО «*», не признал.
Представитель ответчика Егорова С.А. - Антонов А.А. - в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Егорову С.А., не признал, указав, что Егоров С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Скипетр», осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке груза на автомашине, предоставленной ему работодателем. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к Егорову С.А. следует отказать.
Представитель ответчика ООО «**», будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что Егоров С.А. был принят на работу в ООО «**» на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Положения вышеуказанного договора предусматривают полную материальную ответственность работника в случае ДТП, произошедшего по вине Работника, а также при совершении Работником административного правонарушения, предусмотренного Кодеком об административных нарушениях РФ. Данное положение также предусматривается статьей 243 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает полную материальную ответственность работника при причинении ущерба в результате административного проступка. Вина Егорова С.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена органами ГИБДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, материальная ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на работника. К тому же факт произошедшего ДТП был сокрыт работником от работодателя. Егоров С.А. выполнял рейс по поручению ООО «?» на автомашине, принадлежащей Хянинену С.В. и находящейся в пользовании у ООО «**» на основании договора аренды. После возвращения из рейса водитель Егоров С.А. сдал порожний контейнер на контейнерный терминал по указанию контейнеровладельца, о каких-либо повреждениях контейнера никто из сотрудников ООО «**» не знал. Наличие незначительных повреждений на спойлере автомашины водитель объяснил тем, что на складе в пункте выгрузки не учел габаритные размеры кабины и задел спойлером за верхний край ворот склада, поэтому никакой информации по факту случившегося ДТП у ООО «**» не было. Егоров С.А. сознательно сокрыл факт ДТП от работодателя. Поэтому никто из сотрудников ООО «**» в разбирательстве по факту случившегося ДТП в органах ГИБДД участия не принимал. После возвращения из рейса водитель Егоров С.А. оставил машину на стоянке ООО «** и уехал домой. По возвращении он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ООО «**», как работодатель, каких-либо материальных претензий к своему работнику Егорову С.А. на тот момент не имело. Егоров С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает привлечение ООО «**» в качестве соответчика по данному необоснованным. По факту заявленных истцом требований, их размера и обоснованности считает, что истец в качестве основания своего иска указывает на договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, который подтверждается полисами НТ № и НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время представленные истцом копии вышеуказанных полисов датируются ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в исковом заявлении указано «автомашина Тойота Королла г/н № была застрахована на условиях выплаты страхового возмещения - с учетом износа», что противоречит оформленному страховому полису, в котором объектом страхования является автомашина Ивеко А8440843Т г/н № Правомерность заключения договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и соблюдение требований закона и обычаев делового оборота при его заключении между САО «*» (ОАО) и ООО «***» не отражены в доказательствах, представленных истцом. Ставится под сомнение сам факт добросовестности действий страховщика и страхователя при заключении данного договора. Истцом не представлено доказательств своей правоспособности при заключении договоров страхования с ООО «***», а именно лицензии на осуществление данного вида страхования; доказательств правоспособности ООО «***» при заключении договора добровольного страхования в отношении транспортных средств. Основанием для заключения договора страхования служит заявление страхователя, а также акт осмотра транспортного средства и оценка действительной стоимости объекта страхования. В представленном истцом акте осмотра транспортного средства Ивеко А8440543Т отсутствуют фототаблицы, которые бы закрепляли его внешний вид, отличительные особенности (VIN номер, номер кузова, номер шасси, пробег на момент заключения договора), а также наличие или отсутствие каких-либо внешних повреждений. Также в акте отсутствуют отметки об оборудовании, входящем в заводскую комплектацию. Запись в акте «штатная комплектация» является неполной и недостаточной для установления стоимости застрахованного транспортного средства. Отметка в акте об отсутствии внешних дефектов у автомобиля, которое к моменту страхования эксплуатировалось шесть лет, в случае если это не подкреплено фотосъемкой, также ставится под сомнение. Отсутствие указания в акте осмотра на пробег на момент страхования не позволяет в дальнейшем, при наступлении страхового случая, достоверно установить степень износа транспортного средства, следовательно, размер причиненного ущерба. Те же замечания в отношении полуприцепа. Поэтому истцом не предоставлено доказательств, что транспортные средства на момент причинения ущерба в результате ДТП действительно существовали в натуре, в исправном виде, без каких-либо повреждений. Акты осмотра транспортного средства без фотоснимков не могут рассматриваться как объективные. Истцом не представлено доказательств обоснования действительной стоимости застрахованного имущества, а именно 1181925 рублей в отношении автомашины и 490280 рублей в отношении полуприцепа. Установление действительной стоимости объектов страхования на момент заключения договора страхования является обязательным условием при заключении договора в связи с тем, что страховая сумма не должна быть заведомо завышена сторонами договора относительно действительной стоимости объекта страхования. Оформление полиса добровольного страхования средств наземного транспорта НТ № от ДД.ММ.ГГГГ заставляет усомниться в его подлинности. Видно, что графы «Номер Свидетельства о регистрации» и «Регистрационный знак» заполнены совершенно отличным образом, чем все остальные графы полиса. К тому же регистрационный знак в полисе указан без номера региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, что является грубейшим нарушением, и может повлечь за собой недействительность данного полиса. К моменту заключения договора страхования транспортное средство, уже было зарегистрировано в соответствующих органах, поставлено на учет, а регистрационные знаки были выданы. Следовательно, при заключении договора Страховщику должны были быть известны сведения о регистрационном знаке транспортного средства. Почему не вписан регистрационный знак в полис - не ясно. Такие же замечания можно сделать и в отношении полиса НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования средств наземного транспорта вступает в силу с момента внесения Страхователем страховой премии или ее части. Истцом не предоставлено доказательств внесения Страхователем первого взноса страховой премии по договорам НТ №, НТ № в размере 17137 рублей 92 коп и 3922 рублей 24 копеек. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты очередного взноса страховых премий по договорам НТ № и НТ № наступает ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая. Истцом не предоставлено доказательств уплаты Страхователем очередных взносов по вышеуказанным договорам страхования до получения страхового возмещения по ним. В связи с этим считает необоснованным размер страховых выплат, и, следовательно, размер предъявленных истцом требований, так как Страховщик в представленных им расчетах страховых выплат не учел размеры неуплаченных Страхователем очередных взносов по договорам страхования. Кроме того, размер ущерба, причиненного застрахованным транспортным средствам в результате ДТП, не соответствует действительности. Размер ущерба, причиненного автомашине Ивеко и полуприцепу Shmitts, определялся Страховщиком на основании экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных у <адрес> областной общественной организации «<данные изъяты>». Истцом не было предоставлено доказательств правоспособности данной организации на проведение оценочных работ и подготовку экспертного заключения, а именно лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также договора на оказание услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, заключенного ООО «***» с экспертным учреждением, и документов, подтверждающих факт оплаты заказчиком ООО «***» услуг экспертного учреждения. Представленные истцом экспертные заключения об определении ущерба, причиненного автомашине Ивеко и полуприцепу Shmitts в качестве обоснования размера иска недостоверно отражают состояние транспортных средств на момент проведения оценки, а также не позволяют однозначно идентифицировать данные транспортные средства среди прочих. Отсутствие фотоизображений автомашины Ивеко и полуприцепа Shmitts при заключении договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта не позволяет сделать сравнительный анализ между состоянием данных транспортных средств на момент заключения договора страхования и после причинения им ущерба в результате ДТП. В осмотре данных транспортных средств представитель ООО «**» не участвовал, так как никакой информации по факту ДТП у ООО «**» не было. Размер причиненного ущерба устанавливался истцом на основании экспертного заключения, которое, в свою очередь, основывалось на действительной стоимости транспортных средств на момент заключения договора страхования. Определение же действительной стоимости транспортных средств при заключении договора страхования также ничем не подтверждается истцом.
Привлеченные истцом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «***», ООО «??», Елесин Б.Г. в судебное заседание не явились, каких либо доводов, возражений - не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хянинен С.В., будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что он является собственником транспортных средств - автомашины Scania и полуприцепа Massey. На момент дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «**» на основании договоров аренды, поэтому считает привлечение его в качестве третьего лица по данному делу необоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленном истцом требованию.
Проверив материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя ответчика Егорова С.А. - Антонова А.А., суд находит иск, предъявленный к ООО «** обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Егорову С.А., следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей автодорог А108 и Бетонка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Елесина Б.Г., управлявшего автомашиной Ивеко АS440S43Т государственный регистрационный знак № с полуприцепом Shmitts S01, государственный регистрационный знак № Егорова С.А., управлявщего автомашиной Scania Р114LA государственный регистрационный знак № с прицепом Massey государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинены значительные механические повреждения автомашине Ивеко АS440S43Т государственный регистрационный знак № и полуприцепу Shmitts S01, государственный регистрационный знак №. Автопоезд под управлением Елесина Б.Г. принадлежит ООО «***» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № заключенного с ООО «??» ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в САО «*» на основании договоров добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - полисы НТ № в отношении автомашины, НТ 046466 - в отношении полуприцепа. Автопоезд под управлением Егорова С.А. принадлежит Хянинену С.В., застрахован в ЗАСО «<данные изъяты>» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в указанном ДТП признан Егоров С.А., нарушивший пункт 8.8 Правил Дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства автомобиль Ивеко АS440S43Т государственный регистрационный знак № и полуприцеп Shmitts S01, государственный регистрационный знак № под управлением Елесина Б.Г. получили механические повреждения, что подтверждается оригиналами экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной общественной организации «<данные изъяты>», из которых следует, что автомашине Ивеко причинены повреждения на сумму 875262 рубля, полуприцепу Shmitts - на сумму 409692 рубля.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «*» (ОАО), действующее на основании лицензии на осуществление страхования С №, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налогом органе ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных генеральным директором САО «*» (ОАО), выполняя обязательство по договору страхования выплатило ООО «***» страховое возмещение в сумме 875262 рубля (копии платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 409692 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 16 мая 2008 года №73-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «<данные изъяты>» исключено из членства Российского Союза Автостраховщиков, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), впоследствии ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №. Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по компенсационной выплате по заявленному САО «*» требованию о возмещении 120000 рублей.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Транспортные средства: автомашина Scania Р114LA государственный регистрационный знак № и полуприцеп Massey государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности Хянинену С.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> согласно договоров аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия находились во владении ООО «**».
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик Егоров С.А., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «**», что подтверждается копией заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с водителем экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Егорова С.А. АТ №, осуществляя свои должностные обязанности, выполнял рейс по поручению ООО «<данные изъяты>» на автомашине Scania с полуприцепом Massey, находившейся во владении работодателя, что подтверждается копиями заявки перевозчику от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой таможенной декларации №, поэтому в удовлетворении исковых требований истца к Егорову С.А. следует отказать.
Доводы ответчика ООО «**» о возложении материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на работника - Егорова С.А. в виду заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ним суд признает несостоятельными, поскольку в указанном случае действующим законодательством предусмотрено право регрессного требования.
Указание в исковом заявлении автомашины «Тойота Королла государственный регистрационный знак №» и даты заключения договоров добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, указанные как «27.07.2008» суд признает техническими описками, при составлении искового заявления с помощью электронно-вычислительной машины.
В силу части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Поэтому оспаривание ответчиком ООО «**» действительной стоимости застрахованного имущества суд признает несостоятельным, поскольку под действительной (страховой) стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость. При этом страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.
Истцом представлены оригиналы полисов добровольного комбинированного страхования наземных транспортных средств НТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Ивеко и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа Shmitts при изучении которых установлено, что они оформлены в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не вызывает сомнения у суда в их подлинности.
В силу подпункта «г» пункта 3 статьи 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ).
Из указанных правил следует, что страховщиком для заключения договора обязательного страхования представляется один из указанных документов, наличие паспорта транспортного средства и отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства не может быть основанием для отказа в заключении договора страхования.
Из указанных страховых полисов также видно, что страховые премии по договору НТ № в размере 17137 рублей 92 копейки, по договору НТ № в размере 3922 рубля 24 копейки внесены при их заключении - ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты страховых выплат Страховщиком произведены с учетом пункта 13.22 Правил добровольного страхования №, утвержденных генеральным директором САО «*» (ОАО) поскольку Страхователем произведена доплата по договорам страхования НТ №, НТ №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «**» указывает, что размер ущерба, причиненный застрахованным транспортным средствам, установленный <адрес> областной общественной организации «<данные изъяты>» и заявленный истцом, является завышенным.
Однако суд не может признать данный довод обоснованным.
В материалах дела имеется акт, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на который вызывался собственник источника повышенной опасности, что подтверждается копией телеграммы, сведения о договоре аренды транспортного средства у истца отсутствовали. Осмотр был проведен независимым экспертным учреждением <адрес> областной общественной организации «<данные изъяты>», им же было составлено экспертное заключение ремонта транспортных средств. Повреждения автомобиля страхователя истца, а также ремонтные работы, указанные в акте осмотра, в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанным в справке ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.
Ответчик ООО «**» не представил доказательств в подтверждение своей позиции.
Учитывая изложенное, суд считает документы, представленные в материалы дела истцом достаточными для подтверждения размера ущерба.
Таким образом, перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. В своей совокупности они согласуются между собой. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ООО «** обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 14009 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Скипетр».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «*» (ОАО) к Егорову Сергею Алексеевичу отказать.
Исковые требования Страхового Акционерного общества «*» (ОАО) к ООО «**» удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Страхового Акционерного общества «*» (ОАО) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1161954 (Один миллион сто шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14009 (Четырнадцать тысяч девять) рублей 77 копеек, а всего 1175963 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> с момента составления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Шурганова