Дело № 2-326/2011 Определение 30 марта 2011 года село Марёво Новгородской области Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием заместителя прокурора Маревского района Садовникова В.Б., представителя ответчика - Пятницкой Е.Л., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марёвского района в интересах неопределенного круга лиц к автономному муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей с. Марево» об обязании выполнить определенные действия, установил: Прокурор Марёвского района обратился в суд с исковым заявлением к автономному муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей с. Марево» (далее АМОУ ЦДО), об обязании выполнить определенные действия, в обоснование иска указывая следующее. Прокуратурой Марёвского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения АМОУ ЦДО требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан. АМОУ ЦДО имеет на праве оперативного управления двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что с крыши указанного здания, находящегося в Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья, свободу передвижения. В соответствии с п. З ч. 1 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на обучение и труд в условиях, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов. Согласно ч.1 ст. 51 Закона РФ 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Статьёй 296 ГК РФ предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Однако, существует и ограничение данного права. Так, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, АМОУ ЦДО, владея, пользуясь и распоряжаясь зданием, находящимся на праве оперативного управления, не должно совершать действия (бездействие), нарушающие или создающие угрозу нарушения конституционных прав граждан. Ненадлежащее содержание имущества АМОУ ЦДО может привести к гибели людей, следовательно, ответчик, не принимая мер к своевременной очистке крыши, злоупотребляет своим правом на самостоятельный выбор действий по содержанию принадлежащего ему здания. Гражданское законодательство направлено, в том числе на предупреждение причинения вреда. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Поэтому прокурор Маревского района просит обязать АМОУ ЦДО в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от наледеобразований крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>. Прокурор Садовников В.Б. в судебном заседании заявил об отказе от иска, поскольку ответчиками удовлетворены требования прокуратуры в добровольном порядке. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Отказ прокурора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ от иска помощника прокурора Маревского района Садовникова В.Б.. Производство по делу по иску прокурора Маревского района в интересах неопределенного круга лиц к автономному муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования для детей с. Марево» об обязании совершить определенные действия - очистить от наледеобразований крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в десятидневный срок в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд. Судья С.Н. Кузьмина
распоряжении ответчика свисают наледеобразования. Образовательное учреждение производит очистку крыши нерегулярно, в результате чего ежедневно жизнь и здоровье неопределённого числа граждан, в том числе несовершеннолетних воспитанников АМОУ ЦДО, подвергается угрозе.