Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Ютковой Л.Г., с участием заместителя прокурора <адрес> - Иванова О.Е., при секретаре - Поповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании совершить определенные действия - провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в результате которой было установлено, что в названном выше обществе аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда отсутствует. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В нарушение установленного порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отсутствует перечень документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. Отсутствие аттестации рабочих мест, сертификата безопасности создает угрозу жизни и здоровья работников, нарушает их права на обладание достоверной информацией о вредных факторах их деятельности, о необходимых средствах индивидуальной защиты, которые способны уменьшить или предотвратить вред здоровью. В судебном заседании прокурор поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского в дела в его отсутствие в связи с загруженностью в работе, одновременно представил заявление о признании иска в полном объеме. Как видно из письма директора общества с ограниченной ответственностью «Риол», аттестация рабочих мест по условиям труда не поведена (л.д. 7). Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд в силу правил, изложенных в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, в размере № рублей взыскивается судом с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление прокурора <адрес> - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения через <адрес> районный суд. Судья Юткова Л.Г.