Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кононовой Г.М.,

с участием представителей истца Чебышевой М.В., Чебышева О.А.,

ответчиков Елизаровой Л.М., Киричук Н.В., Кукиной М.П., Мичковской С.В., представителя ответчиков Евлантьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Елизаровой Ларисе Михайловне, Киричук Наталье Викторовне, Кукиной Марине Петровне, Мичковской Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Елизаровой Л.М., Киричук Н.В., Кукиной М.П., Мичковской С.В. о взыскании материального ущерба в сумме №. Обращение мотивировано тем, что ответчики с Истцом состояли в трудовых отношениях в качестве продавцов-кассиров магазина <данные изъяты>», и по трудовому договору и должностной инструкции несли материальную ответственность за товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных лиц была проведена ревизия, установившая недостачу, составлявшую сумму иска. С результатами ревизии ответчики согласились. В результате переговоров было достигнуто соглашение о порядке погашения недостачи путем удержания из заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ продавцы, ответственные за недостачу, на работу не вышли, чем нарушили достигнутые договоренности, и лишили Истца возможности возместить вред в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца, уточнив порядок взыскания причиненного ущерба в долевом порядке, пропорционально отработанному в организации времени, а именно с Елизаровой Л.М. в сумме №., Мичковской С.В. в сумме №., Кукиной М.П. в сумме №., Киричук Н.В. в сумме 51 634 руб.79 коп., исковые требования поддержали в полном объеме. Они пояснили, что ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, являлись материально-ответственными лицами, и им было известно о наличии недостачи. Кроме ответчиков в магазине в период времени, за который была проведена ревизия, в качестве продавцов работали еще три человека. Они считают, что данные лица непричастны к возникновению недостачи. Иных ревизий в этот период времени, в том числе при приеме на работу Мичковской, Киричук и Кукиной, а также при временном замещении ответчиков другими лицами, не проводилось. Причиной возникновения недостачи считают недобросовестное исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей, к числу которых следует отнести такие, как отпуск товара покупателям без оплаты.       

Ответчики и их представитель иск не признали. Они пояснили, что действительно состояли с ответчиком в трудовых отношениях в качестве продавцов-кассиров. Работа была сменная, два дня через два. Работали по два человека. При приеме на работу ревизия не проводилась и магазин они не принимали. С суммой недостачи, указанной в акте ревизии они не согласны, допускают сумму недостачи в пределах до №, поскольку возможны случаи воровства, а также естественная убыль товара. Они имели к работодателю претензии по организации порядка учета и хранения ценностей, но в письменном виде их не заявляли. Кроме них в период времени, за который была проведена ревизия, в магазине в качестве продавцов работали еще три человека, но работодатель почему-то не считает данных лиц виновными в возникновении недостачи. Сами они каких-либо действий, которые бы явились причиной недостачи, не совершали.

Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кадровым документам (трудовым договорам, приказам о приеме на работу и увольнении) установлено, что ответчики с Истцом состояли в трудовых отношениях в качестве продавцов-кассиров в магазине «<данные изъяты> Елизарова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Киричук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кукина М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Мичковская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Уволены они приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст.81 п.7 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила №

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ составленной ответчиками, недостачу в сумме №. они объясняют своей невнимательностью и халатностью, деньги обязуются выплатить из заработной платы.

Свидетели Лапина Е.В. и Раков С.В. пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они были свидетелями тому, как в магазине «<данные изъяты>» товар продавцом покупателю был отпущен без оплаты.

Свидетель Евстигнеева М.Д. показала, что она участвовала в проведении ревизии, установившей недостачу. Результаты ревизии ответчики не оспаривали. До начала ревизии слышала, как Киричук и Елизарова говорили, что недостача будет.

Свидетель Пыженкова О.С. показала, что в ООО «<данные изъяты> она с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве бармена-официанта, до этого в качестве продавца-кассира. В течение ДД.ММ.ГГГГ она по указанию работодателя подменяла дважды заболевших продавцов, при этом на период подмены товар в магазине она не принимала. Знает, что ответчиков также подменяла Бокова и еще один работник.

Свидетель Кулькова А.О. и Рудик С.Г. в своих показаниях, каких-либо сведений, могущих повлиять на выводы суда, не сообщили.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

Основываясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ответчики по наименованию их должности и характеру выполняемых ими работ являются лицами, с которыми допустимо заключение письменных договоров о полной материальной ответственности в индивидуальной или коллективной (бригадной) форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, Истец в заявлении и в судебном заседании его представители, ссылаясь на трудовые договоры и должностную инструкцию, утверждают, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, несущими материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данных документах указаний на то, что продавец-кассир является материально-ответственным лицом, не имеется.

Согласно п.9 и п.12 Трудового договора работник несет материальную ответственность за товар находящийся в торговой точке; отвечает материально за торговое оборудование, если порча произошла по его вине; несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ. Однако пределы указанных видов ответственности не установлены.

Согласно п.3 раздела «Ответственность» должностной инструкции кассира-продавца магазина <данные изъяты>», продавец-кассир несет ответственность за причинение материального ущерба, согласно договоров о индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что указанных договоров с Кукиной, Киричук, Мичковской не заключалось. В материалах дела (л.д.9) имеется Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, подписан Елизаровой. Однако суд признает указанный договор ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о сторонах, заключивших настоящий договор, имеются неоговоренные исправления.

Не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в полном размере и доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ, которой Истец наделил ответчиков правом получения/приемки всех товарно-материальных ценностей, поставляемых филиалом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», поскольку предметом настоящего разбирательства является ущерб, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за недостачу ценностей у Истца, полученных и от иных поставщиков.

Кроме того, Истцом в нарушение положений п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» при приеме на работу ответчиков ревизии товарно-материальных ценностей в обязательном порядке проведены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцом не представлены доказательства тому, что ответчикам имущество было вверено в силу специального письменного договора или на основании разового документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности возместить ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом и данные обстоятельства представителями Истца не оспариваются, в ревизуемый период помимо ответчиков трудовые обязанности в том же магазине, в тех же должностях, что и ответчики, в разное время исполняли еще три человека. При этом, приема-передачи товарно-материальных ценностей от ответчиков данным лицам не производилось. Утверждение представителей Истца о том, что действиями (бездействиями) третьих лиц не мог быть причинен материальный вред объективно ничем не подтверждено. Наоборот в судебном заседании Чебышев О.А. и Чебышева М.В. пояснили, что при обсуждении вопроса о размере возмещения после проведения ревизии они допускали, что такой ущерб был возможен, а потому это повлияло на размер недостачи, указанной в объяснительной ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом не представлены доказательства тому, что ответчики виновны в причинении ущерба, и между их поведением и наступившим ущербом имеется причинная связь.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут перед Истцом нести материальную ответственность и в ограниченном размере, т.е. в размере своего среднемесячного заработка, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Елизаровой Ларисе Михайловне, Киричук Наталье Викторовне, Кукиной Марине Петровне, Мичковской Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированной решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: