Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Салакатовой Н.В.,
с участием ответчика Мартиросяна М.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свеженцевой И.А.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации <адрес> - Ширяева В.И., федерального государственного учреждения «Национальный парк <адрес>» - Керро Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Проценко Людмиле Тимофеевне, Моисееву Максиму Андреевичу, Мартиросяну Мануку Вардановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее истец) обратилось в суд с иском к Проценко Л.Т., Моисееву М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным переход права собственности на данный земельный участок от Проценко Л.Т. к Моисееву М.А. Обращение мотивировано тем, что указанный земельный участок входит в границы земель государственного учреждения «Национальный парк <адрес>» (далее национальный парк) и сделка по его отчуждению, в силу требований ст.168 ГК РФ, ничтожна, так как в соответствии с п.6 ст.95 ЗК РФ национальный парк был лишен возможности воспользоваться исключительным правом его приобретения.
По аналогичным основаниям и с теми же требованиями истец обратился с иском к Моисееву М.А. и Мартиросяну М.В. в отношении договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен национальный парк, на стороне ответчика Администрация <адрес>.
Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска соединены в одно производство.
Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мартиросяна М.В. привлечена Свеженцева И.А.
Определением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Проценко Л.Т. (в связи со смертью) ее правопреемником Проценко С.В.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени иска, не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в отсутствии представителя управления. Относительно заявленных требований, ранее в судебных заседаниях, а также в дополнениях к иску, иск поддерживался в полном объеме, так как спорный участок расположен в границах национального парка, который в силу закона имеет исключительное право на его приобретение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - национального парка - Керро Т.И. полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку проданный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, которые национальному парку не передавались, денег на приобретение земель национальному парку никогда не выделялось.
Ответчик Проценко С.В., извещенная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, заявлений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства суду не представлено.
Ответчик Моисеев М.А. ходатайствовал о проведении судебных заседаний в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что о том, что земельный участок относится к землям национального парка ему никто не говорил и в документах не было указано, что имеется какая-то связь с национальным парком. В Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> его заверили о законности совершаемой сделки. Потому ходатайствует об оставлении требований истца без удовлетворения.
Ответчик Мартиросян М.В. иск не признал. Пояснил, что он честный покупатель, регистрационная служба при регистрации сделки все проверяла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мартиросяна М.В., Свеженцева И.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку доказательств тому, что земельный участок передан в ведение национального парка не имеется. В кадастровом паспорте должно быть указано обременение, но его там нет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации <адрес> <адрес> - Ширяев В.И. полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что доказательств тому, что спорный участок находится в границах национального парка не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в суд не явился, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства суду не представлено.
Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз Антонову А.Т. для ведения крестьянского хозяйства из земель АО <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок вблизи <адрес>) общей площадью № га, из них в собственность № га, в том числе пашни № га, сенокосов № га, во владение № га, в том числе нелесоустроенных площадей для ведения лесного хозяйства № га (т.1 л.д.42).
На основании данного распоряжения Антонову А.Т. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он приобрел право частной собственности на земли сельскохозяйственного значения в урочище <адрес>ю № га. Ограничения в использовании и обременения участка - расположение участка в водоохраной зоне озера <адрес> (т.1 л.д.49-50).
Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной для государственной регистрации прав, в разделе 8 «Категория земель» имеется запись об отнесении спорного земельного участка площадью № кв.м к землям сельскохозяйственного назначения, в подразделе «Земли особо охраняемых территорий» стоит прочерк. В разделе сведения о частях земельного участка и обременениях имеется запись о наличии прибрежной защитной полосы, охранной зоны ЛЭП, водоохраной зоны (т.1 л.д.51-53).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.Т., находящегося в урочище Павлово на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации <адрес>, является Проценко Л.Т. (т.1 л.д.48).
Согласно договорам купли-продажи земельного участка и передаточным актам к ним между Проценко Л.Т. и Моисеевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и между Моисеевым М.А. и Мартиросяном М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были заключены сделки по отчуждению указанного выше земельного участка, которые в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены для государственной регистрации права (т.1 л.д.47,54-61).
Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации за Моисеевым М.А. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Мартиросяном М.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 82).
В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Обосновывая свою позицию по иску истец указывает, что сделки по отчуждению спорного земельного участка противоречит требованиям ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой национальные парки имеют исключительное право приобретения земель, находящихся в границах национальных парков у иных пользователей, а также собственников, за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Пунктом 6 статьи 96 Земельного кодекса РФ также установлено исключительное право национальных парков на приобретение земель, находящихся в их границах. В подтверждение данной позиции истцом представлена графическая схема, которая по его мнению подтверждает расположение спорного участка в границах национального парка (т.1 л.д.7, 81).
Однако данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств.
Национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании <адрес> государственного природного национального парка в <адрес>». Во исполнение данного постановления исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О создании <адрес> государственного природного национального парка», которым определен - общий размер территории парка площадью в № га; перечень земель государственного лесного фонда, а также изъятых у других землепользователей и переданных в пользование парку (лесных кварталов), водной поверхности (озер и рек); установлены границы парка, которые являются гидрологическими, то есть внешними границами водосборных бассейнов; а также определены и утверждены иные положения, имеющие значение для осуществления деятельности парка (т.1 л.д.91-100).
Согласно письмам руководителя национального парка в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № и в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок в границы национального парка не входит. Подвергать сомнению содержание указанных писем у суда оснований нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств тому, что спорный судебный участок расположен в границах национального парка, не имеется. Только при наличии данного условия национальный парк имеет исключительное право на приобретение земельного участка, в случае отчуждения такого земельного участка его собственником. При таких обстоятельствах считать, что сделки по отчуждению земельного участка его собственниками Проценко Л.Т. и Моисеевым М.А., прошедшие государственную регистрацию, а следовательно их экспертизу, не соответствовали требованиям закона, оснований нет. Следовательно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными, в силу их ничтожности, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Проценко Людмиле Тимофеевне, Моисееву Максиму Андреевичу, Мартиросяну Мануку Вардановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: