Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Коваленко О.А.,
с участием представителя истца - <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» - Тереховой И.Н.,
ответчика - Стерлевой О.П.,
при секретаре - Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Стерлевой Оксане Павловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
<адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Стерлевой О.П. о возмещении ущерба, поясняя следующее:
Ответчик была принята в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина № <адрес>, с исполнением обязанностей заведующей магазина, и в этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму №, недостача денежных средств № копейки. После инвентаризации магазин был закрыт, при развозе товара за Стерлевой О.П. остались числиться остатки по товару в сумме № копейка. Поскольку в счет возмещения ущерба с работника была взыскана сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, просит взыскать в возмещение ущерба №., в возмещение судебных расходов №.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик иск не признала, пояснила, что не возражала против порядка проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имела опыта работы продавца, обучение проходила только в отношении кассовых операций, с должностной инструкцией была ознакомлена поверхностно. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, но она открывала его, выбрасывала просроченный товар. Развоз товара происходил в её присутствии, сумму № она не оспаривает.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлева О.П. была принята в общество на должность продавца магазина № <адрес> с исполнением обязанностей заведующей магазина, приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Договор о полной материальной ответственности со Стерлевой О.П. был заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ, поскольку должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ обществом была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Стерлевой О.П., в результате которой была установлена недостача товаров на сумму №, денежных средств по кассе №.
Инвентаризация была проведена в соответствии с правилами, определенными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, объяснений сторон, приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <адрес> производственного предприятия был утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии, до начала проверки фактического наличия имущества комиссией были получены товарные отчеты материально - ответственного лица, Стерлева О.В. расписалась, что на момент ревизии весь товар предъявлен комиссии полностью, описан, посчитан и внесен в опись, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе Стерлевой О.П., от которой не поступило каких - либо претензий, товарно - материальные ценности после окончания ревизии были приняты на ответственное хранение материально - ответственным лицом.
Как установлено из показаний свидетеля Андреевой Л.В., товароведа <адрес> ТПП, она с ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина № <адрес> - Стерлева О.П. перестала отвечать на телефонные звонки, перестала подавать заявки для завоза товара, посетив магазин два раза, она обнаружила, что он закрыт. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ продавец появилась и была назначена инвентаризация, после которой товар стали развозить из магазина в присутствии Стерлевой О.П. Стерлева О.П. самостоятельно оформляла накладные, товар они считали, проверяли сроки изготовления, складывали в коробки, затем вывозили. Часть просроченного товара Стерлева О.П забрала себе, часть выбросила.
Свидетель Мухаева В.Б. пояснила, что участвовала в инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № в ДД.ММ.ГГГГ года, от Стерлевой О.П. каких - либо возражений не поступало, она подписала описи.
Свидетель Евстафеева Н.М. показала, что при инвентаризации при смене материально - ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ Стерлева О.П. присутствовала, возражений по поводу порядка проведения ревизии от неё не поступало Поскольку продавец отсутствовал на работе, товар она приняла на №, остаток был выявлен на №. За весь период продавец 9 раз сдавал выручку, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При ревизии выявлена недостача товара на №, недостача денежных средств по показаниям счетчика - №. После инвентаризации магазин не был закрыт, поскольку у Стерлевой О.П. были ключи. Магазин закрыли позже и стали развозить товар.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению данные сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма недостачи товаров составила №, денежных средств по кассе 5 №.
Поскольку после развоза, согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ остатки товара по развозу составили №, общий размер ущерба составил № №.
Как следует из объяснения Стерлевой О.П. после установления факта недостачи, она не смогла объяснить причину недостачи, и ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить сумму недостачи частями.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что она не имела опыт работы продавца, была ознакомлена только с проведением кассовых операций, поскольку протоколом аттестационной комиссии при <адрес> ТПП Новоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присвоение Стерлевой О.П. квалификации продавца 2 разряда, при проведении аттестации основными вопросами были вопросы по составлению товаро - денежного и кассового отчетов, работа на ККМ, соблюдение правил реализации товаров.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что инвентаризация была проведена без учета того, что данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определены с нарушением порядка инвентаризации, поскольку доказательств проведения инвентаризации с нарушением Методических указаний ответчиком не представлено, ревизия проводилась в присутствии Стерлевой О.П., которая не оспаривала порядок и результаты инвентаризации.
Суд учитывает, что ответчик, будучи ознакомленной с должностными обязанностями, о чем свидетельствует её подпись, была обязана соблюдать порядок списания товаров, порядок приема товаров, порядок составления товарных отчетов, осуществлять контроль за сроками реализации товаров, своевременно сообщать в письменном виде о наличии таких товаров.
Вместе с тем, из объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт в связи с невыходом продавца на работу, доказательств о наличии уважительных причин отсутствия на работе суду не представлено, в период работы продавец несвоевременно уведомляла о наличии просроченного товара в магазине, не составила табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ со Стерлевой О.П. в счет возмещения ущерба в пользу общества было удержано с ее заработной платы № №.
Учитывая частичное возмещения ущерба Стерлевой О.П. в пользу общества до судебного разбирательства, в возмещение ущерба следует взыскать сумму недостачи в размере №
Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, учитывая правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи, у суда нет оснований сомневаться в наличии причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вины работника в причиненном ущербе.
Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
В судебном заседании из представленного свидетельства о рождении установлено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Потагина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена и не имеет иных доходов, что является основанием для снижения размера ущерба до №.
Доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба ответчиком представлено не было, в соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу общества следует взыскать в возмещение судебных расходов №.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Стерлевой Оксане Павловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать со Стерлевой Оксаны Павловны в пользу <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба № и в возмещение судебных расходов №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения.
Судья: Коваленко О.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Коваленко О.А.