Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Кононовой Г.М.,
с участием истца Чевелева С.В., его представителя - адвоката Николаева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кудряшова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелева Сергея Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>», Страховой группе Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чевелев С.В., в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком № обратился в суд с иском о взыскании со страховой группы ОАО «<данные изъяты> разницы между произведенной страховой выплатой и фактической ответственностью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере №., с ОАО «<данные изъяты>» разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами по восстановлению автомобиля в сумме №., расходов по проведению экспертизы в сумме №., возмещения за утрату товарного состояния автомобиля в сумме №., а также солидарно с обоих ответчиков уплаченной государственной пошлины в сумме №., компенсации морального вреда в сумме № процентов за уклонение от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме №. В обоснование указал, что в возмещение вреда ему страховой компанией было выплачено № тогда как фактически за ремонт автомобиля он заплатил № а также на сумму № №. был вынужден приобретать запчасти. Утрата товарного состояния автомобиля составила №. и за оценку он был вынужден заплатить №. Поскольку у страховой компании нет договора со Сбербанком за перевод страхового возмещения он заплатил №. За поезду в <адрес>, чтобы забрать автомобиль из ремонта, он заплатил №. Таким образом, сумма его затрат составила №. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в сумме № коп. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из-за полученного трудового увечья он инвалид, по причине повреждения автомашины он не мог ее использовать, был вынужден отказаться от посещения больницы, в том числе областной, что повлекло за собой дополнительные физические и моральные страдания.
Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кудряшов С.Д.
В судебном заседании истец Чевелев С.В. и его представитель, адвокат Николаев И.А. поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении. Требования о компенсации морального вреда уточнили, ходатайствуя возложить обязанность по его возмещению ответчиками в равных долях. Также Чевелев объяснил, что страховая компания услуг по восстановлению поврежденного автомобиля не предлагала. С отчетом о стоимости ущерба, который он затем представил в страховую компанию, согласен. Запасные части он был вынужден закупать у дилера, так как автомашина имела гарантию. Приобретение было вызвано отсутствием необходимых деталей на станции. Письменных претензий ответчикам, о необходимости возмещения затрат после произведения ремонта автомобиля, он не предъявлял. Вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии не причинено. Автомобиль он начал эксплуатировать в ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДТП пробег составлял №.
Представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в суд не явились. От страховой компании заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило. Представитель Новгородоблгаза ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести страховая компания. Ходатайствует об отказе в требованиях к ОАО «<данные изъяты>».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кудряшов С.Д. полагает принятие решения усмотрением суда.
Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения участников спора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель Лохматов С.В. показал, что в связи с аварийным состоянием автомобиля Чевелева в ДД.ММ.ГГГГ, тот вынужден был приобретать для его восстановления запасные части в <адрес> <адрес>.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кудряшов С.Д., управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Кудряшов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. Данное постановление не было обжаловано.
Согласно страховому акту № № «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией принято решение о выплате Чевелеву № обоснование страховой выплаты к указанному документы приложены расчет страхового возмещения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) страховом случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона установлено, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше № процентов их стоимости.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие происшедшее с участием истца и транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> которым управлял Кудряшов С.Д., страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем Чевелеву ею было выплачено страховое возмещение.
Согласно требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Письменными доказательствами установлено, что истцом для восстановления поврежденного автомобиля были также понесены расходы на приобретение запасных частей в сумме №., утрата товарной стоимости автомобиля и затраты по экспертной оценке составили соответственно №. и №., стоимость услуги банка за перевод страхового возмещения страховой компанией истцу составила №., затраты на проезд к месту ремонта автомобиля - №.
С учетом требований Федерального закона стоимость запасных частей с учетом эксплуатационного износа составляет №. (расчет производится № руб. х (№ руб.; эксплуатационный износ составляет № и рассчитан по формуле № показатель износа автомобиля на № км; № - показатель старения автомобиля за год эксплуатации; №. км - пробег автомобиля; № - число лет эксплуатации автомобиля на момент ДТП).
С учетом изложенного суд считает, что сумма не возмещенных истцу убытков составляет №. Так как суммарный размер убытков и страхового возмещения превышает размер фактической ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом суд принимает решение о возложении на ответчиков обязанность возместить истцу не возмещенные ему убытки, и взыскивает в его пользу со страховой компании разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической ответственности в размере №., с ОАО «<данные изъяты> в размере №.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков в долевом порядке компенсации морального вреда и в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает следующее.
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования истца основано на нарушении его имущественных прав, поскольку он отрицает причинение ему в ДТП вреда здоровью, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, а потому оснований для удовлетворения иска Чевелева С.В. в части компенсации морального вреда нет. В связи с этим суд принимает решение об отказе в иске в данной части.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из смысла данной нормы закона, право требования о выплате процентов у истца могло бы возникнуть при предъявлении ответчикам, до обращения с иском в суд, претензии о выплате ими не возмещенных ему убытков. Как установлено судом из объяснений Чевелева, таких претензий он ни страховой компании, ни <данные изъяты> не предъявлял, а потому его требование в данной части иска не основано на законе, следовательно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании со страховой компании в пользу истца государственной пошлины в сумме №., с <данные изъяты> в сумме №.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чевелева Сергея Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>», Страховой группе Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой группы Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Чевелева Сергея Владимировича разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической ответственностью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины №.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Чевелева Сергея Владимировича разницу между суммой страхового возмещения и понесенными убытками по восстановлению поврежденного автомобиля в размере №, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины №.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: