Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мошегова И.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Иванова О.Е.,
представителя ответчика Иванова А.А.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить определенные действия - провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО <данные изъяты> Установлено, что в ООО имеются рабочие места, однако их аттестация по условиям труда не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда отсутствует.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В нарушение установленного порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО <данные изъяты>» отсутствует перечень документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
Отсутствие аттестации рабочих мест, а также сертификата соответствия организации работ по охране труда создает угрозу жизни и здоровью работников.
В судебном заседании прокурор поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванов А.А. иск признал и объяснил, что аттестацию не проводил, так как сотрудники общества фактически на рабочем месте не находятся, работу выполняют на разных объектах.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, организации производства и труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктом 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Согласно штатному расписанию, представленному ООО «<данные изъяты>», последнее имеет № рабочих места.
При изложенных обстоятельствах требование прокурора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, в размере № рублей взыскивается судом с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию имеющихся у него рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мошегов И.А.