Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Коваленко О.А.,
истца - Савицкой Н.В.,
представителя истца - Евлантьева А.О.,
представителя ответчика - ООО «Межмуниципальная служба заказчика» - Русиной В.С.,
представителя ответчика - ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «<данные изъяты> - Ладатко В.В.,
представителя Администрации <адрес>, ООО «Межмуниципальное Домоуправление» - Шкляевой О.А.,
ответчика - Ждановой М.М.,
представителя ответчика - адвоката Кондрина С.А.,
при секретаре - Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «<данные изъяты> Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное Домоуправление», Ждановой Марине Михайловне, Ждановой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,
у с т а н о в и л:
Савицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее - Служба заказчика) об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению причин образования конденсата и намокания стены в техническом подвале, расположенном под её квартирой, возмещении ущерба, причиненного в результате утечки теплоносителя из отопительной системы.
В обоснование требований пояснила, что в результате утечки теплоносителя из отопительной системы, расположенной в техническом подвале жилого дома по адресу <адрес>, и воздействия горячего пара, были повреждены жилые помещения в принадлежащей ей <адрес>. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Службу Заказчика, как организацию, с которой у ней был заключен договор управления ДД.ММ.ГГГГ и которая не исполняла обязательства по договору. Просила взыскать стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере № рублей.
В судебном заседании истец поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополняя, что появление пара в подъезде дома было замечено в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ из - за сильных морозов испарение увеличилось, и в её квартире, расположенной на первом этаже дома, появился туман. Она неоднократно обращалась в Службу Заказчика, ей ответили в ДД.ММ.ГГГГ, что утечка устранена. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию подвального помещения, в подъезде и квартире был пар, после которого на кухне вздулся линолеум, под ним образовалась плесень, черные пятна, угол кухни плесневеет, чернеет, обои были мокрые. В большой комнате окно было сырое, почернела балконная дверь, пол был мокрый, паркет также почернел, обои отклеились, в маленькой комнате на окне после подтеков появилось почернение, обои были мокрые.
Представитель ответчика иск не признал, объясняя, что утечка теплоносителя в подвальном помещении произошла из магистральных сетей ООО «МП ЖКХ <данные изъяты>», за пределами многоквартирного дома, находящимися в эксплуатационной ответственности указанного общества. Представителю общества было сообщено об утечке теплоносителя и в марте были произведены работы по её устранению. При определении причин возникновения повреждений следует учитывать, что жилое помещение истца неоднократно заливалось соседями, квартира которых расположена этажом выше - Ждановой М.М., учитывать сроки проведения ремонта в квартире, проветривание жилого помещения, установку пластиковых окон собственником жилого помещения, срок эксплуатации полов, что исключает утверждение о вине управляющей организации в неисполнении обязательств.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жданова М.А., Жданова К.А., Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства <данные изъяты>», Администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное Домоуправление».
Ответчик Жданова К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания.
Ответчик Жданова М.М. и её представитель иск не признали, объясняя, что заливы квартиры происходили до ДД.ММ.ГГГГ, небольшая протечка была в ДД.ММ.ГГГГ, на потолке в квартире истца на кухне было пятно над раковиной, эти повреждения были устранены, и в настоящее время истец не имеет каких - либо претензий к ней. Зимой в подъезде стоял пар, около месяца, на втором этаже подъезда образовался лед. Когда она зашла в квартиру Савицкой Н.В., заметила, что в квартире чувствовалась влажность, было трудно дышать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> возражал против иска, поясняя, что между <данные изъяты> и Службой Заказчика заключен договор на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении к договору перечислены объекты, обеспечивающиеся тепловой энергией, в том числе и жилой дом по указанному адресу. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности за тепловые сети между сторонами по договору не подписывался и к договору не прилагался. В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента. В силу ст. 36 ЖК РФ подвал жилого дома и внутридомовые сети теплоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей электро -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Учитывая данное положение, при отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, разграничение сетей теплоснабжения между <данные изъяты> и Служба Заказчика осуществляется по внешней границе стены дома, поэтому обязанность по содержанию и ремонту сетей теплоснабжения возлагается на Службу Заказчика. Поскольку <данные изъяты> обслуживает сети теплоснабжения в доме, не является собственником сетей, на организацию не может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Представитель Администрации <адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное Домоуправление» (далее - Домоуправление) возражал против иска, объясняя, что в силу п. 6.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества и поэтому Домоуправление должно осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей, в том числе и на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Службой Заказчика и Домоуправлением. Поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по надлежащему содержанию, ремонту, изоляции магистральной тепловой трассы, а также гермитизации и утеплению ввода транзитного теплопровода в здание жилого дома отнесена на организацию, эксплуатирующую указанную сеть, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на <данные изъяты>, как организацию эксплуатирующую сети.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Савицкая Н.В. в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Н.В. заключила договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ООО «Межмуниципальная Служба Заказчика».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транзитном трубопроводе, проходящем по <адрес> и подвал <адрес>, произошла утечка теплоносителя, что подтверждается актом осмотра системы отопления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, состоящей из представителей ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО «Межмуниципальное Домоуправление», согласно которому из бетонного короба центральной магистрали на вводе в <адрес> поступает пар и горячая вода отопления в подвальное помещение жилого дома, гидроизоляция на вводе в дом отсутствует, а также актом осмотра жилого помещения, принадлежащего Савицкой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии представителей ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО «Межмуниципальное Домоуправление», указавшими на утечку в подвальном помещении дома теплоносителя из отопительной системы Новжилкоммунсервис.
У суда нет оснований подвергать сомнению данные акты, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Мартынова В.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома в подъезде, где расположена квартира истца, он увидел большое количество пара из магистральной сети, выходящей на <адрес>, оседавшего на перекрытиях, выделение конденсата. Выделение пара прекратилось после ремонтных работ, проведенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Данное показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, а также данными журнала диспетчера, представленного <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка по ГВ и отоплению трубопровода, обслуживаемого котельной №.
Из договора аренды недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что арендатор передал имущество, согласно приложению № во временное пользование, арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, подготовку имущества к отопительному сезону.
Согласно приложению № к указанному договору, в состав имущества, переданного <данные изъяты>, входит теплосеть, расположена по адресу: <адрес>.
Пунктом 61.6. Правил технической эксплуатации энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 2.2., 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Служба заказчика приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме.
В силу п.п. «а» п. 2, п. 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, повальных и чердачных помещений.
Как следует из акта проверки Управлением Государственной жилищной инспекции <адрес> деятельности Службы заказчика, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании технического подпола под квартирой № <адрес> было установлено, что на плитах перекрытия имеется конденсат, на значительной площади, внутренняя стена фундамента дома сырая на ощупь (увлажнение значительное), имеется вода в незначительном количестве на грунтовом полу, на значительной площади грунт - влажный, под данным подъездом осуществляется ввод труб транзитного теплопровода, трубопровод проложен в коробах имеется вода, ввод труб не герметизированы и не утеплены, трубопроводы не заизолированы.
Таким образом <данные изъяты> как организация, обслуживающая тепловые сети, не исполнила обязанность по установлению на вводах трубопровода в здание устройств, предотвращающие проникновение воды в здание, Служба заказчика - обязанность при подготовке здания к эксплуатации в зимний период надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы», повреждения на магистральных сетях теплоснабжения могли явится причиной образования повреждений, образовавшихся в квартире Савицкой Н.В. по совокупности факторов: повышенная влажность в течение длительного времени неудовлетворительная работа системы вентиляции в квартире.
Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между неисполнением обязанностей ответчиками и причиненными повреждениями жилого помещения, учитывая, что из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан ремонт в квартире, указанные повреждения появились после значительного количества пара в квартире.
Данное обстоятельства подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире повышенная влажность, конденсат оседает на стенах, вызывая их почернение, отстали обои, произошло вздутие полового покрытия в кухонном помещении.
Как показал свидетель Магерамов Е.Ю., участвуя в составлении об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, при осмотре квартиры Савицкой Н.В., он обратил внимание на влажность полов и стен, повреждения пола, обоев, стен в виде появления грибка, почернений вызваны длительным воздействием горячей воды, пара, при этом время такого воздействия достаточно одних суток.
Суд не может принять во внимание довод Службы заказчика о причинении указанных повреждений заливами квартиры Ждановой М.М., и неудовлетворительной работой вентиляции в квартире Савицкой Н.В., нарушении правил содержания жилого помещения, в результате её действий, поскольку в обоснование данных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих вину Ждановой М.М. и Савицкой Н.В., в соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Как показал свидетель Юн Е.В., при определении указанной суммы, повреждения, причиненные заливом квартиры Ждановой М.М. во внимание не принимались.
Поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в пользу Савицкой Н.В. следует взыскать № рублей и в возмещение судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в равных долях № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Савицкой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальнаая служба заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «<данные изъяты>», Администрации <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное Домоуправление», Ждановой марине Михайловне, Ждановой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Савицкой Натальи Васильевны с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика», Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «<данные изъяты>» в возмещение ущерба № рублей, в возмещение судебных расходов взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» - № рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «<данные изъяты>» - № рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Коваленко О.А.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ