Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Коваленко О.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску - <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» - Тереховой И.Н.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Масловой Н.Н.,
при секретаре - Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Масловой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
встречному иску Масловой Натальи Николаевны к <адрес> потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой сумм при увольнении,
у с т а н о в и л:
<адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Масловой Н.Н. о возмещении ущерба, поясняя следующее:
Ответчик была принята в общество ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина №, и в этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму №, недостача денежных средств на сумму № № дефектный товар на сумму №. После инвентаризации магазин был закрыт, дефектный товар был частично сдан на склад, и на переработку, оставшаяся сумма в размере №, остатки не сданной тары в размере № остались числиться за Масловой Н.Н. Поскольку в счет возмещения ущерба с работника была взыскана сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, общая сумма ущерба составила №. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> в возмещение ущерба в пользу общества было взыскано №. Просит взыскать с Масловой Н.Н. №, расходы по уплате государственной пошлины №.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополняя, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. не вышла на работу, однако ею был получен товар по накладным, на основании которых был составлен товарный отчет бухгалтером общества. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. представила обществу листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна была приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день на работу она не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена телеграмма, уведомляющая о необходимости явиться в отдел кадров общества для выяснения причин невыхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом ответчика на работу, нахождением в магазине товаров, Масловой Н.Н. была направлена телеграмма, в которой она уведомлялась о назначении в магазине № <адрес> ревизии ДД.ММ.ГГГГ, просьбе явиться и предупреждением, что в случае её отсутствия, ревизия будет проведена без её участия.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик находится на стационарном лечении в <адрес> центральной районной больнице, распоряжением общества № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине. Считает, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, учитывая п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующую материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность передачи числящих за работником ценностей в его отсутствие, если по состоянию здоровья или по другим причинам работник не может присутствовать лично.
10 апреля 2009 года Маслова Н.Н. представила листок нетрудоспособности, согласно которому она находилась на стационарном лечении в ГУЗ ВНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо документов, оправдывающих её отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ею представлено не было. В этот же день ей были представлены документы для ознакомления с результатами инвентаризации, она подписала инвентаризационные описи, объяснила недостачу тем, что брала товар, обязалась возмещать ущерб ежемесячно. При начислении зарплаты за апрель и компенсации за неиспользованный отпуск были произведены обязательные удержания, оставшаяся сумма в размере № была удержана на основании объяснительной к сличительной ведомости.
Представитель истца возражал против удовлетворения иска Масловой Н.Н., утверждая, что Маслова Н.Н., в пользу которой были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, получила алименты в кассе организации только ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру, поскольку за алиментами не являлась, что опровергает довод истца по встречному иску о её тяжелом материальном положении.
Ответчик по первоначальному иску - Маслова Н.Н. возражала против иска, утверждая что согласна с недостачей на сумму №, которая была взыскана приговором суда, предъявленную сумму не признает. Недостачу в размере № она выявила самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ, затем она заболела, но выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ устно договорилась с обществом, что она может не выходить на работу, поскольку работала во время заболевания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в хирургическое отделение она попала поздно вечером, около 23 часов, общество не могло быть уведомлено о её госпитализации в это время, утром ДД.ММ.ГГГГ до обхода врачей, после 08 часов, она ушла домой. Поскольку её личные вещи находились в отделе милиции, утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел и ей предложили пройти курс лечения в наркологии, и в это же время её доставили в наркологию. О том, что инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, ключи от магазина находились у неё. Состояние её здоровья не препятствовало ей присутствовать при инвентаризации, поэтому довод истца о том, что ревизия могла быть проведена в её отсутствие, является необоснованным. Телеграммы она не получала, оснований для утверждения о вручении ей телеграмм истцом не представлено. Она согласилась с недостачей, но не на сумму № №, в акте сличительной ведомости не была указана сумма недостачи, она подписала чистый бланк. Товарные отчеты она составляла еженедельно, ставила на них дату составления, она просила предоставить ей отчеты, но общество не ей их не предоставило. Инвентаризационные описи подписала, так как признавала свою вину в недостаче, но не в указанной сумме, признала только №, согласилась с суммой просроченного товара, с реализацией такого товара. В ДД.ММ.ГГГГ она уже знала, что её уволят, то, что товар был развезен. Написала заявление о взыскании № в счет погашения недостачи в день увольнения, возражала против удержания других сумм.
Обратилась со встречным исковым заявлением к обществу, поясняя, что после увольнения ей не были выплачены все причитающиеся суммы, оставив м тем самым её и двух несовершеннолетних детей без средств существования. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, она не имела на тот момент иных источников дохода, долгое время не могла трудоустроиться. Просит компенсировать моральный вред в сумме № рублей.
В судебном заседании истец поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поясняя, что не обращалась в суд о взыскании сумм из - за заболевания матери, нахождении малолетнего ребенка на иждивении.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. была принята в общество на должность продавца магазина № <адрес> с исполнением обязанностей заведующей магазина, приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Договор о полной материальной ответственности с Масловой Н.Н. был заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ, поскольку должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п.п.2.2, 2.3 Указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В соответствии с п. 2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии належит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам, отчетам с указанием «до инвентаризации на «-----------« (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация магазина № <адрес>, определен состав инвентаризационной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ обществом была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Масловой Н.Н. в результате которой была установлена недостача товаров на сумму №, денежных средств по кассе №, после сдачи товара на склад и на переработку, дополнительно сумма недостачи составила №, а также дополнительно остатки не сданной тары №.
Как установлено из показаний свидетеля Шелеховой Е.А., бухгалтера - ревизора общества, была назначена ревизия магазина №, магазин был закрыт, продавец, как ей объяснили, находилась в больнице, ей показали документ, она не помнит какой, поэтому замок магазина был срезан. Ведомости по товару составляли отдельно: на просроченный и на находящийся в наличии. Маслова Н.Н. знала об инвентаризации, как ей объяснил сотрудник общества, та уведомила её о ревизии.
Свидетель Сорокина А.А. показала, что о том, что Маслова Н.Н. находилась на больничном в ДД.ММ.ГГГГ, в обществе узнали позже, при предъявлении ею листка нетрудоспособности. Были сведения, что она выходила на работу, разговора о том, что она некоторое время не будет работать после выхода на работу, не было. Предупредила Маслову Н.Н. о ревизии предварительно на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. Из телефонного разговора с матерью ответчика, узнав о её госпитализации, поехала в больницу, где врач сказал, что состояние её здоровья препятствует какому - либо общению, она сообщила об этом руководителю общества. Она, как член комиссии, участвовала в инвентаризации, магазин был закрыт, проникновений не было в магазин, проверили товар, находящийся в наличии путем взвешивания, все описали.
Свидетель Андреева Л.В., пояснила, что работала товароведом в магазине № с Масловой Н.Н., в марте она пропала, не отвечала на звонки, была назначена ревизия магазина. Спилили замок, провели инвентаризацию, затем развезли товар.
Свидетель Смородина В.В. пояснила, что, как бухгалтер общества, знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. не сдавала еженедельные товарно - денежные отчеты. Товарный отчет должен содержать указание на периодичность, четыре раза в неделю. На день проведения ревизии она самостоятельно делала товарный отчет, учитывая имеющиеся накладные, поскольку Маслова Н.Н. отсутствовала. Остатки товара в товарном отчете указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственная продукция была указана в товарном отчете по продукции приобретаемой обществом. Была проведена сверка расчетов по имеющимся накладным, представленными складом общества за указанный период, поскольку продавец не работала. На основании суммы, указанной в товарном отчете, была определена сумма недостачи товара. Акт сличительной ведомости был составлен на следующий день после инвентаризации, представлен Масловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и она его подписала, получила расчет при увольнении, написала заявление о взыскании с неё суммы в возмещение ущерба.
Согласно п. 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
Истцом в обоснование своего утверждения о возможном проведении инвентаризации в отсутствии материально - ответственного лица - Масловой Н.Н. была представлена телеграмма, в соответствии с которой она была уведомлена о назначении инвентаризации в магазине на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки на инвентаризацию.
Однако суд не может принять во внимание данное уведомление, поскольку из приказа общества, объяснений представителя истца, показаний свидетелей, следует, что инвентаризация была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в тот день, о котором была уведомлена ответчик.
Как следует из справки <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Н.Н. проходила курс лечения в условиях круглосуточного стационара «ВНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчика, согласно которым она согласилась пройти курс лечения в наркологическом диспансере, была направлена в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и состояние её здоровья не препятствовало ей присутствовать при инвентаризации.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ММУ <адрес> центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. перестала проходить курс лечения стационарно и объяснениями ответчика, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из больницы и находилась в течение дня дома.
При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что в связи с состоянием здоровья продавца инвентаризация могла быть проведена в её отсутствие, суд считает необоснованным.
Суд не может принять во внимание товарный отчет, представленный обществом в обоснование довода о том, что бухгалтером общества был составлен отчет на момент инвентаризации, поскольку в нарушение п. 2.4. Указаний он не содержит визирования документа председателем инвентаризационной комиссии в соответствии с указанными требованиями, т.е. «до инвентаризации на «---------« (дата)», содержит надпись «ревизия ДД.ММ.ГГГГ» и подпись лица.
При таких обстоятельствах данные о составлении товарного отчета на момент инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов, т.е. накладных склада общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку не были приняты меры в соответствии с п. 2.4 Указаний о получении к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество, а также документов, подтверждающих, что все ценности, поступившие на ответственность продавца, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств было установлено, что Маслова Н.Н. подписала инвентаризационные описи и акт сличительной ведомости, представила объяснения по поводу недостачи не в день инвентаризации, а после выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая ненадлежащее уведомление материально - ответственного лица о дне проведении инвентаризации, непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность проведения инвентаризации в отсутствие ответчика, в связи с этим предоставление товарного отчета о движении материальных ценностей и денежных средств на момент инвентаризации без учета всех документов, суд не может принять во внимание акт сличительной ведомости как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба обществу.
Суд также не принимает во внимание товарный отчет, представленный обществом в обоснование требования о взыскании суммы дефектного товара в размере № №, поскольку он содержит данные в графе «остаток на ДД.ММ.ГГГГ», в то время как реализация товара происходила после инвентаризации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, не содержит дату его составления.
Как следует из расчетных листов и объяснений представителя истца и ответчика в счет возмещения ущерба с Масловой Н.Н. было взыскано из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно ст. 140 трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня как узнал иди должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленной ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку Маслова Н.Н. была уволена приказом общества ДД.ММ.ГГГГ, она должна была знать и знала о необходимости расчета в день увольнения, истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд.
Учитывая, что истцом не представлено каких - либо доказательств в обоснование уважительности пропуска указанного срока, требование Масловой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
<адрес> потребительскому обществу «Облпотребсоюз» в удовлетворении иска к Масловой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Масловой Наталье Николаевне в удовлетворении иска к <адрес> потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой сумм при увольнении - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья Коваленко ОА.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.