Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Кононовой Г.М.,
с участием представителей истца Кудайбергенова С.У., Становского А.М.,
ответчика Кузнецова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» к Кузнецову Александру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Л., с учетом дважды представляемых уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №., а также взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере №. Обращение мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом в качестве водителя пассажирского парка. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз, принадлежащего Истцу и которым управлял ответчик в связи с исполнением трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Истца в пользу ООО «<данные изъяты>», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба и затрат по оплате государственной пошлины было взыскано №.. Данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Истец понес затраты на восстановление автобуса Нефаз, восстановительные работы произведены в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила №.
В судебном заседании представители истца Кудайбергенов С.У. и Становский А.М. иск поддержали в полном объеме, ходатайствовали об его удовлетворении. Они возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска годичного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кузнецов А.Л. иск не признал, ходатайствовал о принятии решения об отказе в иске. Свою позицию обосновал тем, что автобус дополнительно был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом данного обстоятельства, размера страхового возмещения хватило бы на покрытие всех расходов. Однако должностные лица Истца свои должностные обязанности исполнили не надлежащим образом, а теперь обратились к нему с исковыми требованиями. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, с актом осмотра он не знаком, проверки по факту причинения вреда не было. К тому же истцом пропущен годичный срок обращения в суд и потому ходатайствует о применении последствий пропуска данного срока. Он не оспаривает того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<адрес> автотранспортное предприятие», Кузнецову Александру Львовичу о возмещении ущерба (далее Решение суда), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения водителем Кузнецовым А.Л. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данным решением с Истца, как с собственника автобуса Нефаз в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано № Настоящее судебное решение Истцом исполнено, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы денежных средств (л.д.30).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом на основании доказательств (Решения суда, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Кузнецова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18,20-23) установлено, что ущерб в размере № коп. Истцу был причинен Кузнецовым А.Л. в момент, когда последний состоял с Истцом в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Факт совершения Кузнецовым А.Л. административного проступка подтвержден материалами дела об административном правонарушении. По постановлению-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному уполномоченным законом лицом, ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности Кузнецовым А.Л. не был оспорен и постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано. Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении отменялось, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своих возражениях на иск ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб, ссылаясь на не исполнение должностных обязанностей инженером БДД, который несвоевременно отправил документы в страховую компанию, с которой Истцом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные возражения судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В силу прямого указания в законе суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и принять решение по заявленным истцом требованиям. К тому же ст.1081 ГК РФ прямо установлено право Истца обратного требования (регресса) к ответчику. Поскольку ущерб Кузнецовым был причинен в результате совершения административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, при исполнении им трудовых обязанностей, суд требования Истца по иску в размере №. признает обоснованными и законными.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В связи с тем, что требование регресса у Истца возникло после возмещения причиненного страховой компании ущерба, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском к Кузнецову последовало ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока установленного указанной норма закона, суд принимает решение об возложении на ответчика обязанности возместить указанный ущерб.
Что касается требований Истца, в части взыскания с Кузнецова А.Л. затрат на восстановление автобуса Нефаз в размере №., суд считает следующее.
Как следует из письменных доказательств (договора на восстановительный ремонт кузова автобуса марки Нефаз от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования первоначальной цены от той же даты, актов о проведении восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителей Истца в судебном заседании, размер ущерба Истцу стал известен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с Кузнецова А.Л. данной суммы ущерба предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня обнаружения ущерба. Ответчиком суду представлено заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Истцом и его представителями доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в связи истечением срока обращения в суд и отсутствии уважительности причин пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в данной части иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает Истцу в возмещение затрат по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований №.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Александра Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием №, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины №.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: