Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Михаила Сергеевича к ОАО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Семин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса электрической линии за границы, принадлежащего истцу земельного участка. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1349 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Какие-либо обременения земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права не зарегистрированы. Данная электрическая линия нарушает его права по благоустройству участка, в частности при устройстве колодца, посадки плодовых и декоративных деревьев. Кроме того, создает угрозу его безопасности и безопасности членов его семьи, лишает возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. Перенести линию ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Семин М.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что иного способа, кроме как выноса линии электропередачи за пределы его земельного участка, обеспечить его законные права и прав его семьи не имеется. Категорически возражал против установления сервитута и несения затрат на работы, связанные с переносом линии электропередачи. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: оплата услуг по подготовки искового заявления в суд в сумме 2200 рублей и оплата стоимости проезда в суд в сумме 4617 рублей.
Представитель ответчика Мордвинцев С.Л. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования Семина М.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Паскаль Е.М. (по доверенности) каких-либо возражений суду не представила, полагаясь на усмотрение суда.
Представитель Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Выслушав пояснения истца Семина М.С., представителя ответчика Мордвинцева С.Л., огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 1349 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с расположенным нем жилым домом был приобретен Семенным М.С. Право собственности Семина М.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся две опоры линии электропередачи, через которые проходит сама воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Согласно паспорту и иных представленных ответчиком документов следует, что ВЛ-0,4 кВ была сдана в эксплуатацию в 1983 году. В настоящее время данная линия находится на балансе ОАО «<адрес>» и обслуживается производственным отделением «<адрес> электрические сети» филиала ОАО «<адрес>».
Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов.
Согласно ст. 89 Земельного Кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года №486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и на котором расположены опоры ЛЭП, земельный участок относится к землям населенных пунктов и до момента предоставления в собственность ФИО5 являлся муниципальной собственностью. Решение о предоставлении земельного участка в собственность было принято Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.
Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.
Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Такой порядок определен в постановлении Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.
Однако следует учесть, что положения указанного Постановления не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления.
На момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП (1983 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года №667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт».
Положениями указанных правил предусмотрено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны.
Земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. _______________________________________________________________________________________________________________________________
Данные положения Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт соответствуют требованиям ст. 87 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования.
Согласно ст. 56 Земельного Кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.
На момент предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО5 в марте 2005 года и возникновения у истца Семина М.С. в июне 2005 года права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии с 1983 года и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи уже существовали, о чем истцу было известно.
Как следует из показаний ФИО5 в судебном заседании в связи с трудовыми отношениями ему был предоставлен для проживания жилой дом, который в дальнейшем ему передали в собственность. Он самостоятельно огородил земельный участок около дома и обратился в Администрацию сельского поселения о предоставлении его в собственность. Линия электропередачи уже проходила по его участку. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком она ему не создавала. По его заявке были проведены работы по межеванию земельного участка. Почему линия электропередачи не была нанесена ему неизвестно, так как этими вопросами он не занимался. В дальнейшем жилой дом и земельный участок он продал Семину М.С., который лично осматривал участок и видел, что на нем расположены столбы линии электропередачи.
Из пояснений истца следует, что при осмотре им земельного участка перед покупкой он видел, что по участку проходит линия электропередачи, однако в документах отсутствовало какое-либо указание на установление ограничений по пользованию земельным участком.
Доводы истца об отсутствии регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части пользования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом, а также актом органа государственной власти.
Само по себе отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке, приобретенным истцом, опор воздушных линий электропередачи, не является основанием для вывода о том, что данные воздушные линии были установлены незаконно в 1983 году. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, каких-либо доказательств незаконности возведения данной ЛЭП истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не оспаривается, что на момент приобретения им земельного участка в собственность воздушные линии и опоры были установлены.
Судом принимается во внимание, что спорные опоры воздушных линий были установлены на земельном участке задолго до приобретения земельного участка Семиным М.С. О том, что в результате предоставления земельного участка в собственность ФИО5, а в дальнейшем в результате совершения сделки купли-продажи земельного участка Семину М.С. воздушные линии оказались в границах земельного участка с кадастровым номером №, ответчику стало известно только в 2008 году после письменных обращений истца.
При проведении межевания не были учтены законные интересы ответчика, как лица, права которого могут быть затронуты межеванием.
Из положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, действовавших на момент осуществления межевания спорного земельного участка (2005 год), следует, что при проведении подготовительных работ к межеванию должны быть установлены лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, своевременно извещены о проведении работ по межеванию земельного участка.
При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
Определение границ землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц.
В соответствии с п. 7 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства от 02 февраля 1996 года №105 (далее - Положение), в редакции на момент возникновения правоотношений по проведению межевания спорного земельного участка - 2005 год, работы по межеванию земельного участка проводились по заявкам владельцев недвижимости.
Согласно п. 8 указанного Положения, межевание включало в себя подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов землеотвода, правоуставливающих документов на пользование земельным участком), разработку плана межевания микрорайона или квартала, согласование его с физическими лицами - владельцами недвижимости, установление границ в натуре.
Из материалов землеустроительного дела № по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что проведение работ по межеванию земельного участка было проведено в марте 2005 года.
В нарушение требований указанных Методических рекомендаций исполнителем работ ФИО1 не были установлены лица, права которых затрагивались при проведении межевания; данные лица не были уведомлены о проведении соответствующих работ по межеванию; каких-либо запросов с целью выявления на территории земельного участка принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных зон, иных зон с особыми условиями использования земель не направлялось.
При проведении работ по межеванию земельного участка, который приобрел истец, согласования с ответчиком об установлении границ земельного участка произведено не было.
В нарушение требований действующего законодательства, планово-картографический материал, составленный ФГОУ «<адрес>», не отображает размещение объектов (опор ЛЭП), связанных с землей - воздушных линий, принадлежащих ответчику.
Приобретение истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены линии электропередач и опоры, принадлежащие ответчику, не должно нарушать права ответчика как собственника опор и линии электропередач, так как эти права у ответчика возникли ранее, чем у истца.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им земельного участка с учетом нахождения на нем опор воздушных линий.
Кроме того, судом учитывается, что ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц - специализированной организации проводившей работы по межеванию, осуществившей проведение указанных работ в нарушение установленных правил, а также Администрации сельского поселения, не принявшей соответствующих мер для решения вопроса об установлении публичного сервитута, поскольку данная линия электропередачи необходима для обеспечения электрической энергией жителей д. <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав именно ответчиком, а не третьими лицами при продаже ему земельного участка, на котором расположены опоры воздушных линий, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Семиным М.С. требований следует отказать.
Доводы истца о ненадлежащем содержании спорной ЛЭП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителей ответчика, пояснений Семина М.С., имеющихся письменных материалов, усматривается, что истец своими действиями чинит препятствия к надлежащему обслуживанию ЛЭП.
Часть земельного участка, попадающая в охранную зону, у собственника не изымается с установлением ограничения права. Пользование этой частью земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством правилами.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, в части возможности переноса ЛЭП с участка истца, во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав именно ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленное Семиным М.С. требование заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП. Каких-либо иных требований, в частности об установлении сервитута, возмещении убытков в связи с ограничением его прав собственника, суду не заявлено.
Из положений ст. 57 Земельного Кодекса РФ следует, что занятие земельных участков или ограничения прав собственника влекут обязанность возмещения убытков. К субъектам, обязанным возмещать убытки, относятся органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии участка или ограничении прав, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или которых вызвана необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.
Порядок установления публичного сервитута регламентирован ст. 23 Земельного Кодекса РФ.
Кроме того, судом учитывается, что истец не лишен иной возможности защиты своих интересов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу Семину М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им расходы (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, услуги по составлению искового заявления, расходы по проезду в суд) возмещению не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата за проведение судебной землеустроительной технической экспертизы по делу возложена на федеральный бюджет, поскольку назначение экспертизы было осуществлено по инициативе суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки за проведение экспертизы не подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Семина Михаила Сергеевича к ОАО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Буренкова О.Б.
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.