Дело №
З а о ч н о е р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
с участием представителя истца - ГУ Центр занятости населения <адрес> в лице директора Дерибас И.А., действующей без доверенности как руководитель учреждения,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Центр занятости населения <адрес> к Пирогову Ивану Петровичу о взыскании денежных средств в размере 58 800 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств,
у с т а н о в и л:
ГУ Центр занятости населения <адрес> (далее - ГУ ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Пирогова И.П. денежные средства в размере 58 800 рублей.
В обоснование требований указано, что в рамках областной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2009 году» между ГУ ЦЗН <адрес> и Пироговым И.П. был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора ответчик взял на себя, кроме прочего, обязательства по организации индивидуальной трудовой деятельности; по представлению в ГУ ЦЗН <адрес> бизнес-плана, подтверждающего эффективность избранного вида деятельности; по использованию по целевому назначению денежных средств, перечисленных ГУ ЦЗН <адрес>; по предоставлению отчета об использовании субсидии; по возвращению перечисленных денежных средств в случае установления факта их нецелевого использования. Денежные средства в размере 58 800 рублей Пирогову И.П. были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.П. организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность по выращиванию и откорму молодняка свиней в количестве 5 голов, однако с этого момента за полученную субсидию не отчитывался, меры к получению отчета об использовании субсидии безрезультатны. В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимательская деятельность ответчиком не осуществлялась, выделенные денежные средства израсходованы не по целевому назначению, что является невыполнением договорных обязательств. Возврат ответчиком денежных средств произведен не был. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Пирогова И.П. отказано.
Ответчик Пирогов И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца - директор ГУ ЦЗН <адрес> Дерибас И.А., не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца Дерибас И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Правительства от 31 декабря 2008 года №1089 «Одополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
Постановлением Администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областной целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2009 году») Комитет труда и занятости населения <адрес> определен уполномоченным органом исполнительной власти области по осуществлению взаимодействия с Федеральной службой по труду и занятости по реализации дополнительных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> на 2009 год.
В соответствии с п. 13.4 Порядка расходования средств на реализацию мероприятий областной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2009 году», утвержденному Постановлением Администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин обязан вернуть полностью предоставленные ему областные средства в случае установления центром занятости факта их нецелевого использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ЦЗН <адрес> и Пироговым И.П. заключен договор № о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости), по условиям которого ГУ ЦЗН <адрес> приняло на себя обязательство предоставить Пирогову И.П. субсидию на организацию самозанятости (п. 2.2.), а Пирогов И.П. обязался, в том числе, заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, использовать субсидию по целевому назначению на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-плане), предоставлять по требованию Центра документы, подтверждающее целевое использование субсидии (п. 2.1.).
ГУ ЦЗН <адрес> свои обязательства перед ответчиком по договору исполнило в полном объеме: на основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявок на кассовый расход № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 800 рублей были перечислены Пирогову И.П. ДД.ММ.ГГГГ через банковское учреждение.
Суд не принимает во внимание разночтения, содержащиеся в вышеуказанных заявках на кассовый расход в части указания номера договора о предоставлении субсидии и даты его заключения с реквизитами договора, заключенного с Пироговым И.П., поскольку, согласно имеющейся объяснительной записки представителя истца, следует, что при изготовлении заявок реквизиты договоров указаны ошибочно, следовало указать - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представителю истца в этой части не имеется, поскольку иная содержащаяся в заявках информация согласуется с представленными суду материалами.
ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; организовал деятельность по выращиванию и откорму молодняка свиней в количестве 5 голов.
Вместе с тем, Пирогов И.П. в нарушение принятых на себя обязательств по договору без уважительных причин не представил истцу документы, подтверждающие использование субсидии по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-плане).
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и отсутствия уважительности причин непредоставления документов подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, согласно которому установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.П. предпринимательскую деятельность не осуществлял; выделенные из федерального бюджета финансовые средства в размере 58 800 рублей не использованы в соответствии с бизнес-планом.
Кроме того, из объяснений ответчика, имеющихся в материале проверки № по факту нецелевого использования Пироговым И.П. денежных средств, следует, что при заключении договора на получение субсидии изначально был намерен исполнить условия договора в полном объеме, однако с поступившей суммы была удержана задолженность по выплате алиментов в размере около 29 000 рублей, в связи с чем выполнить запланированные мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности отказалось затруднительно. Фактически имел возможность провести работы в соответствии с бизнес-планом, однако делать этого осознанно не стал. Оставшуюся часть денежных средств потратил на личные нужды. Осознавал, что допустил растрату целевых денежных средств.
Факт перечисления из ГУ ЦЗН <адрес> задолженности по выплате алиментов в размере 29 206 рублей в адрес ФИО1 также следует из ведомости перечисления алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Пирогова И.П. имелись нарушения обязательств по договору о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что к осуществлению предпринимательской деятельности он не приступил, выделенные денежные средства были им израсходованы не по целевому назначению, документы, подтверждающие использование субсидии по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-плане) в ГУ ЦЗН представлены не были, обязательство о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению не исполнено.
Уважительных причин неисполнения Пироговым И.П. обязательств по договору судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная субсидия в размере 58 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Пирогова И.П. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1964 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ГУ Центр занятости населения <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Пирогова Ивана Петровича в пользу ГУ Центр занятости населения <адрес> сумму субсидии, полученной на осуществление предпринимательской деятельности, в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пирогова Ивана Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в <адрес> районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении семидневного срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Б. Буренкова
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.