Дело №
Определение
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьевой Татьяны Викторовны об оспаривании бездействия Главы <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>,
у с т а н о в и л:
Кондратьева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Гаан В.Э., выразившееся в непредоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Кондратьева Т.В. просила суд обязать Гаана В.Э. незамедлительно дать письменный ответ на заявление, поданное в Администрацию <адрес> городского поселения. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к Главе <адрес> городского поселения Гаан В.Э. о разрешении вопроса о переносе мусорных баков от первого подъезда дома, в котором проживает по адресу: <адрес>. Однако настоящего времени письменного ответа на свое заявление не получила.
В судебном заседании заявитель Кондратьева Т.В. от заявленных требований отказалась, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке спорный вопрос урегулирован, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Главой поселения ей лично был вручен ответ на заявление; расходы по оплате государственной пошлины возмещены. Ранее каких-либо письменных ответов на свое заявление она не получала, не смотря на то, что лично обращалась в Администрацию поселения и просила выдать письменный ответ.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.
Глава <адрес> городского поселения Гаан В.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило заявление Кондратьевой Т.В. о переносе мусорных баков. Данное заявление было рассмотрено, ответ на обращение им был дан и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ почтой. Направление письма было осуществлено простым отправлением без уведомления о вручении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до проведения по делу беседы он лично вручил заявителю письменный ответ на обращение. Каких-либо возражений суду в части прекращения производства по делу не представил.
Представитель Администрации <адрес> городского поселения Иванов И.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что они не являются законными и обоснованными, поскольку ответ на заявление Кондратьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ; не возражал против возможности прекращения производства по делу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Главы <адрес> городского поселения Гаан В.Э. поступило письменное заявление Кондратьевой Т.В. о переносе мусорных баков, что подтверждается наличием штампа входящей корреспонденции Администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Из представленного Главой <адрес> городского поселения копии ответа следует, что заявление Кондратьевой Т.В. на ее письменное обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный ответ на обращение заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Кондратьевой Т.В. в суде.
Из объяснений Главы <адрес> городского поселения Гаан В.Э. и представителя Администрации <адрес> городского поселения Иванова И.А. следует, что ответ был дан Кондратьевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой без уведомления о вручении; каких-либо документов подтверждающих отправку ответа представить не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств, кроме копии письменного ответа, свидетельствующих о направлении заявителю Кондратьевой Т.В. письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Главой поселения суду не было предоставлено.
Поскольку ответ на обращение Кондратьевой Т.В. был дан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и получен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд, то действия Главы <адрес> городского поселения Гаан В.Э. нельзя признать основанными на законе.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, заявитель вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Учитывая, что в настоящее время ответ на обращение заявителем получен, суд приходит к выводу, что оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Кондратьевой Т.В. не имеется, поскольку нарушения устранены, а потому каких-либо оснований для отказа заявителю в принятии отказа от принятого к производству заявления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять от Кондратьевой Татьяны Викторовны отказ от принятого к производству заявления об оспаривании бездействия Главы <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.
Производство по делу по заявлению Кондратьевой Татьяны Викторовны об оспаривании бездействия Главы <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 10 дней через <адрес> районный суд.
Судья - О.Б. Буренкова