Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.,
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> районного потребительского общества к Мироновой Светлане Сиверьяновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
<адрес> районное потребительское общество (<адрес> Райпо) обратилось в суд с иском к Мироновой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> Райпо была принята Миронова С.С. в качестве продавца со стажировкой в магазин, расположенный в д. <адрес>. После прохождения стажировки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С. переведена на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей указанным магазином, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проработав в данной должности в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С. выехала из д. <адрес>, не поставив в известность работодателя. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в вышеуказанном магазине была выявлена недостача в размере 71 350 рублей 42 копейки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С. была уволена в связи с утратой доверия со стороны администрации. По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> райпо с Мироновой С.С., осужденной по ч. 1 ст. 160 УК, взыскан материальный ущерб в размере 45 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 26 350 рублей 42 копейки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Мироновой С.С. трудовых обязанностей и не погашена до настоящего времени.
В связи с изложенным просит взыскать в пользу <адрес> Райпо с ответчицы в возмещение ущерба 26 350 рублей 42 копейки, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей 51 копейка.
Представитель <адрес> райпо Дорофеев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Миронова С.С. заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что произвести выплату суммы недостачи не смогла в связи с финансовыми трудностями.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.
Заявление о признании исковых требований написано ответчицей Мироновой С.С. собственноручно и представлено суду.
Суд принял признание иска ответчицей, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав представителя истца Дорофеева А.А., ответчицу Миронову С.С., исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С. состояла в трудовых отношениях с <адрес> райпо, работая в должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, расположенным в д. <адрес>. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Трудовую деятельность Миронова С.С. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность работодателя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в данном магазине, в результате которой была выявлена недостача в размере 71 350 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С. уволена из <адрес> райпо по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия администрации. Часть причиненного материального ущерба в размере 45 000 рублей взыскана по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронова С.С. признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ; оставшаяся сумма в размере 26 350 рублей 42 копейки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Мироновой С.С. трудовых обязанностей.
Факт наличия недостачи и ее размер подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, инвентаризационной описью, товарными отчетами.
Изложенное выше свидетельствует о причинении ответчицей Мироновой С.С. ущерба <адрес> райпо, поскольку в период осуществления ею трудовых обязанностей имела место недостача ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора, что является основанием для возмещения причиненного материального ущерба.
Таким образом, факт наличия материального ущерба, причиненного <адрес> райпо по вине ответчицы Мирововой С.С. при исполнении трудовых обязанностей в судебном заседании установлен, в том числе и признанием иска ответчицей, который был принят судом.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования <адрес> районного потребительского общества к Мироновой Светлане Сиверьяновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Светланы Сиверьяновны в пользу <адрес> районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 51 копейка, а всего в сумме 27 340 (двадцать семь тысяч триста сорок) рублей 93 копейки
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.Б. Буренкова