Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Коваленко О.А.,
с участием истца - Дыбрина Е.Н.,
представителя истца - Николаева И.А.,
ответчика - Горячевой М.А.,
ответчика - Мясоедова Г.И.,
представителя ответчика - Евлантьева А.О.,
при секретаре - Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дыбрина Евгения Николаевича к Горячевой Марии Александровне, Мясоедову Георгию Игоревичу о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома,
у с т а н о в и л:
Дыбрин Е.Н. обратился в суд с иском к Мясоедову Г.И., Горячевой М.А. признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома, поясняя следующее.
Являясь собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, площадью № расположенные в <адрес> <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Горячевой М.А., которой уполномочил её подарить Мясоедову Г.И. № долю в праве собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Горячева М.А., действуя на основании доверенности от имени Николаевой Л.А., удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и от его имени, на основании ранее указанной доверенности, подарила Мясоедову Г.И. спорный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем бревенчатый жилой дом с инвентарным номером №.
Считает, что Горячева М.А. при заключении договора дарения вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку он не уполномочивал её дарить Мясоедову Г.И. принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. О том, что Горячева М.А. вышла за пределы предоставленных ей полномочий при заключении договора дарения ему стало известно из текста договора, копию которого ему вручила в ДД.ММ.ГГГГ Горячева М.А. и Монахова Н.Г.
На основании ч. 1 ст. 183 и ст. 167 Гражданского кодекса РФ просит признать договор дарения, заключенный между Николаевой Л.А., Дыбриным Е.Н. и Мясоедовым Г.И. недействительным с момента его совершения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поясняя, что после раздела имущества, нажитого во время брака, он и Николаева Л.А., его бывшая жена, устно договорились о том, что они обменяются долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок № в д. <адрес> и на жилой дом и земельный участок № в д. <адрес>. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она предложила оформить доверенности Монаховой Н.Г. - представителю агентства недвижимости, поясняя, что Мясоедову Г.И. следует подарить № долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок № в д. <адрес>, объяснив, что таким образом сделка будет оформлена быстрее. Первоначально он возражал, предлагал купить ей его долю в праве собственности на указанный дом, но она не согласилась и его убедили, что произойдет обмен долями, и он согласился, будучи заверенным в том, что при заключении с Николаевой Л.А. договора купли - продажи доли в праве собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, он не будет оплачивать приобретение этой доли. ДД.ММ.ГГГГ он оформил несколько доверенностей, в том числе и на дарение земельного участка Мясоедову Г.И., направил документы в агентство недвижимости. При выдаче доверенности нотариус <адрес> предложила не указывать на полномочие на дарение доли в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>, чтобы избежать обмана со стороны Николаевой Л.А.. Как объяснила нотариус, если произойдет обман со стороны Николаевой Л.А., следует сослаться на доверенность, если не будет проблем, расценить как неточность в доверенности. Ему по факсу были направлены документы, указывающие на то, какие услуги будут оказаны агентством и стоимость услуг агентства, он оплатил частично сумму, впоследствии оплатил оставшуюся часть. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, в агентстве ему сказали заплатить дополнительно сумму для регистрации прав на земельный участок в <адрес> <адрес>. В это же время он познакомился с Мясоедовым Г.И., который жил в <адрес> <адрес>, он уже проводил хозяйственные работы в доме и на земельном участке. Собственником спорного жилого дома считал Николаеву Л.А., поскольку он договорился с нею об обмене долей, регистрацией права собственности на это домовладение не интересовался. Обратился с иском к Мясоедову Г.И., поскольку Николаева Л.А. не выполнила условия устного договора об обмене долей в недвижимом имуществе, с него взыскана сумма по договору купли - продажи доли в праве собственности на жилой <адрес>
Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Горячева М.А. возражала против удовлетворения иска, по договоренности между Николаевой Л.А. и Дыбриным Е.Н., они оформили доверенности на дарение жилого дома и земельного участка. При оформлении Дыбрин Е.Н. не сообщил, что не согласен дарить № долю в праве собственность на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Дыбрину Е.Н. выданы все документы, возражений от него поступило. ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. приехал в агентство и сообщил, что Николаева Л.А. взыскивает сумму по договору купли - продажи и поэтому он хочет расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка Мясоедову Е.Н. Помимо этого указанная сделка является оспоримой сделкой, и в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок исковой давности составляет один год, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. и Николаева Л.А. договорились с Мясоедовым Г.И. о дарении ему указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. оформил доверенность, которой уполномочил её представлять его интересы при заключении данной сделки. Поскольку истцом в этот же период времени было выдано несколько доверенностей, она не обратила внимание на техническую ошибку нотариуса в одной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дыбрина Е.Н. были направлены по факсу все документы с перечислением доверенностей и указанием расходов, которые указывают на действия по поводу дарения жилого дома и земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ договор и правоустнавливающие документы были представлены истцу и возражений с его стороны не последовало. В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, возможно только с земельным участком и поэтому объекты, связанные с земельными участками, должны следовать их судьбе.
Ответчик Мясоедов Г.И. возражал против иска, объясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Дыбриным Е.Н. согласен ли он подарить ему № долю в <адрес> д. <адрес> тот подтвердил свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Монахова Н.Г. уведомила его, что сделки оформлены, право собственности на спорное имущество зарегистрировано, он стал владеть и пользоваться жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. пришел к нему, спросил, все ли оформлено на жилой дом и земельный участок, возражений от него поступило, на следующий год он отдал копии технического паспорта на жилой дом. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал о предъявлении иска в суд. Когда он узнал, что Дыбрин Е.Н. намерен обратиться в суд с иском к нему, он позвонил ему и спросил, что случилось и есть ли какие - либо к нему финансовые вопросы, он ответил, что Николаева Л.А. поступила нечестно.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - валдайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания. Объяснила, что возражает против иска, поскольку между нею и Дыбриным Е.Н. было разделено и ей передано в собственность № доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, № доля в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес> земельный участок в <адрес> и № доля в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> и земельный участок, а она передает в собственность Дыбрина Е.Н. мебель, гараж и иное имущество. Дыбрин Е.Н. не осуществлял правомочии собственник а отношении спорного жилого дома на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Дыбриным Е.Н. и Николаевой Л.А. было признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок, площадью №., расположенные в <адрес> <адрес>, с определением долей каждого в праве в размере № доли.
ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. уполномочил Горячеву М.А. подарить Мясоедову Г.И. принадлежащую ему № долю в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес> <адрес> доверенностью, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ Горячева М.А., действующая от имени Николаевой Л.А. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес>, а также от имени Дыбрина Е.Н., действуя на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Монахова Н.Г., действующая от имени Мясоедова Г.И., по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес>, заключили договор дарения, согласно которому Дыбрин Е.Н. и Николаева Л.А. подарили Мясоедову Г.И. принадлежащие им земельный участок, общей полезной площадью № с кадастровым номером № жилой бревенчатый дом с инвентарным номером №, общей полезной площадью № расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Мясоедова Г.И. на спорный жилой дом за №, а также запись о праве собственности на спорный земельный участок за №.
Свидетель Монахова Н.Г. показала, что была договоренность о дарении дом и участка Мясоедову Г.И. Мясоедов оформил доверенность, по которой уполномочил её принять в дар указанный жилой дом и земельный участок от Дыбрина Е.Н. и Николаевой Л.А. Дыбрин Е.Н. был уведомлен о договоре дарении, каких - либо возражений не поступило. Дыбрину Е.Н. по факсу направлены список услуг агентства и стоимость услуг, он направил доверенности, оплатил услуги, возражений не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ получили доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ, получив все документы по договорам, она уведомила Дыбрина Е.Н. по телефону, сообщила, что договор дарения спорного имущества заключен, возражений от него не поступало. Дыбрин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в агентство, получил документы, сообщил, что Мясоедов Е.Н. занимается домом, делает ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дыбрин Е.Н. сказал, что его не устраивает поведение жены, увидел неточность в доверенности, решил её взять, поскольку она сохранила доверенность у себя.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признании сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и у Мясоедова Г.И. возникло право собственности с момента государственной регистрации указанного права на недвижимое имущество, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно договору дарения, предметом договора дарения явились земельный участок и жилой дом, что подтверждается иными условиями договора дарения, в частности условиями, определяющими принадлежность прав дарителям на жилой дом и земельный участок в равных долях, приобретение права собственности одаряемого на жилой дом и земельный участок после регистрации договора и права в Едином государственном реестре прав.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.А. и Дыбрин Е.Н. договорились подарить спорный земельный участок и жилой дом Мясоедову Г.И., о чем последовательно указал Мясоедов Г.И., поясняя, что до заключения договора он спрашивал Дыбрина Е.Н. о его согласии заключить с ним указную сделку, каких либо возражений с его стороны не поступило.
На данное обстоятельство указывают факсимильные подтверждения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с факса № Монаховой Н.Г. на телефон № в адрес Дыбрина Е.Н. были направлены документы, определяющие доверенности, подлежащие оформлению Дыбриным Е.Н., среди которых указана доверенность на дарение Мясоедову Г.И. № доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании истцом - Дыбриным Е.Н., которой пояснил, что после договоренности с Николаевой Л.А. об обмене долями в праве собственности на недвижимое имущество, он получили по факсу указанные документы, направил доверенности в адрес агентства, оплатил слуги агентства.
Суд считает обоснованным утверждение ответчиков о том, что истец был намерен подарить ответчику, как право в собственности на земельный участок, так и право собственности на жилой дом, поскольку при заключении договора стороны исполняли требование ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускающей отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая принцип единства судьбы, определенный п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд приходит к выводу, что при заключении договора воля сторон была направлена на отчуждение не только земельного участка, но и расположенного на нем жилого дома, и поэтому довод истца о том, что он не уполномочивал Горячеву М.А. дарить Мясоедову Г.И. принадлежащую ему № долю в праве собственности на жилой дом, является надуманным и необоснованным.
Суд принимает во внимание тот факт, что сделка была последовательно исполнена сторонами, о чем свидетельствуют данные налогового уведомления, направленного в адрес Мясоедова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество: жилой дом, расположенный <адрес> <адрес>, согласно которому сумма налога составила №, а также копии квитанций ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мясоедовым Г.И. указанная сумма налога была уплачена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, данные о регистрации права собственности, исполнении налоговых обязательств ответчиком, связанных с жилым домом, свидетельствуют об осуществлении Мясоедовым Г.И. правомочий владения, пользования и обязанности содержания имущества в течение 2010 года, на основании совершенной сделки и в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт прямого неодобрения им указанной сделки.
Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обязан был знать о превышении полномочий представителя с момента заключения данного договора.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт осведомления Дыбрина Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ о владении и пользовании ответчиком Мясоедовым Г.И. спорным имуществом, данное обстоятельство не опровергалось истцом в судебном заседании, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мясоедовым Г.И. в <адрес>, знал о его владении домом и земельным участком.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Монаховой Н.Г., поскольку они согласуются с показаниями ответчиков, письменными материалами дела.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку норма ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не предусматривает императивного признания сделки ничтожной, срок исковой давности составляет в соответствии с ч. 2 ст. 183 гражданского кодекса РФ один год.
Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с таким требованием был пропущен.
Поскольку в судебном заседании истцом не были представлены причины, которые могли быть признаны уважительными для его восстановления, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дыбрину Евгению Николаевичу в удовлетворении иска к Горячевой Марии Александровне, Мясоедову Георгию Игоревичу о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья Коваленко О.А.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ