Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н., представителя истца Администрации <адрес> городского поселения <адрес> в лице Главы Администрации <адрес> городского поселения <адрес> Иванова И.А., ответчика Игнатова Н.И., представителя ответчика адвоката Желткова В.Н. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №, при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> района <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> городского поселения - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Игнатову Николаю Ивановичу о взыскании в бюджет <адрес> городского поселения 288998 рублей 84 копеек, установил: Прокурор <адрес> района <адрес> области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> городского поселения - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Игнатову Николаю Ивановичу о взыскании в бюджет Демянского городского поселения 299998 рублей 84 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что результатами расследования уголовного дела в отношении Игнатова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ установлено, что Глава Администрации <адрес> городского поселения Игнатов Н.И., находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2008 года без проведения процедур размещения заказа и подписания муниципального контракта заключил с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 устное соглашение о производстве коммерческой организацией работ по замене крыши здания администрации стоимостью 300000 рублей. При этом у данной организации отсутствовала лицензия на строительную деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому ООО «<данные изъяты>» не имело право проводить работы по замене крыши на здании администрации. Для оплаты работ Решением Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № выделены денежные средства из резервного фонда в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Игнатова Н.И. Администрация <адрес> городского поселения в отсутствие муниципального контракта перечислила ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы денежные средства в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, всего 140000 рублей. Кроме того, желая скрыть допущенные нарушения, без издания распоряжения о создании котировочной комиссии, Игнатов Н.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в КУГИ области извещение о размещение заказа на ремонт крыши на здании администрации городского поселения в форме запроса котировок с указанием максимальной цены контракта в размере 391000 руб. При этом для гарантированного получения заказа ООО «<данные изъяты>» в котировочной заявке и проекте муниципального контракта указывалась стоимость работ с учетом строительных материалов, приобретенных по его указанию Администрацией городского поселения в апреле-июле 2008 года и оплаченных в размере 119998 рублей 84 копейки. Поскольку от других потенциальных участников конкурса информация о том, что строительные материалы приобретены и оплачены скрывалась, те для расчета цены контракта учитывали их стоимость, тем самым заранее ставя себя в невыгодное положение по сравнению с ООО <данные изъяты>», которое смогло указать более низкую цену в котировочной заявке. Так, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имеющий лицензию на строительную деятельность, указал в котировочной заявке минимально возможную для него цену контракта в размере 391000 руб., поскольку выполнение заказа за более низкую цену для него не рентабельно. При этом без учета стоимости материалов выполнил бы работы по замене крыши за 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.И. на основании протокола заседания котировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о создании которой не издавалось, и которая признала победителем ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену 380000 руб., заключил муниципальный контракт с данной организацией на указанную сумму. При этом из текста контракта исключил указание об оплате стоимости материалов за счет исполнителя, нарушив требование части 8 статьи 47 Закона о размещении заказа, согласно которому муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. В общей сложности по указанию Игнатова Н.И. Администрация городского поселения перечислила ООО «<данные изъяты> за ремонт крыши с апреля по декабрь 2008 года 679998 рублей 84 копейки. Игнатов Н.И. своими противоправными действиями по допуску к работам по замене крыши организации, не имеющей права на проведение строительных работ, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, по размещению муниципального заказа на ремонт крыши на здании администрации в форме запроса котировок с заранее предрешенным результатом, по заключению муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>», из которого им в нарушение требования закона о неизменности условий контракта, по сравнению с извещением о размещении заказа, исключена обязанность заказчика оплатить стоимость строительных материалов, создал угрозу жизни и здоровья граждан, ограничил возможность выбора Администрацией <адрес> городского поселения наиболее выгодного для муниципального образования предложения по ремонту крыши над зданием администрации, лишил ООО <данные изъяты>» и иные строительные организации возможности получить заказ, существенно ограничив свободу их экономической деятельности, чем нанес ущерб бюджету городского поселения на сумму 299998 рублей 84 копейки. В соответствии с решением избирательной комиссии <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.И. избран Главой <адрес> городского поселения сроком на 5 лет и являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ. В результате противоправных действий Игнатова Н.И. причинен ущерб муниципальному образованию - <адрес> городскому поселению на сумму 299998 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> района <адрес> области уточнил исковые требования, уменьшив сумму искового заявления до 288998 рублей 84 копеек. Старший помощник прокурора <адрес> Поляков Е.Н. в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований, мотивируя тем, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, реального ущерба при реконструкции крыши на здании Администрации <адрес> городского поселения причинено не было, поэтому оснований, предусмотренных гражданским законодательством для возмещения ущерба не имеется. Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании не согласился с позицией старшего помощника прокурора <адрес>, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что согласно конкурсу реально крыша могла бы обойтись 391000 рублей, если бы договор был бы заключен с ФИО1, а не с ФИО2. Ответчик Игнатов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, доверил представление своих интересов адвокату Желткову В.Н., дополнительно пояснив, что директор строительной организации ФИО1 не имел никаких претензий к Администрации <адрес> городского поселения. О том, что были закуплены материалы на замену крыши ФИО1 знал, он предлагал 391000 рублей лишь за выполнение работы. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имел намерения выполнять данный заказ. Представитель ответчика адвокат Желтков В.Н. исковые требования не признал, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу ни одна из сторон не оспаривала, что обязательства по констракту выполнены. Прокурор заявил исковые требования в интересах муниципального образования исходя из материалов уголовного дела. После проведения экспертизы по делу согласно которой фактическая стоимость на 20 тысяч больше чем уплачено реально за ремонт крыши, прокурор отказался от заявленных исковых требований. Просил принять отказ прокурора от иска. В удовлетворении исковых требований истца отказать в виду отсутствия причинения ущерба муниципальному образованию. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу части 2 указанной статьи прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что согласно заключенному договору по указанию ответчика Игнатова Н.И., исполняющего обязанности Главы <адрес> городского поселения <адрес>, ООО <данные изъяты>» за ремонт крыши на здании администрации <адрес> городском поселения было перечислено 679998 рублей 84 копейки. В ходе данных событий Главой Демянского городского поселения Игнатовым Н.И. были совершены нарушения уголовного законодательства, за которые он осужден приговором Демянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 286 УК РФ за превышение должностных полномочий к штрафу. Выполнение ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» на перечисленную сумму подтверждены актами выполненных работ, обстоятельствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость выполненных работ по реконструкции крыши здания администрации городского поселения по адресу: <адрес> в текущих ценах сентября 2008 года с учетом стоимости материалов (по индексу перерасчета) составляет 698778 рублей 76 копеек с учетом транспортных расходов по удалению мусора и компенсации НДС на эксплуатацию машин и механизмов и стоимости материалов. Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспорены. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Игнатовым И.Н. была произведена реконструкция крыши на здании администрации <адрес> городского поселения на сумму 679999 рублей 44 копейки, что на 18779 рублей 32 копейки меньше установленной экспертизой стоимости работ по указанной реконструкции с учетом стоимости материалов в текущих ценах сентября 2008 года, а поэтому действиями ответчика муниципальному образованию не было причинено имущественного ущерба. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы составили 15605 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> городского поселения <адрес> в пользу экспертного учреждения, поскольку подтверждения по оплате истцом суду не представлено. Руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Принять отказ прокурора <адрес> района <адрес> области от иска, предъявленного к Игнатову Николаю Ивановичу в интересах муниципального образования <адрес> городского поселения- Администрации <адрес> городского поселения <адрес> о взыскании 288998 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Игнатову Николаю Ивановичу о взыскании в бюджет <адрес> городского поселения 288998 рублей 84 копеек отказать. Взыскать с Администрации <адрес> городского поселения <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» 15605 (Пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Шурганова В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.